Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 111/11/1105	Bratislava V, 3.6.2013
EEČ : 2-12-150-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.05.2010 v Bratislave na Röntgenovej 18 uzatvoril so splnomocneným zástupcom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. zmluvu o  úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 400,- Eur, ktoré mu boli vyplatené v hotovosti, úver sa zaviazal splatiť vo výške 792,- Eur, a to v 12 mesačných splátkach, každú vo výške 66,- Eur, z ktorých ani jednu neuhradil, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je príjemcom invalidného dôchodku od Sociálnej poisťovne vo výške 420,30 Eur, avšak bolo zistené, že obvinený nie je poberateľom žiadneho dôchodku, teda spoločnosť Pohotovosť s.r.o. uviedol pri uzatváraní zmluvy do omylu v otázke splnenia podmienok pre poskytnutie úveru, čím spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. so sídlom XXXXX, IČO: 35 807 598 škodu vo výške 792,- Eur,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 16.02.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhania a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 31.05.2013 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obvinený vo svojom výsluchu dňa 15.04.2011 poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a uviedol, že údaje v žiadosti o úver a v zmluve sú vyplnené správne, ale podpis na nich nie je jeho. Vo výsluchu zo dňa 10.02.2012 uviedol, že niekedy dávno bol u notára na Záhradníckej ulici, kde niečo podpisoval, pričom bol s ním nejaký muž, ktorý mu ponúkol brigádu, mal strážiť rozostavaný dom v Rači. O pôžičke nič nevie. Zároveň uviedol, že podpis na dohode o splnomocnení je jeho, ale podpisy na zmluve a žiadosti o úver nie sú určite jeho.

Svedok - poškodený XXXXX dňa 22.05.2013 vypovedala, že pri uzatváraní zmluvy o úvere požaduje spol. Pohotovosť aj uzatvorenie dohody o splnomocnení pre prípad nesplácania úveru. Poškodená uviedla, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXX na meno XXXXX, bolo menovanému poskytnutých 400,- Eur, ktoré sa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach. Spoločnosti Pohotovosť vznikla škoda vo výške 3 854,81 Eur, čo predstavuje 792,- Eur istinu a 3 062,81 Eur sú poplatky spojené s vymáhaním a úroky z omeškania vo výške 707,73 Eur.

V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 16.05.2011 XXXXX uviedla, že úverovú zmluvu č. XXXXX s XXXXX uzatvorila v mene spol. Pohotovosť, avšak s odstupom času si nepamätá priebeh uzatvárania zmluvy, ani pána XXXXX.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie ručné písmo č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/7800 zo dňa 03.05.2013 vyplýva, že sporné podpisy vyhotovené na zmluve o úvere a žiadosti o úver nevyhotovil XXXXX, sporný podpis vyhotovený na dohode o splnomocnení vyhotovil XXXXX.

Z listinných dôkazov boli do spisu zabezpečené žiadosť o úver, zmluva o úvere č. 103400422 zo dňa 05.05.2010, dohoda o splnomocnení zo dňa 05.05.2010, potvrdenie o výplate dôchodku, výpisy z účtu XXXXX vedené v Slovenskej Sporiteľni, a.s. a iné.

Z dôkazov zabezpečených do spisu, a to z výpovede samotného obvineného, ktorý spáchanie skutku od začiatku vyšetrovania jednoznačne popiera, z listinných dôkazov, ako aj zo znaleckého posudku z odvetvia ručné písmo vyplýva, že obvinený nebol osobou, ktorá dňa 05.05.2010 v Bratislave na Röntgenovej 18 uzatvorila so splnomocneným zástupcom spoločnosti Pohotovosť s.r.o. zmluvu o  úvere č. XXXXX, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla, že je príjemcom invalidného dôchodku od Sociálnej poisťovne vo výške 420,30 Eur, čo sa nezakladalo na pravde.

Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvinenému neexistujú žiadne priame ani nepriame dôkazy o jeho účasti na skutku. Obranu obvineného, ktorý počas celého vyšetrovania popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, a zotrváva na svojich výpovediach, podporuje znalecký posudok z odvetvia ručné písmo, zo záverov ktorého jednoznačne vyplýva, že podpisy na žiadosti o úver, ako aj na zmluve o úver č. XXXXX nevyhotovil obvinený.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy a analýzou celej veci je potrebné konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním došlo k vyvráteniu zabezpečených usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému zo stíhaného skutku, a je teda zrejmé, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka