Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 1 Pv 377/12/1106	Malacky, 3.6.2013
EEČ : 2-13-42-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 613/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 10. 01. 2002 na Veľkomoravskej ulici v Malackách uzavrela so spoločnosťou XXXXX s. r. o. XXXXX zmluvu o úvere č. XXXXX prostredníctvom obchodnej zástupkyne tejto spoločnosti XXXXX, nar. 09. 12. 1977, trv. Bytom Budatínska č. 3053/19, XXXXX, kde v rámci zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 7.000,- Sk (232,36,- €), ktorý mala uhradiť v 13-tich dvojtýždňových splátkach po 840,- Sk (27,88,- €) počnúc dňom 24. 01. 2002, celkovo teda v sume 10.920,- (362,48,- €), doposiaľ však neuhradila ani jednu zo splátok a pri uzavretí zmluvy predložila potvrdenie zamestnávateľa o príjme na svoje meno z firmy XXXXX., Žihárec, kde však nepracovala, čím svojim konaním spôsobila škodu spoločnosti XXXXX Pribinova 25, XXXXX škodu vo výške 7.000,- Sk (232,36,- €),    

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka PZ Okresného riaditeľstva XXXXX IV, odboru kriminálnej polície, odd. ekonomickej kriminality viedla pod sp. zn. XXXXX trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX, rod. XXXXX nar. 14. 02. 1958 pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vyššie. 

Dňa 13. 05. 2013 bol na Okresnú prokuratúru XXXXX predložený návrh na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Tr. por. 

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, z ktorého vyplýva:

Obvinená XXXXX pri svojich výsluchoch okrem iného uviedla, že v roku 2002 bývala u sestry vo Vysokej pri Morave, kde prišla sprostredkovateľka pôžičiek pre spol. XXXXX, bola to staršia pani, vek okolo 50 rokov, spýtala sa, či chce pôžičku, obvinená prejavila záujem nakoľko bola nezamestnaná a nemala peniaze. Pani z XXXXX upozornila na to, že je nezamestnaná, na čo jej povedala, že to nevadí, že vec vybaví. Viac sa obvinená nezaujímala. Spísali žiadosť o úver. Následne na to zmluvu o úvere. Tie listiny obvinená podpisovala, je to jej vlastnoručný podpis, avšak vyplňovala to pani z XXXXX. Nevie, prečo uviedla, že je zamestnaná ako upratovačka, keď v tom čase zamestnaná nebola. Pri podpise žiadosti si to všimla, avšak myslela si, že je to v poriadku. Vedela však, že je to lož. Pani z XXXXX uviedla, že ona doloží potvrdenie o výške príjmu. Bola to pôžička na 7.000,- Sk, ktoré jej sprostredkovateľka hneď vyplatila pri podpise zmluvy. Nezaplatila ani jednu splátku, nedostala ani splátkový kalendár. Odvtedy pani z XXXXX nevidela. 

Ku skutku bola vypočutá splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 10. 01. 2002 bola uzavretá so spol. XXXXX zmluva o úvere č. 1180278 na meno XXXXX, trvale bytom Veľkomoravská 2402/2, XXXXX na sumu 7.000,- Sk, ktorú sa zaviazala uhradiť v 13-tich dvojtýždňových splátkach po 840,- Sk. Uvedenú zmluvu uzatvárala pracovníčka p. XXXXX, ktorá bola sprostredkovateľkou úverových zmlúv spol. XXXXX. Pred samotným uzavretím zmluvy o úvere bola podľa postupu uzatvárania zmlúv zaslaná žiadosť o úver XXXXX zo dňa 10. 01. 2002 na schválenie do regionálnej agentúry XXXXX. Ku dňu 10. 04. 2013 bola spol. XXXXX spôsobená škoda vo výške 4.121,92,- €, čo predstavuje 362,44,- € - istinu (úver + poplatok) a poplatky spojené s vymáhaním a úroky z omeškania vo výške 3.759,48,- €. Akým spôsobom bola zmluva uzavretá a kto ako klient zmluvu mal podpisovať, tak to svedkyňa uviesť nevedela. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že v mesiacoch január až marec 2002 prišla na návštevu jej matky XXXXX do Vysokej pri Morave jej sestra XXXXX. Počas toho ako bola u nich, ju navštívila XXXXX z obce Láb, ktorá dávala pôžičky zo spoločnosti XXXXX sa jej pýtala, či by aj ona mohla dostať pôžičku, ona jej povedala, že áno, ale musí byť zamestnaná. XXXXX povedala, že by chcela pôžičku, ale že je nezamestnaná. Menovaná XXXXX povedala, že to nevadí, že razítko je iba formalita, že keď chce, ona jej to vybaví od známeho. Za koľko sa nebavili. XXXXX, keďže chcela pôžičku s tým súhlasila. XXXXX jej dala papiere na overenie k notárovi, ukázala jej občiansky. Priamo pri tom nebola, ale vie, že XXXXX priniesla a odovzdala XXXXX pôžičku, no nevie uviesť v akej výške. XXXXX jej dala i poštové poukážky, aby mohla pôžičku splácať. 

Svedok XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že v tom čase bol konateľom spoločnosti XXXXX so sídlom Žihárec, č. d. 280 okr. Šaľa. Podotkol, že spoločnosť XXXXX nemala žiadnych zamestnancov. 

Svedkyňa XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že v spoločnosti XXXXX pracovala od septembra 2001 do mája 2002. Mala veľa práce, vypomáhala jej jej matka XXXXX, rozdelili si okres tak, že jej matka mala na starosti Veľké Leváre, XXXXX, Gajary, Studienku a pod. Žiadosť o úver a zmluvu o úvere pre XXXXX vypisovala XXXXX, zmluvu o úvere s „miestom na overenie“ vypisovala svedkyňa. S XXXXX sa osobne nestretla. XXXXX všetko vybavovala sama, vypisovala žiadosť, večer doniesla žiadosti o úvery domov, nakoľko spolu bývali a ona večer tie žiadosti popodpisovala a faxovala do spoločnosti XXXXX na schválenie. Na druhý deň XXXXX nachystala peniaze na vyplatenie úveru klientovi. 

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu uviedla, že pre spoločnosť XXXXX pracovala necelý rok ako obchodná zástupkyňa. Žiadosť o úver pre XXXXX vypĺňala ona, podpis klienta je vlastnoručný, nepamätá si okolnosti podpisovania listín. Nikdy na iného nepodpisovala žiadosť ani zmluvu o úvere. Nikdy klientom neposkytla vyplnené falošné „potvrdenie o výške príjmu“. Ona im iba dala prázdne nevyplnené tlačivo „potvrdenie o výške príjmu“, ktoré si sami museli dať potvrdiť u zamestnávateľa. Či klient splácal úver to nebola jej starosť.     

Podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 29. 01. 2002 sa trestného činu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.

Podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 29. 01. 2002 sa trestného činu úverového podvodu dopustí ten, kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie malú alebo získa pre seba prospech nie malý. 

Podľa 89 ods. 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 29. 01. 2002 sa škodou nie nepatrnou rozumie škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy, škodou nie malou sa rozumie suma dosahujúca najmenej šesťnásobok takej mzdy, väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej dvadsaťnásobok takej mzdy, značnou škodou suma dosahujúca najmenej stonásobok takej mzdy a škodou veľkého rozsahu suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej mzdy. Tieto hľadiská sa použijú obdobne na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení sa prečinu úverového podvodu dopustí ten kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu. 

Podľa § 125 ods. 1 prvá alinea Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení  sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v platnom znení  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že XXXXX si vzala pôžičku od spoločnosti XXXXX vo výške 7.000,- Sk (232,36,- €), pričom v tlačive „potvrdenie o výške príjmu“ uviedla zamestnávateľa, u ktorého nepracovala. Dňa 26. 12. 2002 jej bolo vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona, pričom na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu sa vyžadovala škoda nie nepatrná, ktorá bola definovaná ako škoda dosahujúca najmenej výšku minimálnej mesačnej mzdy. Minimálna mzda dosahovala v roku 2002 výšku 5.570,- Sk (184,89,- €). Avšak skutok bol nesprávne kvalifikovaný ako trestný čin podvodu, nakoľko XXXXX svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona. Dňa 12. 03. 2013 bola obvinená XXXXX upovedomená o zmene právnej kvalifikácie z trestného činu podvodu na trestný čin úverového podvodu. Na naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu sa vyžadovala škoda nie malá, pričom škodou nie malou sa rozumela suma dosahujúca najmenej šesťnásobok minimálnej mzdy, teda spolu najmenej 33.420,- Sk (1.109,34,- €). Škoda, ktorú mala XXXXX spôsobiť bola 7.000,- Sk. Vezmúc do úvahy § 2 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení, sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Kvalifikácia prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v platnom znení je pre obvinenú priaznivejšia, nakoľko na naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu je potrebná malá škoda, ktorá je 266,- €. XXXXX však dostala pôžičku, ktorú nesplatila, vo výške 7.000,- Sk, čo je v prepočte 232,36,- €. 
Z hore uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že v konaní obvinenej XXXXX absentuje základný znak skutkovej podstaty predmetného trestného činu, ktorým je výška škody. 

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mgr. Svetlana Močková
prokurátorka