Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 94/09/1106	Malacky, 13.7.2012
EEČ : 2-13-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- 	dňa 18.03.2009 v čase o 22.00 h v obci XXXXX na XXXXX pred unimobunkou, po hádke s bratom poškodeného XXXXX napadol poškodeného tým spôsobom, že potom ako k nemu pristúpil, ho udrel hrncom o priemere asi 30 cm do ľavej oblasti vlasatej časti hlavy v oblasti spánku a temena, čím mu spôsobil otras mozgu 1. stupňa, krvný hematóm pod tvrdou plenou mozgu v oblasti čelnej, temennej a záhlavnej v ľavej strane mozgu, prasklinu kleny lebečnej v oblasti čelnej a spánkovej vľavo bez vpáčenia úlomkov, zakrvácanie pod kožu - plošného charakteru a podvrtnutie krčného segmentu chrbtice bez poškodenia stavcov, väzov, alebo chrbticovej miechy, s dobou liečenia spojenou s pracovnou neschopnosťou v trvaní po dobu 71 kalendárnych dní, týmto činom mu spôsobil úrazové poškodenie dôležitého orgánu, 

- 	dňa 10.03.2009 v čase o 18.10 h počas jazdy vo vlaku XXXXX, v úseku železničnej trate XXXXX, spolu s obvineným XXXXX fyzicky napadli poškodeného službukonajúceho vlakvedúceho XXXXX, pri kontrole cestovných lístkov, tým spôsobom, že do sprievodcu sácali, udierali rukami, pasovali sa s ním na zemi a kopali do neho, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Dňa 25.06.2012 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Malackách, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality predložil v uvedenej trestnej veci obvineného XXXXX vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu absencie trestnej zodpovednosti pre nepríčetnosť obvineného, ktorý trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, s hodnotou IQ v rozpätí od 49 - 35. Preskúmaním spisu som zistila, že návrh je dôvodný, pričom z vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti.

(skutok č. 1)
	Obvinený XXXXX vypovedal v procesnom postavení obvineného dňa 10.09.2010, avšak nevedel sa vyjadriť k poučeniam a ani ku skutku. Komunikácia s obvineným bola pre vyšetrovateľa PZ nemožná, pretože nevedel odpovedať na otázky a vyjadroval sa jazykom, ktorému vyšetrovateľ PZ nerozumel, pričom sa zajakával.

	Poškodený XXXXX bol v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutý dňa 26.03.2009 a dňa 22.06.2010, pričom opakovane a v zhode uviedol, že dňa 18.03.2008 v čase asi po 22.00 h bol v bare XXXXX, blízko školy. V tom čase prišiel za ním jeho brat XXXXX s tým, že ho bijú XXXXX, konkrétne bratia XXXXX a XXXXX u nich doma v unimobunke na XXXXX. Mal s nimi neustále konflikty. Po chvíli sa išiel pozrieť za bratom, ktorý medzičasom odišiel z baru na XXXXX domov, kde býva. Keď prišiel k tejto unimobunke, tak sa zrazu otvorili dvere a dostal nejakým predmetom úder do ľavej časti hlavy. Viac si už k tomu nepamätá. Uvádza, že útočníkom musel byť niekto, kto bol v tom čase v unimobunke, kde býva rodina XXXXX. S určitosťou uviedol, že v tom čase bol v unimobunke aj jeho brat XXXXX a jeho družka XXXXX, lebo počul ich hlasy predtým ako dostal úder do hlavy. Akým predmetom bol udretý do hlavy, nevedel. Predtým ako dostal úder do hlavy uviedol, že počul  hádku medzi bratom, jeho ženou a XXXXX. Uviedol, že v čase výpovede sa s bratom XXXXX a jeho ženou XXXXX ešte nerozprával. Pamätal si až stav, keď sa prebral. Vtedy ho jeho žena odviedla - s kým uviesť nevedel. Dodal, že ako sa priblížil k unimobunke, tak ho musel niekto z vnútra vidieť cez okno, pretože skôr než stihol zaklopať na dvere dostal úder do hlavy.  Konaním páchateľa mu boli spôsobené zranenia - zlomenina lebky, krvná zrazenina a otras mozgu. Uviedol, že jeho stav je stále vážny, pretože o mesiac musí ísť na CT vyšetrenie hlavy. Na záver dodal že lekárske správy doloží. Vzhľadom k tomu, že na mieste bol len jeho brat XXXXX, s ktorým má dobrý vzťah, ale nestretávajú sa a XXXXX, uviedol, že predpokladá, že do hlavy ho udrel XXXXX. 

	Dňa 20.03.2009 a dňa 23.06.2010 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá opakovane a v zhode uviedla, že včera 18.03.2009, v čase asi o 20.00 h sa jej manžel XXXXX vybral sám na pivo do baru pri zastávke autobusu v obci XXXXX, blízko základnej školy. Ona zostala doma. Manžel išiel z domu sám. V čase o 21.45 h prišla k ním domov jej sestra XXXXX, manželka XXXXX prezývaného „Mrkva so synom a oznámila jej, že práve v tomto čase bijú rómovia XXXXX, prezývaní XXXXX, na XXXXX ulici v unimobunke jej manžela. Deti nechala doma spať, zobrala bicykel a išla rýchlo na XXXXX ulicu. Uviedla, že je vzdialená asi 500 m od ich domu. Bola tam asi o 5 minút. Keď tam prišla, našla svojho manžela ležať na zemi vedľa unimobunky. Nehýbal sa, ale reagoval, keď naňho hovorila a dýchal. Oči mal otvorené. XXXXX a XXXXX, potom odniesli manžela k nim domov. Tam ho uložila do postele. V tom sa začal sťažovať na bolesti hlavy. Pýtala sa ho, čo mu je, načo jej odpovedal, že ho veľmi bolí hlava. Kto ho zbil si nepamätal. Skontrolovala mu hlavu a zbadala na pravej strane hlavy veľkú hrču. Nato zavolala lekársku pohotovosť, ktorá k nim prišla o 23.00 h. Jej manžela pozreli a odviedli do nemocnice, lebo jeho stav bol vážny. Ona zostala doma a manžela prišla do nemocnice navštíviť až nasledujúci deň, t.j. 19.03.2009. Ležal na chirurgickom oddelení a tam jej lekári povedali, že má prasknutú lebku, pravdepodobne následkom nejakého úderu. Jej manžel chcel ísť domov, ale lekári ho nepustili. Uviedla, že keď sa vrátila z nemocnice domov, išla za rodinou XXXXX na XXXXX ulicu, spýtať sa, čo sa stalo. Hovorila s XXXXX - jej matkou, ktorá jej povedala, že jej manžel sám spadol na kameň a nikto ho neudrel. Pri tom mali byť aj XXXXX, jej otec a ostatní z tej rodiny, ale kto presne, uviesť nevedela. Ďalej k veci uviedla, že neskôr sa dozvedela od manžela, že dôvod, prečo ho zbili je ten, že najprv XXXXX mali zbiť XXXXX a ten odišiel do uvedeného baru za XXXXX, že ho bijú a on mu išiel to za nimi vybaviť.  Šarközyovci mali naňho skočiť. Kto presne uviesť nevedela. XXXXX a jej sestra XXXXX tvrdí, že presne vedia, kto ho zbil. 
	
	Dňa 20.04.2009 vypovedal v procesnom postavení svedka XXXXX, ktorý uviedol, že asi pred mesiacom, v jeden deň podvečer prišli spolu s jeho družkou na návštevu k jej rodine do XXXXX, do unimobunky na XXXXX ulici, kde bývajú. Pred unimobunkou boli XXXXX, ktorý fetoval riedidlo. Ďalej bol doma jeho otec XXXXX, jeho matka XXXXX a XXXXX, jeho brat. So sestrou XXXXX si sadli na posteľ a rozprávali sa. Po 20 minútach prišiel XXXXX do vnútra, nafetovaný a začal do neho skákať. Nadával mu, ale iné si nedovolil. Toto videla jeho družka XXXXX, ktorá nato išla zavolať jeho brata XXXXX, ktorý bol v bare pri zastávke. Brat prišiel za chvíľu. Bola tma. Bratovi išiel rýchlo povedať, že nech sa so XXXXX nebije. XXXXX, ale chytil kovový hrniec, asi s priemerom 30 cm a ako XXXXX otvoril dvere do unimobunky, tak ho týmto hrncom udrel do hlavy. Dodal, že ale predtým v unimobunke napadol s týmto hrncom jeho, potom ako sa hádali. Uviedol, že mal tiež rozbitú hlavu. Vyšiel von, v tom ako to XXXXX zbadal, tak sa chcel ísť za XXXXX opýtať, čo mu to urobil, a preto dostal silný úder do hlavy s týmto hrncom. Nato hneď spadol na zem a ostal v bezvedomí. S XXXXX ho začali kriesiť, XXXXX, ako to videl, utiekol, lebo sa bál policajtov, ale policajtov nikto nevolal. S XXXXX ho odviedli domov, medzi tým prišla jeho žena XXXXX. Či ešte niekto videl úder do brata, uviesť nevedel. V unimobunke bola tma. XXXXX potom utiekol, záchranku volala XXXXX žena, XXXXX. 

Svedok XXXXX vypovedal dňa 08.07.2010, pričom uviedol, že nemá čo povedať, pretože v ten večer, resp. v tú noc sa na danom mieste nenachádzal, ale o tomto by mohol vypovedať XXXXX, o ktorom vie, že sa tam nachádzal z jeho rozprávania. Vyjadril sa, že on nevie, čo sa stalo. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala dňa 10.09.2010, kedy uviedla, že dňa 18.03.2009 asi o 23.00 h k nim domov prišiel XXXXX a bol nahnevaný a opitý. Mal ruke sekáč na mäso, asi 50cm veľký. Začal sa im vyhrážať. V tom čase sa doma nachádzal jej muž XXXXX, syn XXXXX, syn XXXXX, XXXXX a XXXXX. Po tom, čo sekáč spadol na zem, zobrala ho a utekala preč z domu, k sestre XXXXX. Všetko jej vyrozprávala, ukázala jej sekáč a potom ho odhodila. Neskôr prišla domov. Vtedy XXXXX sedel predo dverami vonku. Všetci ostatní boli okolo neho, kto konkrétne, uviesť nevedela, pretože tam bola tma. Ďalej uviedla, že videla, ako ho XXXXX s XXXXX odniesli domov. Viac k veci uviesť nevedela. 

	Zo zabezpečených dôkazov poukazujem na znalecký posudok č. XXXXX XXXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia a traumatológia zo dňa 05.01.2009,podľa ktorého poškodený XXXXX utrpel nasledovné zranenia: otras mozgu 1. stupňa, krvný hematóm pod tvrdou plenou mozgu v oblasti čelnej, temennej a záhlavnej v ľavej strane mozgu, prasklinu kleny lebečnej v oblasti čelnej a spánkovej vľavo bez vpáčenia úlomkov, zakrvácanie pod kožu - plošného charakteru a podvrtnutie krčného segmentu chrbtice bez poškodenia stavcov, väzov, alebo chrbticovej miechy, ktoré boli spôsobené tupým pevným násilím hladkého povrchu, pričom uvedené násilie bolo jednorazové a neopakované. Podľa znalca si predmetné zranenia vyžiadali dobu liečenia 71 kalendárnych dní, spojenú s pracovnou neschopnosťou. Podľa vyjadrenia znalca možno krvný výron pod tvrdou plenou mozgovou považovať za úrazové poškodenie dôležitého orgánu. Zranenia poškodeného XXXXX považuje znalec za závažné potencionálne ohrozujúce jeho život, napĺňajúce svojou podstatou organické poškodenie dôležitého orgánu lebečnej klenby, znaky ťažkej ujmy na zdraví, tak ako ich ustanovuje § 123 ods. 3 Trestného zákona. Ďalej poukazujem na lekárske správy poškodeného XXXXX, dokumentujúce jeho zranenia a priebeh ich liečenia.

(skutok č. 2) 
	Obvinený XXXXX vypovedal v procesnom postavení dňa 02.07.2009, pričom uviedol, že dňa 10.03.2009 cestoval vlakom okolo 18.00 h do XXXXX, kde je prihlásený k trvalému pobytu. Cestoval s celou rodinou, bola tam mama, otec, brat XXXXX a XXXXX, sestra XXXXX a XXXXX. Sedel spolu so XXXXX pri dverách, pretože k nim sprievodca prichádzal až ako posledný. Nachádzali sa po celom vozni a mama keď kupovala lístky, kúpila aj pre nich. Spolu so XXXXX bol pod vplyvom alkoholu. Keď prišiel sprievodca, pýtal si cestovný lístok od XXXXX. On mu niečo hovoril, ale sprievodca mu nerozumel. XXXXX sa po sprievodcovi zahnal rukou a drgol ho. Sprievodca na to spadol. Keď vstal išiel oproti XXXXX, ten sa zahnal znova a potom sa začali biť. Udierali sa päsťami oproti sebe. Pridal sa k bratovi a začal ho brániť päsťami. Spolu sa pasovali, trhali, pričom spadli na podlahu medzi sedadlá. Tam sa bili všetci traja. Načo prišiel brat XXXXX a ten ich odťahoval. Keď odtiahol sprievodcu, ten sedel na podlahe. Spolu so XXXXX ho zľahka kopli ešte do nôh. Keď vlak zastal na zastávke XXXXX, sprievodca ich vyhodil z vlaku. Vo vlaku zostal len otec. Boli nato nahnevaní a začali hádzať kamene, ale nič nerozbili. XXXXX je starší, fúzatý a nevie dobre rozprávať. Rozumie mu len rodina. 

Obvinený XXXXX vypovedal v procesnom postavení obvineného dňa 10.09.2010 za účasti obhajcu, avšak policajt mu nevedel vysvetliť žiadne poučenia a nebola možná komunikácia s ním, pretože obvinený nevie hovoriť. Obhajca obvineného navrhol skúmanie duševného stavu obvineného.

	Poškodený XXXXX bol v procesnom postavení svedka - poškodeného vypočutý dňa 11.03.2009 a uviedol, že pracuje ako vlakvedúci osobných vlakov. Dňa 10.03.2009 nastúpil na službu v čase od 17.00 h do 22.30 h. V čase o 18.05 h vykonával revíziu cestovných lístkov vo vlaku XXXXX v smere zo železničnej zastávky XXXXX do železničnej zastávky XXXXX. V čase okolo 18.11 h sa vlak nachádzal medzi železničnou zastávkou XXXXX a XXXXX. V tom čase vykonával revíziu cestovných lístkov skupine asi 6 Rómov. Pričom ani jeden z nich nemal cestovný lístok. Upozornil ich, že cestovný lístok si môžu zakúpiť u neho, ak tak neurobia, tak na najbližšej zastávke budú vylúčení z prepravy. Táto skupina si postupne začala kupovať lístky, pričom ich postupne vytláčal z prenosného zariadenia POP. Jeden z Rómov ho stále slovne napádal, čo presne hovoril, uviesť nevedel, pretože mu nerozumel. Tohto Róma upozornil, nech si sadne a správa sa slušne, nakoľko ak jeho výzvu neuposlúchne, tak ho vylúči z prepravy. Upozorňovali ho aj ostatní Rómovia, pričom povedali, že lístok za neho zaplatia. Na to tento Róm naňho zaútočil otvorenou dlaňou pravej ruky, pričom sa načiahol k jeho hrudi. Odsotil ho a nato odstúpil od neho na pol metra. K popisu tohto Róma, ktorý naňho zaútočil, uviedol, že bol vo veku cca 40 rokov, tmavšej pleti, mal fúzy aj bradu, vlasy čiernej farby, guľatú tvár, výška postavy cca 170 cm, oblečenú mal tmavú zimnú bundu čiernej farby - prešívanú, nevedel uviesť, aké mal nohavice. Obuté mal zimné topánky, čo bežne dostať u Vietnamcov. Bolo z neho cítiť acetón. Ako odsotil od seba toho prvého Róma, ktorého vyššie popísal, tak mal pravú ruku vystretú smerom k tomu Rómovi, aby sa k nemu nedostal a držal si odstup. V tom momente ho napadol ten druhý, tiež Róm. K popisu tohto uviedol, že bol asi 160 cm vysoký, guľatej postavy, vek asi 30 - 35 rokov, oholený, vlasy brčkavé - špinavý blond, nevedel uviesť, čo mal oblečené. Zovretou päsťou ho udieral do oblasti ľavého predlaktia. Pričom ho udrel asi dvakrát. Začal sa brániť, tak, že sa natlačil na tohto Róma. Pričom ho zatlačil do sedadla, a tým mu znemožnil možnosť ďalšieho útoku. V tom momente naňho zaútočil tretí muž zozadu, ktorý ho chytil za kabát a ťahal ho k zemi. Pričom ho stiahol na zem do uličky, načo zostal sedieť - sedel na zadku a nohy mal pokrčené pod sebou. Tvárou bol otočený k dverám a k dvom útočníkom. Tretí útočník bol po jeho ľavom boku. Ako ho stiahli na zem, tak pocítil asi 5 kopancov do nôh. Kto presne z útočníkov ho kopal, uviesť presne nevedel, ani koľkokrát. Útočníci upustili od svojho konania, nakoľko ho začali brániť dvaja Rómovia, o ktorých vedel, že pravidelne vystupujú na železničnej zastávke Vysoká pri Morave. Predpokladal, že asi odtiaľ pochádzajú ,ale osobne ich nepoznal. Celý incident sa odohral veľmi rýchlo, mohol trvať asi tri minúty. K popisu muža, ktorý ho stiahol na zem, uviedol, že mohol mať cca 40 rokov, výška cca160 cm, tmavšej pleti, vlasy čierne, rovné, na krátko ostrihané, bol oholený, postavu mal vyšportovanú, ako keby posilňoval. Oblečenú mal čiernu bundu, ako keby koženú, viac uviesť nevedel. K tým trom útočníkom uviedol, že ich z videnia pozná, často ich videl cestovať zo XXXXX. Predpokladal, že tam aj bývajú. Po mene ich nepoznal. Na fotografii by ich dokázal spoznať. Útokom útočníkov mu nebolo spôsobené žiadne zranenie, na lekárskom ošetrení nebol a v súčasnosti nepociťuje žiadne obtiaže. Po incidente zastavili na železničnej stanici Vysoká pri Morave, kde týchto troch vylúčil z prepravy. V čase útoku bolo vo vlaku asi 50 cestujúcich, teda vlak bol plný. Bol to len jeden motorový vozeň. Ako sa pohli zo železničnej stanice XXXXX, išiel za rušňovodičom - XXXXX, nar. XXXXX, ktorý mu povedal, že vyšiel zo stanovišťa rušňovodiča, nakoľko mu cestujúci klopali na dvere, pričom ho videl na zemi, ale nemohol sa k nemu dostať kvôli cestujúcim. Videl, ako ho bránili dvaja Rómovia a následne konflikt skončil. 

	Dňa 24.04.2009 bola v procesnom postavení svedka vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že dňa 10.03.2009 cestovala v poludňajších hodinách zo zamestnania domov. Konkrétne z XXXXX do XXXXX, kde prestúpila na osobný vlak, ktorý smeroval do XXXXX. Tento vlak mal zo XXXXX odchod asi o 18.00 h. Vlak tvoril jeden vozeň, ktorý bol hnacím vozidlom. Bol to vozeň priestorový, bez samostatných priestorov, po odchode zo XXXXX začal sprievodca kontrolovať cestovné lístky. Vo vozni bolo asi 20 ľudí. Pri dverách do vozňa na chodbe sedeli dvaja cigáni. Po vojdení do vozňa, v pravo v smere jazdy, sedeli v prvom rade štyria cigáni a v druhom dvaja. Mladá žena a muž. Ešte jedna staršia žena, ktorá mala byť matkou tých mladých cigáňov, sedela niekde vzadu za mnou. Sprievodca začal kontrolovať lístky odzadu, t.j. najprv bol sprievodca u mňa a potom išiel do prvého a druhého resp. predposledného a posledného radu. Predo mnou si muž a žena kúpili lístky, a keď prišiel na rad posledný, nastal tam konflikt - došlo k hádke a napadnutiu sprievodcu. Uviedla, že XXXXX si odmietol kúpiť lístok, po mene ich nepozná, len vie, že sú jedna rodina. Predpokladala, že tí čo sedeli pred ňou, boli dcéra a otec. Videla ako XXXXX stál oproti sprievodcovi a hádali sa. Následne zaregistrovala, že asi traja cigáni ho obstáli a zatlačili na lavicu, na ktorú ho zvalili. Potom uvidela pohyb rúk smerom na sprievodcu, z čoho usúdila, že ho udierajú. Tá mladá cigánka z druhého radu dobehla k nim, ale nevidela, či ho udierala tiež. Zozadu potom prišla ich mama a snažila sa ich ukľudniť. Otec z druhého radu sedel a do konfliktu sa nezapojil. Z vlaku nik nereagoval na napadnutie sprievodcu, tak prišla k nim a povedala, aby dali sprievodcovi pokoj. Potom pripomenula, že sprievodcu bili aj tí, čo lístky mali. Sprievodca sa postavil a mobilným telefónom volal políciu. Mladá cigánka asi pripomenula XXXXX, že sa do toho mieša a XXXXX vyšiel oproti nej. Začal nadávať, kričať, provokovať, zatínal päste a vystieral ruky oproti nej. Reagovala tak, že bola ticho a pozerala do okna a nie na neho. Vlak následne zastal na zastávke XXXXX, kde sprievodca povedal cigáňom, aby vystúpili z vlaku bez rozdielu, kto lístky má a kto nie. Pred odchodom začali títo cigáni hádzať kamene do odchádzajúceho vlaku, pričom kričali a nadávali sprievodcovi. Nezaregistrovala žiadne rozbité sklo na vozni. 
	
	Dňa 19.05.2009 vypovedala v procesnom postavení svedka XXXXX, že dňa 10.03.2009 cestovala vlakom zo XXXXX do XXXXX Sedela so svojím mužom XXXXX. Muž zakúpil lístky pre oboch. Vo vlaku cestovalo viac cigáňov. Spolu s nimi cestovala aj ich dcéra XXXXX, ktorá sedela inde, ale nevedela uviesť, kde a s kým. Ona sedela na konci vozňa, len počula konflikt, ale nevedela uviesť s kým. Mal ho sprievodca s nejakým cestujúcim. Nevidela žeby niekto fyzicky napadol sprievodcu. Ďalej uviedla, že spolu s nimi cestovali aj jej synovia XXXXX, XXXXX a XXXXX. Nevidela, že by sprievodca ležal na zemi, podlahe alebo sedačke. Uviedla len, že mal s niektorým z cigáňov konflikt, a preto ich vyhodil vo XXXXX z vlaku. Muž zostal vo vlaku. Prečo musela ísť von nevedela. 

Dňa 28.08.2009 bola opätovne vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá však odmietla vypovedať. K osobe jej syna XXXXX uviedla, že od narodenia má rečovú vadu, nie je mu rozumieť a slabo počuje na obe uši. Posunkovej reči nerozumie. Nerozumel by ani prekladateľovi z posunkovej reči, veľmi málo rozumie, keď po cigánsky hovorí a on sa jej pozerá na pery. Ale veľa si z toho domýšľa, nevie čítať ani písať. Do základnej školy nechodil. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala dňa 01.07.2009, pričom uviedla, že dňa 10.03.2009 cestovala osobným vlakom, ktorého číslo si nepamätá, zo XXXXX do XXXXX, spolu s ňou cestovala jej matka XXXXX, otec XXXXX st., bratia XXXXX, XXXXX, XXXXX , sestra XXXXX a jej druh XXXXX. Počas cesty sedela vo štvorke vozňa, spolu s mamou, sestrou XXXXX a druhom XXXXX. Cez chodbičku sedeli v druhej štvorke bratia XXXXX, XXXXX XXXXX a otec XXXXX st.. XXXXX mal dosť vypité  a počas cesty stál v chodbičke pri XXXXX . a nadával. Na koho nadával, si nepamätá. Počas cesty k nim prišiel sprievodca, ktorý kontroloval cestovné lístky. Nakoľko už bol večer a v stanici XXXXX už lístky nepredávali, tak ich nemali. Sprievodcovi povedali, že lístky už nepredávali, načo im ich on začal vystavovať. Cestovné lístky si zakúpila spolu so svojím druhom XXXXX, zvlášť od ostatnej rodiny. Ostatnej rodine kupovala lístky mama, vrátane XXXXX. Počas výdaja lístkov začal byť XXXXX vulgárny na sprievodcu a začal mu nadávať do buzerantov a pýtal sa ho, čo chce od nich, aké lístky. Sprievodca XXXXX povedal, aby na neho nekričal a sadol si na miesto. Na to XXXXX udrel sprievodcu otvorenou dlaňou do hlavy a sprievodcovi spadla čiapka na podlahu v chodbičke. Po uvedenom údere sa sprievodca začal brániť a so XXXXX sa začali sácať, pričom obaja spadli na podlahu do chodbičky. Nato sa zo sedadla zdvihli bratia XXXXX ml. , XXXXX a sestra XXXXX. Tí sa snažili XXXXX oddeliť. Keď sa im to podarilo, tak im sprievodca povedal, aby vo XXXXX vystúpili. Čo aj učinili, po príjazde vlaku do stanice XXXXX. Sprievodca vo vlaku nechal len otca, ktorý má boľavú nohu a ťažko chodí. Po tom, čo ich sprievodca vylúčil, tak išli do XXXXX autobusom. Na záver uviedla, že konflikt vyprovokoval jej brat XXXXX, ktorý mal vypité a bol voči sprievodcovi vulgárny. 

	Dňa 03.10.2009 svedkyňa XXXXX odmietla vypovedať, len uviedla, že jej predchádzajúca výpoveď je pravdivá.

	V procesnom postavení svedka bol dňa 02.07.2009 vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 10.03.2009 cestoval vlakom zo XXXXX do XXXXX. Vo vlaku bol spolu s celou rodinou. Boli vo vlaku rozdelení. Lístky si kupovali vo vlaku u sprievodcu, on sedel na jednom konci sám. U sprievodcu si kúpil lístok a išiel ďalej po sedadlách k cestujúcim. Sestra sedela zvlášť, aj rodičia a XXXXX sedel so XXXXX  na opačnom konci. U XXXXX bol sprievodca naposledy, nevedel uviesť, či si kupoval lístky sám, alebo mu ich kúpila mama alebo niekto z rodiny. Videl a počul ako XXXXX kričí na sprievodcu, potom sa hádali, ale prečo, uviesť nevedel, predpokladal, že asi XXXXX a XXXXX si nechceli kúpiť lístky. Potom videl, ako sa spolu bili. Sprievodcu držali obaja na lavičke. Na záver uviedol, že on fyzický útok bratov na sprievodcu nevidel, len ich rukami odstrkoval od seba. Potom už vlak zastal vo XXXXX, načo museli vystúpiť. Priznal, že hádzali kamene do vlaku.

	Následne svedok XXXXX pri výsluchu dňa 17.11.2009 potvrdil svojom výpoveď zo dňa 02.07.2009 a doplnil, že ich tam bolo sedem.

	Z vykonaných výsluchov ďalej poukazujem na výpovede znalkyne XXXXX zo dňa 07.02.2012 a dňa 12.06.2012, kde uviedla, že u obvineného boli v čase spáchania skutku vymiznuté ovládacie schopnosti a výrazne ovplyvnené rozpoznávacie schopnosti. Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa u obvineného vylučuje v plnej miere chápať zmysel trestného konania. Z medicínskeho hľadiska nie je možné určiť na stupnici od 1 - 10 ovplyvnenie rozpoznávacích a ovládacích schopností, pretože obe zložky nemožno kvantifikovať. Obe znalkyne sa oboznámili so znaleckým posudkom z roku 1997 a aj v tomto posudku sa uvádza, že u obvineného sa jedná o ťažkú debilitu s výraznou sociálnou komponentou, čo znamená sociálna deprivácia, zlé existenčné podmienky, veľmi nízka zdravotná starostlivosť prispeli k celkovej degradácii obvineného, z čoho vyplýva, že jeho stav výrazne progredoval. Na uvedenú psychickú poruchu má zhoršujúci vplyv aj konzumácia alkoholu. Obvinený nie je schopný v rámci svojich mentálnych možností chápať zmysel trestného konania. Stupeň mentálnej retardácie je nemenný, nedá sa očakávať zlepšenie a konzumácia alkoholu, či iných návykových látok mohli zhoršiť mentálne funkcie obvineného.
 
	Z listinných dôkazov ďalej poukazujem na zápisnicu o rekognícii osoby zo dňa 28.08.2009, na základe ktorej poškodený XXXXX jednoznačne opoznal obvineného XXXXX a rovnako tak na zápisnicu o rekognícii zo dňa 28.08.2009, kde poškodený XXXXX jednoznačne opoznal obvineného XXXXX.

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú posudky a správy na obvineného, register trestov, úradné záznamy a príkaz súdu na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Malacky sp. zn. XXXXXyšetrovateľ PZ pribral uznesením na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatrie, XXXXX a XXXXX, ktoré v záveroch znaleckého posudku č. XXXXX zo dňa 29.11.2010 konštatujú, že obvinený trpí, a trpel aj v čase spáchania skutkov mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, pričom IQ obvineného sa pohybuje v rozpätí 49 - 35. Znalkyne konštatovali, že u obvineného boli v čase spáchania činov vymiznuté ovládacie schopnosti a výrazne ovplyvnené rozpoznávacie schopnosti. Mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa u obvineného vylučuje v plnej miere chápať zmysel trestného konania. Obvinený nie je schopný v rámci svojich mentálnych možností chápať zmysel trestného konania. Stupeň mentálnej retardácie je nemenný, nedá sa očakávať zlepšenie a konzumácia alkoholu, či iných návykových látok mohli zhoršiť mentálne funkcie obvineného. Vzhľadom k pridruženým poruchám správania u obvineného znalkyne navrhli ochrannú psychiatrickú ambulantnú liečbu. Bez liečby a úprav porúch správania je obvinený pre spoločnosť nebezpečný. Dá sa predpokladať, že konzumácia alkoholu zhoršuje aj agresívne prejavy a správanie obvineného. Zároveň znalkyne navrhli zvážiť zbavenie spôsobilosti obvineného na právne úkony. 

Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú chorobu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné konanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že skutky sa stali, sú trestným činom a ich páchateľom je obvinený. Jeho trestné stíhanie je prípustné, avšak v čase činu trpel obvinený mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, v dôsledku ktorej vymizli jeho ovládacie schopnosti a jeho rozpoznávacie schopnosti boli výrazne ovplyvnené, preto za uvedený skutok nie je trestne zodpovedný. S poukazom na tieto skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Sandra Dudová
prokurátorka