Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 294/08/1107	Pezinok, 31.10.2012
EEČ : 2-14-116-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
obvinený XXXXX počas presne neustálenej doby , pre vlastnú potrebu prechovával neznámu bielu kryštalickú látku v piatich (5) plastových obaloch, ktorá bola dňa 14.06.2007 v čase asi o 01.15 hod. v XXXXX , na XXXXX, pri železničnom priecestí  nájdená v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, čiernej farby, EČV: XXXXX hliadkou Policajného zboru vykonávajúcou službu a po zaistení predmetnej látky bolo znaleckým skúmaním KEÚ P PZ XXXXX zistené a preukázané, že sa jedná o biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 313 mg s priemernou koncentráciou 49,0% hmotnostných metamfetamínu s prímesou piracetamu, ktoré množstvo je podľa znaleckého skúmania dostatočné na 5 obvykle jednorázových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a piracetam v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nie je zaradený do zoznamu omamných látok 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
         Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX-okolie, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície Senec  pod. sp. zn. XXXXX z 09.03.2009 bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

         Uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona bolo obvinenému doručené dňa 11.03.2009 a obvinený si dňa 13.03.2009 podal proti tomuto uzneseniu formálnu sťažnosť, v texte ktorej uvádza, že sťažnosť odôvodní dodatočne, a ktorá bola doručená Okresnej prokuratúre v Pezinku dňa 17.03.2009. XXXXX prokuratúry Pezinok rozhodnutím z 24.03.2009, sp. zn. XXXXX o predmetnej sťažnosti rozhodol v lehote v zmysle § 193 ods. 1 písm. c Tr. poriadku ako o sťažnosti nedôvodnej. Obvinený XXXXX dňa 27.03.2009 doručil na Okresné riaditeľstvo PZ XXXXX-okolie, Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej polície Senec doplnenie sťažnosti z 23.03.2009, v ktorej uvádza, že v uznesení o vznesení obvinenia  sa konštatuje že neznáma biela kryštalická látka bola dňa 14.06.2007 nájdená v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, čiernej farby, EČV: XXXXX službukonajúcou hliadkou PZ, pričom v zápisnici o ohliadke miesta činu vyplýva, že samotné vozidlo nie je predmetom ohliadky miesta činu a zápisnica o ohliadke miesta činu len popisuje, že na prednej kapote vozidla sa nachádza plátene vrecúško sivej farby. Ďalej v dodatočnom odôvodnení obvinený XXXXX uvádza, že v spisovom materiály neexistuje žiadny relevantný trestnoprocesný dôkaz, ktorý by bol zabezpečený procesným spôsobom, a z ktorého by bolo zrejmé, že kde a za aplikácie akého inštitútu bola zabezpečená biela kryštalická látka. Uvádza, že je nejasné, kde bola predmetná látka nájdená nakoľko v uznesení o vznesení obvinenia sa uvádza slovné spojenie „...bola nájdená v osobnom motorovom vozidle... a znaleckom posudku sa uvádza, že predmety boli zaistené pri kontrole motorového vozidla a prehliadke osoby XXXXX, nar. XXXXX. Podľa vyjadrenia obvineného je nepochybné, že biela kryštalická látka bola zaistená nezákonným spôsobom a v spise neexistuje žiadny dôkaz o postupe podľa § 21 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore alebo Trestného poriadku ako  napr. vydanie veci, prehliadka a pod., obvinený konštatuje, že predmetná látka bola zabezpečená v príkrom rozpore so zákonom - zásadami trestného konania a zmienku o využití oprávnenia podľa § 23 ods. 2 psím. a, písm. b, Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, uvedenú v Zápisnici o obmedzení osobnej slobody XXXXX zo 14.06.2007 považuje za nedostatočnú. 

         V priebehu vykonaného  prípravného konania obvinený XXXXX odmietol dňa 23.04.2009, pri výsluchu obvineného ku skutku vypovedať a vo výsluchu obvineného konanom dňa 18.01.2012 uviedol, že dôkazy na základe, ktorých je trestne stíhaný, vznikli na základe konania v rozpore so zákonom a nie je možné ich proti nemu, ako obvinenému použiť, pretože policajti môžu konať pri výkone právomoci verejného činiteľa iba v medziach zákona. Upresnil, že policajné hliadky nie sú oprávnené na základe Zákona o Policajnom zbore a vykonanej inštruktáže bez akéhokoľvek konkrétneho dôvodu zastavovať motorové vozidlá a vykonávať na nich bezpečnostnú prehliadku . V prípade, že členovia policajnej hliadky disponovali informáciou, že sa dopustil alebo dopúšťa trestnej činnosti, prichádzal by do úvahy postup podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a nie podľa Zákona o Policajnom zbore. V jeho prípade, podľa jeho výpovede, neexistoval žiadny dôvod na zastavenie vozidla a najmä nie dôvod na vykonanie bezpečnostnej prehliadky alebo inej prehliadky, nakoľko sa nedopustil žiadneho dopravného priestupku, riadne sa preukázal potrebnými dokladmi a policajti nedisponovali žiadnou relevantnou informáciou o jeho prípadnom protiprávnom konaní. Z toho dôvodu je podľa jeho vyjadrenia konanie policajtov svojvoľné a nemalo oporu v zákone.

         Zo zápisnice o obmedzení osobnej slobody  zo 14.06.2007 z 01.05 hod. osoby XXXXX vyplýva okrem popisu okolností za akých bola osobná sloboda obmedzená menovanému a z akej trestnej činnosti je menovaný podozrivý, aj skutočnosť, že pri tomto úkone bolo využité oprávnenie podľa § 23 ods. 2 písm. a, písm. b, Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, zápisnicu  podpísali osoby vykonávajúce obmedzenie osobnej slobody  a na  zápisnici je rukou písaným písmom uvedené, že osoba bola prepustená na slobodu dňa 14.06.2007 v čase o 03.45 hod. a prepustenie vykonal npor. Baráni.

         XXXXX Kočí vo svojom výsluchu dňa 24.11.2011 uviedol, že ako referent Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok vykonával spoločne s kolegom XXXXX službu. V inkriminovanom čase dňa 14.06.2007 mali určený kontrolný bod na ul. Nitrianskej pri železničnom prejazde v Senci. Podľa vyjadrenia svedka XXXXX v tom čase bola vykonávaná akcia so zameraním sa na páchateľov trestnej činnosti spojenej s krádežami motorových vozidiel ako aj inej trestnej činnosti. Súčasne s hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok sa v predmetnom čase na mieste kontrolného bodu nachádzali aj pracovníci kriminálnej polície OR PZ XXXXX-okolie XXXXX a XXXXX. Svedok uviedol, že asi okolo 01.15 hod. dňa 14.06.2007 zastavili osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, čiernej farby, EČV:  XXXXX, ktoré riadil XXXXX nar. XXXXX. Pri kontrole zistili pracovníci kriminálnej polície že vodič má u seba vrecúško s obsahom 5 (päť) kusov plastových zatavených obalov z čoho vzniklo podozrenie, že sa jedná o omamné a psychotropné látky, preto sa veci ďalej venovali pracovníci kriminálnej polície, ktorí vyrozumeli stálu službu Obvodného oddelenia PZ Senec, ktorá na miesto vyslala povereného príslušníka Oddelenia skráteného vyšetrovania Senec na vykonávanie ďalších úkonov a svedok spoločne s kolegom XXXXX vykonali následne len predvedenie osoby XXXXX na Oddelenie skráteného vyšetrovania Senec. 

         Svedok XXXXX vo svojom výsluchu z 24.11.2011 uviedol skutočnosti zhodné z obsahom výsluchu svedka XXXXX a vo výsluchu dodal, že sa nevie vyjadriť k spôsobu zaistenia veci na mieste.

         Svedok XXXXX vo svojom výsluchu z 13.12.2011 uviedol okrem skutočností uvádzaných svedkami XXXXX a XXXXX skutočnosť, že na kontrolnom bode boli zastavované a kontrolované vozidlá vzhľadom na zameranie akcie. Medzi zastavovanými vozidlami bolo aj inkriminované vozidlo, ktoré riadil vodič XXXXX, nar. XXXXX. Svedok XXXXX uvádza, že si pamätá, že menovaný mal u seba vrecúško so zatavenými umelohmotnými obalmi a v nich bola biela kryštalická látka. Z toho dôvodu vyrozumeli operačné stredisko a na miesto sa dostavil poverený príslušník Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ Senec, ktorý vykonal ohliadku a veci zaistil. Na presné podrobnosti ako, došlo k vydaniu vrecúška s drogami, si nespomína a nevedel uviesť či XXXXX vyzvali na vydanie, alebo nie, nakoľko si na to pre odstup času nepamätá.

         Svedok XXXXX vo svojom výsluchu z 13.12.2011 uviedol skutočnosti zhodné s výpoveďami svedkov XXXXX pričom taktiež uviedol, že od osoby, ktorej meno si nepamätá, mali informáciu, že XXXXX robí s drogami. Nepamätá si však ako došlo k zisteniu, že má menovaný pri sebe zatavené umelohmotné obaly s bielou kryštalickou látkou a nevie, či bol XXXXX vyzvaný aby veci vydal, alebo nie. K veci uviedol, že úradný záznam o vykonaných opatreniach bol určite spísaný a odovzdaný buď stálej službe OO PZ Senec alebo poverenému príslušníkovi Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ Senec.

         Svedok XXXXX vo svojom výsluchu dňa 19.12.2011 uviedol, že po príchode na miesto v Senci pri železničnom prejazde v blízkosti XXXXX videl na kapote osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, čiernej farby, EČV:  XXXXX, ktorej vodičom bol XXXXX, položené vrecúško tmavej farby v ktorom boli platové obaly prázdne a tiež tam bolo 5 (päť) kusov plastových obalov zatavených, v ktorých sa podľa jeho vyjadrenia nachádzala  biela kryštalická látka. Pre podozrenie, že ide o omamné alebo psychotropné látky, vykonal ohliadku miesta činu, pri ktorej zapísal , že na kapote vozidla sa nachádzajú vyššie uvedené veci a zaistil ich. Vodič vozidla bol predvedený na oddelenie skráteného vyšetrovania Senec, bol zadržaný ako podozrivý a po výsluchu bol zo zadržania prepustený. Zaistené veci boli zaslané na znalecké skúmanie na KEÚ P PZ XXXXX uviedol taktiež, že on nevykonával prehliadku motorového vozidla a v aute ani nebol. Nevedel uviesť skutočnosti k postupu kolegov pred jeho príchodom, ale domnieva sa, že okolnosti za akých došlo k nájdeniu inkriminovaných vecí a ich vyloženia na kapotu vozidla, by mali byť uvedené v úradnom zázname zo služby, ktorý mu však doručený nebol, nakoľko po znaleckom skúmaní zistil že vo veci nie je príslušný konať a vec odstúpil na príslušný odbor ÚJaKP OR PZ XXXXX-okolie. Ak by však vec bola pred jeho príchodom vydaná, mali mu doručiť zápisnicu o vydaní veci.

         Zo znaleckého posudku č.p. XXXXXzo 14.12.2007 vypracovaného znalcom z odvetvia kriminalistickej toxikológie a kriminalistickej chémie vyplýva, že ku skúmaniu predložené množstvo bieleho    kryštalického materiálu (stopa č.l) s celkovou hmotnosťou 313 mg s priemernou koncentráciou 49% hmotnostných metamfetamínu obsahujúce 153 mg absolútneho metamfetamínu treba považovať za 5 (päť) obvykle jednorazových dávok drogy. Znalec k otázke č. 4 v posudku uvádza, že na predložených steroch z rúk označenej osoby XXXXX, nar. 06.01.21978 bola zistená prítomnosť metamfetamínu. 

        Po skončení vyšetrovania danej trestnej veci vyšetrovateľ OR PZ Senec v zmysle § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil dňa 14.02.2012 návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX pre spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2, Trestného zákona a dozorujúci prokurátor OP Pezinok  po preskúmaní vyšetrovacieho spisu dňa 09.03.2012 v zmysle ustanovenia § 230 ods. 2 písm. d, Tr. poriadku vrátil vyšetrovací spis na doplnenie vyšetrovania zo záväzným pokynom. Po vrátení vyšetrovacieho spisu na doplnenie vyšetrovania bol dňa 13.03.2012 spísaný vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality, OR PZ Senec  úradný záznam z ktorého vyplýva, že bolo zistené, že obvinený XXXXX nebol vyzvaný na vydanie veci podľa § 89 ods. 1, Trestného poriadku a nebolo pristúpené ani k úkonu odňatia veci podľa § 91 ods. 1, Tr. poriadku, a z uvedeného dôvodu sa v spisovom materiáli nenachádzajú zápisnice o týchto úkonoch. Z úradného záznamu vyplýva, že  vec na mieste prevzal poverený príslušník Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ Senec a z uvedeného dôvodu nebola spracovaná zápisnica podľa 92 Tr. por., ktorej malo predchádzať spísanie zápisnice o zaistení veci podľa § 21 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. V rámci doplnenia vyšetrovania bol zabezpečený vyšetrovateľom PZ výpis z Denníka operátora operačného strediska OR PZ XXXXX-okolie, z ktorého udajov pod por. č. 28 vyplýva, že „...volací znak Omega 321 ohlásil o 01.00 hod. zadržanú osobu, zrejme díler drog, mal u seba „P, XXXXX, 6.1.78, Senec, XXXXX...  Z údajov z knihy inštruktáží Okresného dopravného inšpektorátu vyplýva, že dňa 14.06.2007 absolvovali v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. ppor. XXXXX a ppáp. XXXXX inštruktáž k výkonu služby na uvedený deň. Z informácie zástupcu riaditeľa OKP a súčasne vedúceho OPaV Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku zo 14.04.2012, sp. zn. ORPZ-XXXXX vyplýva, že Odbor kriminálnej polície  OR PZ Pezinok neeviduje žiadny plán zvýšeného výkonu služby resp. plán policajnej akcie s konkrétnym zameraním na výkon služby dňa 14.06.2007 a vzhľadom na skutočnosť, že zákrok a obmedzenie osobnej slobody vykonali hliadky dopravnej polície a kriminálnej polície je možné predpokladať, že boli velení do policajnej akcie alebo zvýšeného výkonu služby, ktorú pravdepodobne realizovala služba poriadkovej polície alebo dopravnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX-okolie a hliadka Odboru kriminálnej polície sa akcie len zúčastnila. 

         Po splnení pokynu dozorujúceho prokurátora OP Pezinok vyšetrovateľ OR PZ Senec dňa 19.04.2012 podľa  § 209 ods. 1, Tr. poriadku predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.  Prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok po preskúmaní návrhu a s ním súvisiaceho doplneného vyšetrovacieho spisu podal na Okresný súd v Pezinku podľa § 234 ods. 1 Tr. por.  obžalobu dňa 17.05.2012. Okresný súd v Pezinku vytýčil termín hlavného pojednávania na 25.06.2012, ktoré sa neuskutočnilo pre neprítomnosť obvineného a bolo odročené na 17.09.2012 o 13.00 hod. Intervenujúca prokurátorka  Okresnej prokuratúry Pezinok  pred otvorením hlavného pojednávania dňa 17.09.2012 v súlade s ustanovením § 239 ods. 1 Tr,. poriadku   vzala späť obžalobu OP Pezinok zo 17.05.2012, sp. zn. 2 Pv 294/2008 na obvineného XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, podanú na Okresný súd Pezinok dňa 18.05.2012. Uznesenie Okresného súdu č.k. XXXXX zo 17.09.2012 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.09.2012 a bolo Okresnej prokuratúre Pezinok doručené dňa 19.10.2012.  

         Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, dôsledným opakovaným vyhodnotením všetkých postupov pri získavaní dôkazu, priebehu vyšetrovania z pohľadu dokazovania, ako aj s prihliadnutím na zákonnú úpravu a pretrvávajúcu súdnu prax spojenú s aplikačnými postupmi týkajúcimi sa drogovej trestnej činnosti konštatujem, že podľa § 119 ods. 2 veta prvá  Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.
		
	Z citovaného ustanovenia  § 119 ods. 2 Tr. por. je zrejmé, že dôkazy možno zistiť a zaistiť aj podľa iného zákona ako je Trestný poriadok, pričom osobitným zákonom sa v zmysle ustanovenia  § 119 ods. 2 veta prvá Tr. por. rozumie aj zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o PZ ). Toto konštatovanie vyplýva aj zo znenia ust. § 92 Tr. por., podľa ktorého, ak treba vec, ktorá bola zaistená podľa osobitného zákona, zaistiť na účely trestného konania, prevezme ju policajt alebo prokurátor. Trestný poriadok teda nielen výslovne pripúšťa získavanie dôkazov podľa osobitného zákona, ale získavanie takýchto dôkazov aj výslovne predpokladá a počíta s ich využitím v trestnom konaní. Takýto dôkaz, ktorý bol získaný podľa  osobitného zákona, v danom prípade zákona o Policajnom zbore, však musí byť získaný zákonným spôsobom a len vtedy je možné takýto dôkaz použiť v trestnom konaní. 

         Pátranie v zmysle § 23 ods. 2 písm. b) Zákona o PZ je potrebné definovať ako preventívnu činnosť policajta, ktorý podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o PZ vykonáva služobnú činnosť tak, aby dochádzalo k odhaľovaniu trestných činov a zisťovaniu ich páchateľov.  

         Podľa ustanovenia § 22 ods. 1 Zákona o PZ sa oprávnenie vykonať ohliadku vždy spája s výkonom služobného zákroku a nie je teda možné vykonať ju len z dôvodu prevencie. V danom prípade je možné konštatovať, že policajti nevykonávali žiadny policajný zákrok  v zmysle citovaného Zákona a ich činnosť mala byť zo zrejmých zákonných dôvodov ukončená momentom zistenia a preukázania totožnosti vodiča inkriminovaného vozidla tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 ods. 1, citovaného Zákona.

Príslušníci OR PZ XXXXX-okolie samotnú prehliadku dopravného prostriedku podľa § 23 ods. 2 písm. b) zák. o PZ vykonávali teda  nezákonným spôsobom, nakoľko túto vykonávali nie z dôvodov preventívneho pátrania, ale z dôvodu, že mali  informácie o  trestnej činnosti, a to prechovávanie drog, pričom v takomto prípade bolo potrebné postupovať podľa ustanovení  Tr. por. a vykonať úkony zodpovedajúce zistenému podozreniu z trestnej činnosti  v zmysle Trestného poriadku ( napr. § 101 Tr. Por., § 102 Tr. por.).

S poukazom na zistené skutočnosti v danom prípade je odôvodnený záver, že dôkaz, na ktorom je obvinenie založené bol získaný nezákonným spôsob a ako taký je nepoužiteľný v trestnom konaní. Ak bol dôkaz získaný v rozpore s Trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť na náležité objasnenie veci v zmysle § 199 ods. 2 Tr. por.  Z dôvodu nezákonnosti a nepoužiteľnosti vecného dôkazu, nie je ani preukázaná žiadna súvislosť medzi zadovážením a držbou  psychotropnej látky  osobou obvineného XXXXX  a vecami,  ktoré sa nachádzali vyložené na kapote inkriminovaného vozidla v čase ohliadky miesta činu   a preto je potrebné konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal a je na mieste postup podľa § 215 ods. 1 písm. a, Tr. poriadku.   

         Pre všetky tieto zákonné skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.  

Poučenie:
P o u č e n i e   :   Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú je 
                              možné podať do troch dní od jeho doručenia na tunajšej
                              prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok. 

                                                                  JUDr. Miroslav Moravič
                                                          prokurátor okresnej prokuratúry

JUDr. Miroslav Moravič
prokurátor