Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 6/08/1107	Pezinok, 5.11.2012
EEČ : 2-14-125-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.	uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 21.11.2001 vedeného pod ČVS:XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že ako konateľ obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX so sídlom XXXXX vyhotovil dve totožné faktúry č. 37/97 a 41/98 s rovnakým obsahom ale rozdielnym uvedením čísla účtu, na ktoré mala byť faktúra uhradená firmou XXXXX v prospech firmy XXXXX XXXXX pričom firme XXXXX. predložil k úhrade len faktúru 37/97, na ktorej bolo uvedené číslo účtu XXXXX, ktoré patrilo spoločnosti K3 s.r.o., ktorej bol XXXXX konateľom a nie oprávnenej spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorá bola oprávnená k vyúčtovaniu čiastky vo výške 630.277,50 Sk, tak spôsobil spoločnosti XXXXX XXXXX škodu vo výške 630.277,50 Sk

2.	uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III zo dňa 25.07.2002 vedeného pod ČVS:XXXXX pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako konateľ obchodnej spoločnosti XXXXX spo sídlom XXXXX sa prihlásil ako podnikateľ -zamestnávateľ do poistenia na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie pričom ako zamestnávateľ bol podľa § 19 ods. 1 Zákona NR SR 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni povinný zrážať z vymeriavacieho základu svojich zamestnancov poistné i nemocenské poistenie vo výške 1,4% a 5,9% na dôchodkové zabezpečenie. Obvinený však v období od januára 1998 do decembra 2000 nesplnil svoju povinnosť a zrazil, zadržal a neodviedol zrazené poistné na účet XXXXX XXXXX - okolie, čím jej tak spôsobil škodu vo výške 68.889- Sk  

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Dňa 21. 11. 2001 vyšetrovateľ, t. č. Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III, vysunuté pracovisko Senec, pod ČVS: XXXXX, začal trestné stíhanie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. platného v čase vydania rozhodnutia a zároveň vzniesol obvinenie v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku platného v čase vydania rozhodnutia XXXXX za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.

	Dňa 25. 07. 2002 vyšetrovateľ, t. č. Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III, vysunuté pracovisko Senec, pod ČVS: XXXXX, začal trestné stíhanie v zmysle § 160 ods. 1 Tr. por. platného v čase vydania rozhodnutia a zároveň vzniesol obvinenie v zmysle § 163 ods. 1 Trestného poriadku platného v čase vydania rozhodnutia XXXXX za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Tr. zák.

Dňa 25.07.2002 boli uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX III podľa § 23 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 20 ods. 1 Tr. por. platného v čase skutku  spojené vyššie uvedené konania pod spoločné konanie vedené pod ČVS:XXXXX

Dňa 11.07.2012 vyšetrovateľ OR PZ XXXXX I vydal upovedomenie o zmene právnej kvalifikácie, s tým, že skutok sa  bude v ďalšom konaní posudzovať podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. platného v čase spáchania skutku.

Po ukončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ predložil prokurátorovi v zmysle § 209 ods. 1 Tr. por. vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu uplynutia premlčacej doby.

Preskúmaním kompletného spisového materiálu, som dospela k záveru, že je možné postupovať v súlade s ustanovením podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por.

Podľa § 9 ods.1, písm. a) Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák., účinného do 31.12.2005, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody viac ako jeden rok. 

Podľa § 67 ods. 1, písm. e) Tr. zák. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných prečinoch.    
 
	Podľa § 67 ods. 3 Tr. zák. sa premlčanie trestného stíhania prerušuje 
a)vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi   orgánu   činného  v  trestnom   konaní,  sudcu   pre   prípravné   konanie  alebo  súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

        Podľa  §  67  ods.  4 Tr.  zák.  prerušením  premlčania sa  začína  nová premlčacia  doba. 

           1.Po vznesení obvinenia XXXXX bolo posledným procesným úkonom v predmetnej veci rozhodnutie prokurátora Krajskej prokuratúry XXXXX zo dňa 06. 03. 2002, pod sp. zn. XXXXX o sťažnosti obvineného voči uzneseniu vyšetrovateľa zo dňa 21. 11. 2001. Následne bol vyšetrovateľom vykonaný výsluch obvineného Ing. XXXXX dňa 28. 01. 2002, 17. 10. 2001 a 10. 01. 2012 a zo spoločnosti XXXXX, bol do spisového materiálu dňa 29. 10. 2002 zabezpečený výpis z b. ú. spoločnosti K 3, s. r. o., za obdobie od 01. 08. 2000 do 31. 12. 2000.

	Nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestného činu podvodu v zmysle § 250 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 171/2003 Z. z. je päť rokov, vzťahuje sa na predmetný skutok v zmysle § 67 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona premlčacia doba 5 rokov, ktorá v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona uplynula dňom 30. 10. 2007. Z uvedeného dôvodu je nutné v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť.

            2.Po vznesení obvinenia XXXXX pre trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave III, vysunuté pracovisko Senec, uznesením zo dňa 25. 07. 2002 v zmysle § 23 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 20 ods. 1 Trestného poriadku spojil na spoločné konanie (pozn. ČVS: XXXXX) vec obvineného XXXXX, vedenú pod ČVS: XXXXX, s trestnou vecou ČVS: XXXXX. Posledným procesným úkonom v predmetnej veci bol výsluch svedka - poškodeného  XXXXX dňa 16. 08. 2002, ako aj výsluch obvineného XXXXX dňa 17. 10. 2002 a 10. 01. 2012.

	Nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestného činu neodvedenia dane  a poistného podľa § 148a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 171/2003 Z. z. je päť rokov, vzťahuje sa na predmetný skutok v zmysle § 67 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona premlčacia doba 5 rokov, ktorá v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona uplynula dňom 18. 10. 2007. Z uvedeného dôvodu je nutné v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastaviť.  

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Poučenie: Proti   tomuto   uzneseniu   je   prípustná   sťažnosť,  ktorú  môže
                 obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia
                 na tunajšiu prokuratúru. Sťažnosť má odkladný účinok.

	 					             XXXXX Svitnič
						prokurátorka okresnej prokuratúry

Mgr. Martina Sofia Svitnič
prokurátorka