Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 169/12/1107	Pezinok, 11.4.2013
EEČ : 2-14-69-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený XXXXX spolu s ďalším, doposiaľ nezisteným páchateľom d¨ľa 22.11.2011 v čase asi o 14,00 hod. v Pezinku v časti Grinava na Myslenickej ulici a následne v aute na trase z Pezinka do Trnavy sa opakovane vyhrážali poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, tým, že ho zmlátia, že „bude striekať krv“, čím ho prinútili v obchodnom centre XXXXX v XXXXX na ul. XXXXX, v predajni XXXXX XXXXX, uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX so spoločnosťou XXXXX, a.s. na nákup počítača v celkovej hodnote 679,- €, ktorý im po jeho zakúpení okamžite odovzdal, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX pod sp. zn. ORP-102/OVK-PK-2012 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	D¨ľa 28.03.2013 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 
	Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný. 
	Vyšetrovateľ d¨ľa 11.07.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči poškodenému XXXXX spoločne s ďalším, doposiaľ neznámym páchateľom. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného d¨ľa 13.02.2013 poprel spáchanie skutku, kladeného mu za vinu. Uviedol, že poškodeného XXXXX vôbec nepozná,  a hoci sa pre odstup času nevie presne vyjadriť, kde bol v inkriminovanom čase, v dobe kedy bol spáchaný skutok sa zdržiaval prevažne v Bratislave, do Pezinka chodil zriedkavo. Rovnako poukázal na fakt, že v tom období každý de¨ľ chodil v čase po 13,00 hod. do školy pre svojej deti.  
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi d¨ľa 04.07.2012 opísal priebeh skutku a poskytol všeobecný popis páchateľov, pričom pri rekognícii osoby podľa fotografie, ktorá bola vykonaná toho istého d¨ľa bezprostredne po výsluchu poškodeného, opoznal XXXXX ako jedného z páchateľov. Výsledky tejto rekognície boli spolu s výpoveďou poškodeného podkladom pre vznesenie obvinenia XXXXX.
	Následne v štádiu po vznesení obvinenia bola d¨ľa 01.03.2013 vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX, pri ktorej poškodený XXXXX poprel, že by obvineného poznal a vypovedal, že obvinený nie je páchateľom skutku, len sa podobá na páchateľa a pri rekognícii podľa fotografií sa pomýlil. Obvinený zotrval na stanovisku, že poškodeného nepozná. 
	Po vyhodnotení výsledkov dokazovania v prípravnom konaní som dospela k záveru, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX. Jediným dôkazom, svedčiacim v tejto trestnej veci proti obvinenému XXXXX boli výsledky rekognície, ktorá bola vykonaná poškodeným podľa fotografií, a bola podkladom pre rozhodnutie o vznesení obvinenia XXXXX. Tento dôkaz však bol po vznesení obvinenia vyvrátený výpoveďou samotného poškodeného pri konfrontácii s obvineným, pri ktorej poprel, že by páchateľom bol obvinený a zmenu svojho vyjadrenia odôvodnil podobnosťou obvineného s páchateľom, ktorá ho zmiatla pri rekognícii, vykonávanej podľa fotografií.
	Za tohto dôkazného stavu neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by priamo, či nepriamo usvedčoval obvineného zo spáchania skutku, ktorý je predmetnom trestného stíhania. Naopak z výpovede poškodeného v rámci konfrontácie je jednoznačné, že obvinený XXXXX nie je páchateľom skutku a k jeho opoznaniu pri rekognícii došlo v dôsledku omylu zo strany poškodeného. 
	Podľa  § 215 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka