Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 106/13/6601	Banská Bystrica, 23.5.2013
EEČ : 2-45-107-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	- 14.02.2013 asi o 14:00 h na Oddelení pracovného lekárstva 11. poschodie bloku B1 vo Fakultnej nemocnici F. D. R., Nám. L. Svobodu č. 1 v Banskej Bystrici prišiel k matke XXXXX, od ktorej požadoval 100,- €, pričom keď mu ich táto odmietla vydať, začal jej vulgárne nadávať, že je „piča a kurva“, vykrikovať, nech mu dá peniaze, lebo jej zlomí väzy, následne ju vtlačil do miestnosti pre zdravotné sestry, kde začal vykrikovať, nech mu dá peniaze, lebo ju pichne nožom, ktorý bol položený na stole a podreže jej krk, na základe čoho mu XXXXX v obave o svoj život a zdravie dala 30,- €, čím jej takto spôsobil škodu vo výške 30,- €

	- 15.02.2013 asi o 11:30 h na Oddelení pracovného lekárstva na 11. poschodí bloku B1 vo Fakultnej nemocnici F. D. R., Nám. L. Svobodu č. 1 v Banskej Bystrici prišiel k matke XXXXX s tým, že od nej požadoval 200,- € a pokiaľ mu peniaze nedá, pôjde pred obytný dom na ulici Javornícka č. 8, XXXXX, kde podpáli motorové vozidlo jej druha a tohto potom „odjebe“, 

	- 27.04.2012 v ranných hodinách na ulici XXXXX 4A v Banskej Bystrici vlámal sa do polyfunkčného objektu Proxima 2 tak, že sekerou vysekal otvor v spodnej časti vstupných dverí vedúcich do kancelárie spoločnosti BKS-Leasing, a. s., vošiel dnu, odkiaľ odcudzil notebook zn. XXXXX PAD, výrobné číslo R9-F40MY s prídavnou klávesnicou a Dock XXXXX, výrobné číslo M3AVK4B, čím takto spoločnosti BKS-Leasing, a. s., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 31644333 spôsobil škodu vo výške 1 101,38 € a Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov so sídlom XXXXX 4, XXXXX a 4A Proxima spôsobil na zariadení škodu vo výške 249,50 €, 

pričom uvedenej trestnej činnosti sa dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch 31.05.2011, za čo mu bola uložená pokuta, 

nakoľko obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením č. ORP-134/2-OVK-BB-2013 zo dňa 15.02.2013 začal trestné stíhanie a uznesením č. ORP-134/2-OVK-BB-2013 zo dňa 15.02.2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák., zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Policajný orgán OO PZ XXXXX - západ uznesením č. ORP-644/OZ-BB-2012 zo dňa 27.04.2012 začal trestné stíhanie a vyšetrovateľ uznesením č. ORP-762/1-OVK-BB-12 zo dňa 19.12.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	15.02.2013 bol vypočutý ako obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o bod 1, 2 uznesenia, ku skutku sa priznáva, uznáva svoju vinu a to preto, že ak sa ho matka bojí, tak si nezaslúži chodiť po slobode. 

	Obvinený bol opätovne vypočutý 16.02.2013, pričom využil svojho práva a odmietol k veci vypovedať.

	Pokiaľ ide o prečin krádeže, obvinený bol vypočutý 08.01.2013, pričom uviedol, že skutok spravil preto, lebo išiel kradnúť na podnet príslušníka PZ XXXXX, ktorému dlhoval požičané peniaze a keď ich tento chcel vrátiť, nakoľko chcel synovi kúpiť notebook, tak mu povedal, že mu nejaký notebook zabezpečí a zoženie. Ďalej uviedol, že asi o štvrtej nadránom  na kancelárii sekerou vysekal dieru, netušil, že si prerezal prst, vošiel do kancelárie, odkiaľ zobral notebook s bezpečnostnou podložkou a odišiel preč. Ďalej uviedol, že v tomto období užíval pervitín a aj počas krádeže bol pod vplyvom pervitínu. Na záver uviedol, že z pervitínu má schizofréniu a na základe tejto choroby bol asi 3x oslobodený zo skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu. 

	Následne bol obvinený opätovne vypočutý 25.03.2013, pričom uviedol, že 14.02.2013 v nemocnici nebol, mama mu pravidelne pomáha tým, že mu dáva stravu, čisté prádlo a na požiadanie financie. Za mamou šiel večer, kde pred dverami mu dala štrúdľu, pýtal si 10 alebo 20,- € a odišiel preč. Asi o dve hodiny si opätovne pýtal 3 alebo 4,- € a mama povedala, že mu dá zajtra, keď bude výplata. Ďalej uviedol, že 15.02.2013 išiel za mamou, požadoval od nej peniaze, chcel 50,- €, ktoré mu aj dala. Asi o 12:00 h si chcel od nej požičať 200,- €, pričom mu povedala, že sa ponáhľa a odišla do ambulancie, pričom prišla sanitárka Janka, ktorá mu povedala, že mam má povinnosti, no a neskôr prišli policajti. Pokiaľ ide o vyhrážky uviedol, že toto si nepamätá, že by niečo také povedal, ale nedáva to logiku, nakoľko mama povedala, že má počkať a potom mu peniaze dá. 

	Ako poškodená bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že 14.02.2013 asi o 14:0 h syn XXXXX prišiel za ňou do práce a pýtal 100,- €. Povedala mu, že toľko nemá, že peniaze mu dala deň predtým, na čo jej tento začal nadávať, vulgárne nadával a vykrikoval po celej chodbe v nemocnici, vykrikoval, nech mu dá peniaze, lebo jej zlomí väzy, v miestnosti pre zdravotné sestry začal vykrikovať, že nech mu dá peniaze, lebo ju pichne nožom a podreže jej krk. Svedkom tohto bola kolegyňa XXXXX. Na základe vyhrážok mu peniaze dala, lebo mala strach, že tieto uskutoční. 15.02.2013 ju XXXXX už čakal na zastávke MHD pri nemocnici, žiadal 50,- €, začal sa správať agresívne a aby sa ho zbavila, tak mu dala 50,- €. Asi o 11:30 h XXXXX znova prišiel do práce, chcel 200,- € a keď mu povedala, nech odíde, že peniaze nemá, chcel platobnú kartu, pričom keď mu nebola ochotná vyhovieť, začal sa správať agresívne, povedal, že ak mu peniaze nedá, pôjde pred bytovku, kde býva, podpáli auto jej druha a jeho vyslovene „odjebe“.

	Pokiaľ ide o tú skutočnosť, či bola poškodená 14. resp. 15.02.2013 v práci, bol zabezpečený rozpis služieb. 

	Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá uviedla, že pracuje s XXXXX, syn XXXXX túto často navštevuje, pričom 14.02., resp. 15.02.2013 má informácie, že pani Naniašovej sa syn vyhrážal, že ju podreže, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej, že podpáli auto jej druha. 15.02.2013 XXXXX prišiel za ňou do práce, kde sa s mamou rozprával, pani XXXXX chcela nejakým spôsobom uniknúť, vošla do inšpekčnej izby, pričom XXXXX na ňu kričal: musíš mi dať peniaze, lebo vonku čaká kamarát“, pani XXXXX sa celá triasla, povedala: „Maťo, nemám peniaze“, na čo chytil hisák, pričom kričal „odjebem ťa, podpálim auto toho buzeranta a aj toho odjebem“. XXXXX zostal stáť na chodbe, ona sa mu prihovorila, tento jej povedal, že nevidí zmysel života, že chvíľu ešte vydrží, ale ide spraviť mame zle a v tom prišli policajti. 

	Svedok XXXXX uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s XXXXX, pričom pokiaľ ide o jej syna Martina, jeho finančné nároky sa zvyšovali, počul, ako XXXXX vulgárne mame nadáva. Nepočul, že by sa vyhrážal, že podpáli jeho auto, resp. jemu samému.

	Ako svedkyňa bola vypočutá XXXXX, ktorá využila svojho práva a ako sestra obvineného odmietla k veci vypovedať. 

	Ako poškodený bol vypočutý XXXXX, pracovník spoločnosti BKS-Leasing. a. s., XXXXX 4, XXXXX, ktorý uviedol, že 26.04.2012 uzamkol kanceláriu na prízemí v budove Proxima, pričom 27.04.2012 upratovačka nahlásila vlámanie do budovy a následne zistil, že bol odcudzený notebook zn. Lenovo a maska zn. Lenovo, čím im takto bola spôsobená škoda vo výške 1 043,12 €. 

	Neskôr bol poškodený opätovne vypočutý, pričom uviedol, že žiada náhradu škody vo výške 1 223,87 €. 

	Ako poškodený bol vypočutý XXXXX, pracovník spoločnosti Reality market, s. r. o., XXXXX, ktorá spoločnosť vykonáva správu pre polyfunkčný objekt Proxima 2, pričom pokiaľ ide o vlámanie zo dňa 26.04.2012 žiada náhradu škody vo výške 294,44 €.

	Neskôr bol poškodený opätovne vypočutý, pričom uviedol, že konaním páchateľa im bola spôsobená škoda vo výške 195,08 €. 

	Ako svedkovia k tomuto skutku boli vypočutí XXXXX, XXXXX, XXXXX. 

	Ako svedok bol vypočutý XXXXX, pracovník PZ, ktorý uviedol, že XXXXX pozná, v tom období bol s ním v kontakte, vždy žiadal nejaké peniaze, pričom pokiaľ ide o notebook uviedol, že nemá k tomu čo dodať, obvinený si každú chvíľu vymýšľa a nevie si to vysvetliť. 

	Vzhľadom k tomuto bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a svedkom XXXXX, pričom obvinený využil svojho práva a odmietol k veci vypovedať. 

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok KEU PZ Slovenská Ľupča, pričom pokiaľ ide o vlámanie do budovy Proxima, z výsledkov DNA analýzy vyplýva, pokiaľ ide o zabezpečené krvné stopy, že výsledok je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby XXXXX, nar. XXXXX.

	Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok, pokiaľ ide o hodnoty odcudzených vecí, resp. výšku spôsobenej škody, z ktorého vyplýva, že hodnota odcudzených vecí je 1 101,38 €, pričom na zariadení bola spôsobená škoda vo výške 249,50 €. 

	V rámci prípravného konania bola vypočutá ako znalkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že zotrváva na tomto znaleckom posudku. 

	V rámci prípravného konania bola zabezpečená zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia z nej, pokiaľ ide o vlámanie do budovy Proxima, výpisy z OR, uznesenie Okresného súdu XXXXX č. konania 6 Nt 94/2011 zo dňa 18.10.2011, ktorým súd XXXXX uložil ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou. 

	V rámci prípravného konania bol vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctva - psychiatrie za účelom vyšetrenia duševného stavu obv. XXXXX, z ktorého záveru vyplýva, že obvinený v súčasnej dobe, ako aj v minulosti, trpí a trpel závažnou duševnou chorobou, psychóza a to reziduálna schizofrénia. V čase spáchania trestného činu obvinený mohol len čiastočne rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, ale svoje konanie nemohol ovládať. V súčasnej dobe je obvinený liečený, jeho zdravotný stav je čiastočne zlepšený a chápe zmysel trestného konania. 

	Znalci navrhujú obvinenému uložiť ochranné ústavné psychiatrické a ochranné ústavné protidrogové liečenie. Jeho pobyt na slobode je pre spoločnosť nebezpečný za okolností nedodržiavania liečebného režimu, neužívania liekov a aplikácie drog. 

	K záverom znaleckého posudku boli vypočutí znalci, pričom títo zotrvali na jeho záveroch. 

	V rámci prípravného konania bol zabezpečený aj znalecký posudok z odboru zdravotníctva - psychiatrie, pokiaľ ide o obv. XXXXX, zo dňa 30.06.2011, resp. zápisnice o výsluchu znalcov a to pokiaľ ide o predchádzajúcu trestnú činnosť obvineného. 

	V rámci prípravného konania bol ďalej zabezpečený odpis z registra trestov, správy o povesti na obvineného, resp. trestný spis OS XXXXX sp. zn. 2T 50/2004.

	20.05.2013 som od vyšetrovateľa OR PZ OKP XXXXX obdržal návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, pokiaľ ide o vyšetrenie duševného stavu obvineného.

	Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vzhľadom na výpovede poškodených, svedkov, ako aj samotného obvineného, možno konštatovať, že obv. XXXXX svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie, hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spácha taký čin na chránenej osobe. 

	V danom prípade chránená osoba je daná ustanovením § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a spácha taký čin na chránenej osobe. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a), f) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a spácha taký čin vlámaním a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.

	Malá škoda v danom prípade je daná ustanovením § 125 ods. 1 Tr. zák. 

	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zák. trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky, použitím sily alebo ľsťou.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, znalcov z odboru zdravotníctva - psychiatrie tak, ako je to uvedené vyššie som potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Uznesením sudcu pre prípravné konanie č. OTp 40/2013 zo dňa 17.02.2013 bol podľa § 87 ods. 2 Tr. por. z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. obv. XXXXX vzatý do väzby, pričom väzba začala plynúť 15.02.2013 o 12:15 hodine.  

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených na náhradu škody v občiansko-súdnom konaní.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia prostredníctvom Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici. O sťažnosti rozhodne krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Peter Šnapko
prokurátor