Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 107/13/6606	Lučenec, 30.5.2013
EEČ : 2-47-73-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
-	v bode 1):
v presne nezistený deň koncom mesiaca november 2012 v nočných hodinách v prázdnej budove za uhoľným skladom v Lučenci, časť Opatová, fyzicky napadol tam spiaceho XXXXX, nar. XXXXX, ktorého kopal do tela a aj do hlavy, následne ho začal prehľadávať a z dvoch vreciek v nohaviciach mu zobral finančnú hotovosť vo výške 30,- € a keď odchádzal, tak XXXXX povedal, že ak to niekomu povie, alebo nahlási na políciu, tak ho zabije a týmto svojim konaním mu spôsobil poranenia, s ktorými nešiel na ošetrenie k lekárovi, 
-	v bode 2):
v presne nezistený deň koncom mesiaca december 2012 v nočných hodinách v prázdnej budove za uhoľným skladom v Lučenci, časť Opatová, prišiel k tam spiacemu XXXXX, nar. XXXXX, ktorého začal prehľadávať a keď nenašiel žiadne peniaze, tak z miesta odišiel, pričom povedal „Kurva, musel si niekam peniaze schovať, lebo ich nemá pri sebe“ a teda svojim konaním XXXXX nespôsobil žiadnu škodu,
-	v bode 3):
v presne nezistený deň koncom mesiaca január 2013 v nočných hodinách v budove bývalej škôlky na Rúbanisku II v Lučenci, fyzicky napadol tam spiaceho XXXXX, nar. XXXXX, ktorého viackrát udrel do tváre, následne ho prehľadal a z vreciek nohavíc mu zobral finančnú hotovosť vo výške 18,- €, pričom XXXXX začal kričať o pomoc a XXXXX z miesta ušiel preč a týmto svojim konaním mu spôsobil drobné poranenia, s ktorými nešiel na ošetrenie k lekárovi.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície v Lučenci, XXXXX bolo dňa 19.02.2013 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a to v bode 1) a 3) a prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 k § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v bode 2) na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ za účelom zistenia skutkového stavu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vypočul obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu XXXXX. 

	Obvinený XXXXX spáchanie trestného činu od počiatku popieral. Uviedol, že žiaden zo skutkov uvedených v predmetnom uznesení o vznesení obvinenia nespáchal.  

	Svedok - poškodený XXXXX bol vo veci vypočutý najprv dňa 19.02.2013 a následne 20.03.2013 a 03.05.2013. Pri výsluchu dňa 19.02.2013 uviedol, že XXXXX ho mal opakovane v mesiacoch november 2012, december 2012 a január 2013 prepadnúť, pričom sa tak vždy stalo koncom mesiaca, kedy si poškodený prebral sociálne dávky na pošte. V mesiaci november 2012 ho prepadol v budove za uhoľným skladom v Lučenci okolo polnoci, kde poškodený prespával, pričom vtedy ho mal XXXXX kopať a udierať do celého tela a z vrecka nohavíc mu zobral hotovosť približne vo výške 30,- €. Následne ho opätovne prepadol koncom mesiaca december 2012 v tej istej budove za uhoľnými skladmi, pričom vtedy mu len prehľadával vrecká, avšak nič nenašiel, pretože poškodený si predtým peniaze skryl. Následne ho okradol ešte koncom mesiaca január 2013 a to v budove starej škôlky na Rúbanisku II v Lučenci. XXXXX ho mal opätovne uprostred noci niekoľkokrát udrieť a následne ho prehľadával, pričom vtedy mu z vrecka vzal približne 18,- €. S týmto všetkým sa zveril aj jednému známemu XXXXX, ako prezývajú XXXXX. 

	Poškodený XXXXX bol opätovne vypočutý dňa 20.03.2013. Vtedy uviedol, že v čase keď sa mali jednotlivé skutky stať, dosť pil a aj vtedy mal vypité. Vypovedal, že ho neprepadol XXXXX, ale iná, jemu neznáma osoba, ktorá sa na XXXXX veľmi podobá. Túto osobu stretol v dňoch 18.03.2013 a 19.03.2013 v meste Lučenec a bol si istý, že nemôže ísť o XXXXX, nakoľko vedel o tom, že ten bol od konca mesiaca januára 2013 vo väzbe v Banskej Bystrici. Povedal tiež, že vtedy, keď malo dôjsť k jeho prepadnutiu, bolo tam viac osôb, pričom všetky mali na hlavách kukly. Pri odchode si jedna z osôb kuklu zložila, pričom táto osoba sa veľmi podobala na XXXXX a preto si myslel, že je to on. Keď však túto osobu následne stretol v meste Lučenec, uvedomil si, že teda nemôže ísť o XXXXX a preto dobrovoľne prišiel za vyšetrovateľom PZ, aby vo veci znova vypovedal.

	Vo veci bol tiež vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 21.01.2013 prespal v starej škôlke na Rúbanisku II v Lučenci. V tú noc tam prespal aj XXXXX, ten však spal v inej časti škôlky. XXXXX spoločne s XXXXX a XXXXX popíjali víno, keď okolo 21.30 hod. až 22.00 hod. išiel XXXXX pre drevo na oheň a počul XXXXX kričať o pomoc. Myslel si však, že opätovne iba blúzni, nakoľko sa to jemu stáva často. Vrátil sa späť k XXXXX a XXXXX a vtedy tam prišiel XXXXX, ktorý si k nim prisadol a požiadal XXXXX, aby mu požičal 5,- €. XXXXX mu tieto aj požičal. 

	Svedok XXXXX uviedol, že koncom mesiaca január 2013 prespal spoločne s XXXXX a s XXXXX v starej škôlke na Rúbanisku II v Lučenci. Okolo 22.00 hod., keď bol XXXXX pre drevo, vrátil sa s tým, či počuli XXXXX kričať o pomoc. Vtedy k nim prišiel aj XXXXX, ktorý ich požiadal, aby mu požičali 5,- €. XXXXX mu 5,- € požičal. 

	Ani jeden zo svedkov však nevidel, že by XXXXX XXXXX prepadol, alebo okradol, pričom, ak by sa tak stalo, tak by si od nich s najväčšou pravdepodobnosťou nepožičiaval 5,- €.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Na základe vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania a to najmä z výpovede obvineného XXXXX, výpovede poškodeného XXXXX zo dňa 20.03.2013 a 03.05.2013 jednoznačne vyplýva, že skutok tak, ako je popísaný v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia sa síce stal, avšak tento nespáchal obvinený XXXXX. On sám spáchanie skutku od začiatku popieral, pričom toto jeho tvrdenie bolo následne potvrdené aj výsluchom poškodeného XXXXX. Tento jednoznačne uviedol, že v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu, skutky sa stali uprostred noci a teda nemohol presne vidieť páchateľa. Osoba, ktorá ho olúpila sa však veľmi výrazne podobala na XXXXX a teda bol presvedčený, že to musel byť práve on. Keď však následne v dňoch 18.03.2013 a 19.03.2012 stretol osobu, ktorá ho olúpila v meste XXXXX, uvedomil si, že to nemohol byť obvinený XXXXX, nakoľko ten sa už v tom čase nachádzal vo výkone väzby v Banskej Bystrici.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané a je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. 

	Nakoľko však z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok sa stal, bude predmetom ďalšieho dokazovania ustáliť skutkový stav v takom rozsahu, aby bolo možné zistiť páchateľa stíhaného skutku. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michaela Tabaková
prokurátorka