Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 87/13/6608	Revúca, 29.5.2013
EEČ : 2-48-31-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol.  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tým, že po vzájomnej dohode 11. februára 2013 v čase okolo 12.00 h, v katastri obce Licince, katastrálne územie Licince, v okrese XXXXX, v časti zvanej "Hámor", v lesnom poraste č. 102/01, zapísanom na liste vlastníctva č. 364 vedenom Správou katastra XXXXX, na parcele č. 978/979 - lesnom pozemku, bez povolenia vypílili ručnou pílkou 10 stromov dreviny hrab o priemere pňov 7 cm až 12 cm a objeme drevnej hmoty 0,20 m3, ktoré si pripravili na odvoz na vozíku, ktorý zobrali so sebou a drevnú hmotu chceli použiť pre vlastnú potrebu, pričom boli prichytení hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Jelšave, čím spôsobili Lesom SR, š. p. so sídlom v Banskej Bystrici, odštepnému závodu v Revúcej, so sídlom na  ulici Námestie Slobody č. 2 škodu vo výške 10,08,- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Jelšave bolo vznesené obvinenie XXXXX a ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, aký je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo v prípravnom konaní vykonané dokazovanie výsluchom obvinených, poškodeného Ing. Zsolta Seböka, svedka XXXXXa, otca ml. XXXXX ako aj zabezpečením listinných dôkazov - zápisnice o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou a náčrtkom, vyčíslenia škody spôsobenej poškodenej spoločnosti - Lesom SR, odštepný závod XXXXX, výrezu z katastrálnej mapy, výpisu z listu vlastníctva, správ na obvinených z miesta bydliska, správy na obvienného ml. XXXXX z orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, odpisov z registra trestov obvinených a priestupkových lustrácií obvinených. 

Obaja obvinení boli ku skutku, ktorý sa im kladie za vinu vypočutí, pričom sa v plnom rozsahu priznali k jeho spáchaniu. Taktiež v procese mediácie vykonávanej probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. 7M 17/2013 obaja obvinení vyhlásili, že spáchali skutok, ktorý sa im kladie za vinu. O slobodnosti, vážnosti a zrozumiteľnosti ich priznaní nie sú preto žiadne pochybnosti. Obaja obvinení súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. K veci uviedli, že drevo potrebovali na kúrenie. Obaja obvinení spáchanie skutku oľutovali a prejavili ochotu nahradiť poškodenej spoločnosti škodu spôsobenú trestným činom, čo aj v procese mediácie spoločne vykonali a to 22. mája 2013.  

Splnomocnenec poškodenej spoločnosti XXXXX uviedol, Lesom š. p. bola konaním obvinených spôsobená škoda vo výške 10,24,- €, ktorá však bola spoločnosti uhradená v procese mediácie. Nesúhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Vo veci zabezpečené listinné dôkazy svedčia o tom, že obvinení sa dopustili skutku, ktorý sa im kladie za vinu. 

Z registra trestov je zrejmé, že obvinený ml. XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný ani priestupkovo postihnutý. V mieste bydliska je hodnotený dobre. Na verejnosti sa správa slušne a komisia pre verejný poriadok s ním neriešila žiadne priestupky. Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ÚPSV a R XXXXX) je zrejmé, že žije v usporiadaných rodinných pomeroch a nebol doposiaľ v evidencii detí s poruchami správania. 

Z registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný. Bol však jedenkrát priestupkovo postihnutý za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pokutou vo výške 10,- € za skutok, ktorého sa dopustil 26. februára 2013 tým, že počas jazdy na bicykli mimo obce nechránil si hlavu riadne upevnenou ochrannou prilbou. V mieste bydliska je hodnotený dobre. Na verejnosti sa správa slušne a komisia pre verejný poriadok s ním neriešila žiadne priestupky. 

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Keďže obaja obvinení vyhlásili, že spáchali skutok, pre ktorý sú stíhaní, spoločne nahradili poškodenému škodu, ktorú spôsobili činom, hrozil im v zmysle § 212 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere do dvoch rokov, spáchali skutok, ktorého závažnosť je nižšia vzhľadom na množstvo odcudzenej drevnej hmoty a výšku spôsobenej škody a oľutovali svoje konanie, mám za to, že v danom prípade sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a takýto postup považujem z hľadiska účelu Trestného zákona a Trestného poriadku za dostačujúci. Uvádzam, že nesúhlas poškodeného s takýmto postupom nie je právne relevantný. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Pri určení výmery skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som v prospech obvinených vyhodnotil to, že sa dopustili skutku s nižšou spoločenskou závažnosťou a predchádzajúci bezúhonný spôsob vedenia života. Ustanovenie skúšobnej doby v najnižšej možnej výmere je podľa môjho názoru úplne postačujúce. 

Obvinených však upozorňujem na to, že účelom skúšobnej doby je okrem iného aj výchovné a preventívne pôsobenie a to prípadnou hrozbou pokračovania v trestnom stíhaní. Ak by sa dopustili protispoločenského konania, ktoré by bolo potrebné vyhodnotiť ako nevedenie riadneho spôsobu života, dôjde nevyhnutne k naplneniu tejto zákonnej hrozby.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Daniel Prč
prokurátor