Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 222/13/6609	Rimavská Sobota, 15.5.2013
EEČ : 2-49-67-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
06.03.2013 v Rimavskej Sobote na ulici Rožňavskej pod zámienkou sprostredkovania predaja osobe pod meneom XXXXX z Lučenca vylákal od XXXXX notebook zn. Apple - Mac Book bielej farby v.č. 4H6501SYWGH za sumu 390 €, alebo ho v prípade nepredania vrátiť späť poškodenému, hoci vedel, že osobu XXXXX z Lučenca nepozná, nakoľko taká osoba neexistuje, notebook následne založil do záložne Cash v Rimavskej Sobote za sumu 180 € a peniaze si ponechal pre vlastnú potrebu, čím XXXXX spôsobil škodu vo výške nie menej ako 380 €,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-232/RS-RS-2013 z 03.04.2013 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bol obvinený XXXXX k trestnému činu vypočutý, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznal, svoje konanie oľutoval. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedol, že predstieral sprostredkovanie predaja notebooku a oklamal tým Filipa. Vedel, že notebook nepredá, pretože osobu pod menom XXXXX nepozná. Notebook založil v záložni za 180 € a tie minul. Vyslovil názor, že už sa v živote takého konania nedopustí. 

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede poškodeného XXXXX som zistil, že obvinený ho oklamal v tom, že mu predá notebook, s čím on súhlasil s tým, že mu v ten istý deň dá 390 € z predaja alebo notebook vráti. Toto sa však nestalo. Viackrát ho vyzýval, aby mu ho vrátil, čo však nevykonal. Volal aj osobe pod menom Fozó, avšak telefónne číslo, ktoré mu dal XXXXX, bolo stále vypnuté. Nežiada si náhradu škody, lebo notebook mu bol vrátený (č.l. 11-12 spisu). 

	Z úradného záznamu policajta (č.l. 14 spisu) vyplýva, že tento lustroval osobu pod menom XXXXX z Lučenca, pričom žiadna osoba pod takým menom v Lučenci, vrátane rôznych kombinácií písmena "o" neexistuje. Telefónne číslo, ktoré mal poškodený a ktoré malo patriť tejto osobe, bolo evidované na inú osobu v Rimavskej Sobote a v súčasnej dobe je evidované na ďalšiu osobu v meste Vrútky.

	Obvinený XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť. Je bez zamestnania. Doposiaľ nebol súdne potrestaný. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinený k trestnému činu priznal, s poukazom na jeho osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinený po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasil. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinený v skúšobnej dobe povinný viesť riadny život .

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 12 mesiacov za primeranú.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený v lehote do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Marko
prokurátor