Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 130/11/6610	Veľký Krtíš, 6.3.2013
EEČ : 2-50-23-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- v presne nezistený deň v mesiaci február 2011 prišiel spolu so svojim bratom XXXXX k objektu bývalej budovy dielní Štátneho majetku v obci XXXXX, ktorá sa nachádza pri križovatke v blízkosti XXXXX, obvinený XXXXX kladivom odrazil visiaci zámok na plechových dverách v zadnej časti budovy, obaja vošli do vnútra, pričom XXXXX vytrhal z rozmetacej píly na lamely zn. SMC, stojanovej vŕtačky, 3 ks rozvádzačov k rozmetačke, 2 ks skriniek na rozvádzače, rozvádzača štvorstranovej hobľovačky zn. TOS Svitava a zváračky Triodyn medené vodiče v presne nezistenej hodnote, ktoré nahádzali do vreca a následne odpredali v zberných surovinách v obci XXXXX, svojim konaním spôsobili na uvedených strojoch pre poškodenú XXXXX, nar. XXXXX škodu vo výške 5.017,50 €, obaja obvinení sa v nasledujúci deň vrátili na uvedené miesto, pričom z objektu odcudzili deku, vankúš, obliečky, 50-žilový medený kábel o dĺžke 6 metrov, 24 ks železných spojovacích držiakov na hajcmany, 22 ks železných skrutiek v tvare písmena U a 35 ks železných skrutiek na držiaky, odcudzením spôsobili poškodenej škodu vo výške 428,74 € a poškodením dverí bola spôsobená XXXXX, nar. XXXXX škoda vo výške 20 €.
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno d Tr. por. 
Odôvodnenie:
      	Uznesením povereného príslušníka PZ, OO PZ XXXXX pod č. XXXXX z 11.03.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák., uznesením zo dňa 13.03.2011 tej istej spisovej značky bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené  obvinenie XXXXX a XXXXX XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. oba spáchané spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 

	Trestné stíhanie bolo dňa 13.07.2011 podľa § 228 ods. 2 písm. a Tr. por. prerušené pre neprítomnosť obvineného XXXXX. V trestnom stíhaní bolo pokračované 27.07.2011. Opätovne bolo prerušené trestné stíhanie pre neprítomnosť menovaného 17.07.2012 a pokračované bolo v trestnom stíhaní 20.01.2013. 

Dňa 01. 03. 2013 predložil vo veci konajúci poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru príslušný spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby vo vzťahu k obvinenému XXXXX XXXXX a s návrhom  na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. s poukazom na § 9 ods. 1 písm. d Tr. por. vo vzťahu k obvinenému XXXXX, nakoľko vo veci zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje. 

Obvinený XXXXX XXXXX uviedol, že niekedy v polovici februára 2011 ho oslovil brat XXXXX s tým, že vie, ako by si mohli zarobiť. Uviedol mu, že pozná miesto, kde sa nachádzajú medené káble. XXXXX vzal z domu kladivo a spolu s bratom XXXXX išli k bývalému objektu štátneho majetku pri XXXXX v XXXXX odrazil zámok na dverách uvedenej budovy, obaja vošli do vnútra. Nachádzali sa tam nejaké stroje, pričom postupne spoločne s bratom rozobrali na týchto strojoch rozvodné skrinky, XXXXX vytrhal medené káble a spolu ich nahádzali do vreca. Medené káble potom opálili a zaniesli do zberne druhotných surovín v obci XXXXX. Mohlo sa stať, že odcudzili aj 50-žilový medený kábel, nakoľko do vriec hádzali rôzne veci. Následne sa do objektu ešte vrátili, pozbierali železné kusy v tvare písmena U a z budovy ešte odcudzili aj paplón, vankúš a deku. Kusy železa opäť zaniesli do zberne. Peniaze minuli pre vlastnú potrebu. Svoje konanie ľutuje. 

Obvinený XXXXX zhodne ako jeho brat vypovedal, že vo februári 2011 boli spolu s bratom v predmetnom objekte. XXXXX odrazil visiaci zámok vchodových dverí, vošli do vnútra a odcudzili medené káble. Následne sa tam vrátili, zbierali železo, jeho brat zatiaľ vytrhával káblovanie z nejakého sústruhu. Káble vypálili a odniesli postupne do zberne druhotných surovín k XXXXX. Svoj čin ľutuje. 

Poškodená XXXXX uviedla, že majiteľom budovy bývalého štátneho majetku v obci XXXXX je XXXXX XXXXX, s ktorým má uzatvorenú písomnú dohodu o úschove vecí. Ide o rôzne drevospracujúce stroje. Dňa 11.03.2011 oznámila vlámanie do tohto objektu. Boli vytrhané medené vodiče z rozmetacej píly na lamely zn. SMC, stojanovej vŕtačky, 3 ks rozvádzačov k rozmetačke, 2 ks skriniek na rozvádzače, rozvádzača štvorstranovej hobľovačky zn. TOS Svitava a zváračky Triodyn. Týmto konaním boli uvedené stroje znefunkčnené. Takisto bol odcudzený 50-žilový medený kábel o dĺžke 6 metrov a šróbenia na banské hajcmany. Zistila aj odcudzenie deky, vankúša a 2 ks obliečok. Škoda odcudzením jej bola spôsobená vo výške 1.000 € a poškodením strojov škoda najmenej 15.000 €. Následne sa dozvedela, že páchateľmi skutku majú byť XXXXX a XXXXX. 

Poškodený XXXXX je majiteľom predmetného objektu. Bola mu spôsobená škoda poškodením plechových dverí a visiaceho zámku vo výške 20 €. 

Svedkyňa XXXXX je matkou oboch obvinených. Uviedla, že má vedomosť, že jej synovia sa vo februári 2011 vlámali do budovy bývalej dielne v obci XXXXX pri XXXXX avšak dozvedela sa to až od polície a následne od syna XXXXX. Ku skutku samotnému sa vyjadriť nevedela. 

Svedok XXXXX je majiteľom zberne druhotných surovín v obci XXXXX. Uviedol, že vo februári 2011 prišli za ním obvinení a doniesli kusy mede, za ktorú im zaplatil cca 30 €. Potom sa k nemu ešte vrátili a doniesli veľké železné kusy v tvare písmena U, za ktoré im zaplatil okolo 25 €. Potom k nemu chodil iba obvinený XXXXX a doniesol vždy rôzne kusy železa a medi. Bolo to do konca mesiaca marec 2011. 

Bol vypracovaný znalecký posudok KEÚ PZ XXXXX k zaisteným daktyloskopickým stopám. Vyhodnotením predložených stôp bolo zistené, že sú neupotrebiteľné. Ďalej bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektrotechniky a z odvetvia Odhad hodnoty strojových zariadení. Zo záveru znaleckých posudkov vyplynula výška škody spôsobenej na zariadeniach, ktoré boli umiestnené v predmetnom objekte, celkovo 5.017,50 €. Poverený príslušník PZ zabezpečil aj odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí, pričom celkovo ide o sumu 428,74 €. Odborným vyjadrením bolo tiež zistené, že poškodením dverí na uvedenom objekte bola spôsobená škoda vo výške 20 €. 
 
Na čl. 182 vyšetrovacieho spisu je pripojený úmrtný list Matričného úradu XXXXX, z ktorého vyplýva, že obvinený XXXXX dňa 26.10.2012 zomrel. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. d Tr. por. trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené proti tomu, kto zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho. 

Z doposiaľ vykonaného dokazovania existovalo dôvodné podozrenie, že sa stal skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie, tento skutok vykazoval znaky skutkovej podstaty stíhaných prečinov a javil sa dôvodný záver, že uvedeného prečinu sa mal dopustiť obv. XXXXX spoločne so svojim bratom XXXXX XXXXX. Obvinený XXXXX dňa 26.10.2012 zomrel. Nakoľko v priebehu prípravného konania vznikol týmto dôvod neprípustnosti trestného stíhania, nemožno v ňom ďalej proti obvinenému XXXXX pokračovať a musí byť v súlade s horecitovanými zákonnými ustanoveniami zastavené. Na obvineného XXXXX XXXXX bola dnešného dňa podaná príslušnému súdu obžaloba.  

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Maslíková
prokurátorka