Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 111/13/6611	Zvolen, 16.5.2013
EEČ : 2-51-75-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu  XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy  

ktorého konania sa XXXXX mal dopustiť tak, že v čase okolo 17.30 hod. dňa 2.12.2012 v obci XXXXX č. 20, okres XXXXX v priestoroch chodby rodinného domu fyzicky napadol svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že počas hádky ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, pričom poškodená po údere si udrela hlavu o stenu a došlo k zlomenine jarmovej kosti a čeľuste, čo si podľa záveru odborného vyjadrenia MUDr. Spurného vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní. 

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide   o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní,

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX uznesením ČVS: ORP-183/KA-ZV-2013 zo dňa 7.2.2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase okolo 17.30 hod. dňa 2.12.2012 v obci XXXXX č. 20, okres XXXXX v priestoroch chodby rodinného domu fyzicky napadol svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX a to tak, že počas hádky ju udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, pričom poškodená po údere si udrela hlavu o stenu a došlo k zlomenine jarmovej kosti a čeľuste, čo si podľa záveru odborného vyjadrenia MUDr. Spurného vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 14 dní. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že dňa 2.12.2012 v čase medzi 17.00 až 18.00 hod. doviezol syna do obce XXXXX, kde v priestoroch pred vchodovými dverami odovzdal jeho manželke XXXXX ich syna, kde pred týmito dverami ju požiadal, aby mu vydala veci, o ktoré žiadal v piatok. Jeho manželka syna prevzala, pustila ho do priestorov chodby rodinného domu, ale jemu žiadne veci neodovzdala, nakoľko mu uviedla, že to nestihla pobaliť. On odvetil manželke, že nabudúce ak veci nebudú pobalené, tak si po ne pôjde a v tej chvíli vbehla do chodby jeho svokra XXXXX, ktorá na neho kričala, že žiadne veci u nej doma nemá, on sa pri týchto dverách otočil a odišiel na ulicu, kde mal odstavené svoje vozidlo a odišiel smerom na XXXXX. Došlo len k slovnému konfliktu, ale v žiadnom prípade nedošlo k napadnutiu jeho manželky. O ďalšie dva týždne si bol opäť pre syna, pričom manželka mu ho dala bez problémov na víkend. Nesťažovala sa na žiadnu bolesť v oblasti tváre, dokonca ani nebolo vidno, že by mala nejaké zranenie. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že jeho manželka je epileptička a má vedomosť o tom, že na prelome mesiacov október a november 2012 mala jeho manželka záchvat, videl na nej keď bol v mesiaci november 2012 pre syna, že mala opuchnutú celú tvár. V závere svojej výpovede uviedol, že v minulosti napadol fyzicky manželku, bolo to nasledujúci deň po tom, ako mu povedala, že od neho odchádza. V ten deň stretol vo Zvolene manželku a udrel ju otvorenou dlaňou, teda dostala jednu facku. K žiadnemu inému fyzickému napadnutiu z jeho strany nikdy nedošlo.  
 
	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 2.12.2012 v čase medzi 17.00 až 17.30 hod. doviedol jej manžel XXXXX do obce XXXXX ich syna Petra. Prišla k vchodovým dverám, videla, že prišiel syn aj s manželom. Syn vošiel do chodby k nej, nakoľko ostala stáť pred vchodovými dverami a hneď ako jej odovzdal manžel syna, tak sa jej opýtal, či mu pobalila jeho osobné veci. Ona mu uviedla, že veci pobalené nemá. Manžel jej ešte spomenul, že už v piatok ju žiadal, aby mu pripravila jeho veci. Ona na to reagovala tak, že mu povedala: „vedel si, že na víkend idem preč“. Hneď po tomto jej vyjadrení od manžela dostala facku, zasiahol ju otvorenou dlaňou do oblasti oka a pravého kútika, nakoľko sa snažila pred úderom uhnúť a pootočila sa voči manželovi, ktorý pôvodne stál voči nej tvárou v tvár. Úder ju zasiahol do oblasti tváre, pričom po tomto údere narazila hlavou do dverí, ktoré vedú z chodby do úložného priestoru. Udrela si vlasovú časť hlavy nad ľavým uchom, po tomto ale nespadla, ostala stáť. Zacítila ale bolesť v oblasti celej hlavy. Po tomto údere jej nešla krv. Hneď ako dostala úder, tak z izby vybehla na chodbu jej matka, ktorý povedala manželovi, aby vypadol, čo si to dovoľuje. Manžel po udalosti od vchodových dverí odchádzal smerom k ceste, ona vybehla za ním a videla, že na ceste je odstavené motorové vozidlo, pričom zároveň telefonovala na políciu, kde oznámila čo sa jej stalo. Policajt ju žiadal, aby povedala manželovi, aby ostal na mieste až do príchodu policajtov, ale ten stále odchádzal k vozidlu a následne na aute odišiel. V deň napadnutia vo večerných hodinách cítila bolesť v oblasti nad pravým lícom v blízkosti oka a tak nasledujúci deň, teda v pondelok, išla k obvodnej lekárke MUDr. Virecovej v Krupine a tá ju odporučila na Chirurgickú ambulanciu. Tam ju röntgenovali a ošetrujúci lekár MUDr. Spurný zistil prasklinu jarmového oblúka vpravo a následne ju odporučil k stomatochirurgovi do Zvolena MUDr. Almášimu. Obvodná lekárka jej vystavila PN od 3.12.2012 a PN jej ukončila dňa 19.1.2013. V súčasnej dobe pociťuje tlmenú bolesť v oblasti jarmového oblúku, jedná sa len o chvíľkovú bolesť. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že je epileptičkou a posledný záchvat mala dňa 10.3.2013. Predtým mala záchvat niekedy začiatkom októbra 2012. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX - splnomocnený zástupca Dôvery, zdravotnej poisťovne, a.s. vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že si v trestnom konaní uplatňujú spôsobenú škodu vo výške 26,09 €. 

	XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že dňa 2.12.2012 sa nachádzala v jej rodinnom dome spolu s dcérou XXXXX. Okolo 17.00 hod. prišiel k domu jej zať XXXXX, ktorý doviezol syna XXXXX. Ona sa nachádzala v izbe hneď za chodbou s vchodovými dverami, pričom boli otvorené dvere. Počula všetko, o čom sa jej dcéra XXXXX rozprávala s jej manželom Petrom. XXXXX chcel nejaké CD-čka a svoje veci, ale dcéra mu uviedla, že žiadne veci nenachystala. Po tom, ako dcéra toto povedala, tak počula z chodby plač. Plakala dcéra aj malý Petrík. Okamžite z izby vybehla na chodbu, od samotných dverí z izby na chodbu bola vzdialená asi jeden meter. Keď prišla na chodbu, dcéra sa držala jednou rukou za líce ale ktoré líce si držala, si nespomenula. Zať XXXXX sa nachádzal už pred vchodovými dverami, v dome už nebol, ale videla v chodbe šlapaje po obuvi. Hneď ako prišla do chodby, tak na zaťa Petra zakričala, chytila ho za plece, zahrešila a opýtala sa ho, čo tam chce. On jej odpovedal, že prišiel pre svoje veci, ona mu odvetila, aby prišiel cez deň a nie večer. Hneď vravela dcére Zuzane, aby zavolala policajtov. Dcéra išla na dvor a telefonicky oznámila na políciu čo sa stalo.  Dcéra sa jej ešte v ten večer sťažovala, že ju bolí hlava. Ona jej odporučila ošetrenie. Nasledujúci deň bola jej dcéra na ošetrení a aj bola osobne podať oznámenie na polícii. V priebehu večera po incidente si na dcére nič nevšimla, nevidela modrinu, ani žiadne napuchnutie. Dcéra sa jej nielen večer, ale aj ráno sťažovala na bolesť v oblasti líca. Dcéra jej povedala, že dostala zaucho. 

	Vo veci bola vykonaná aj konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkyňou XXXXX, kde títo zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach. 

	Zo strany povereného príslušníka PZ bol do konania pribraný znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia XXXXX, ktorý v predmetnej veci vypracoval znalecký posudok č. 32/2013, so záverov ktorého vyplýva, že poškodená XXXXX neutrpela dňa 2.12.2012 žiadnu zlomeninu tvárovej kostry. Do úvahu neprichádza ani len ľahká forma pomliaždenia hlavy, pretože na vyšetrení dňa 3.12.2012 bola jej tvár bez pozitívneho klinického korelátu. U lekára na vyšetreniach nemala zistené a popísané žiadne základné atribúty pomliaždenia. Nemala ani začervenanie, ani opuch, ani žiadnu ani najmenšiu podkožnú či podspojivkovú alebo podslizničnú podliatinu. Práceneschopnosť u poškodenej v predmetnej veci potrebná nebola, pretože diagnóza bola postavená mylne. Poškodená nebola nijako negatívne obmedzená na vedení obvyklého spôsobu života. Taktiež ďalej, že účinky úderu v podobe pomliaždenia tváre či hlavy a zlomeniny jarmovej kosti a čeľuste nemožno podľa klinického nálezu a RTG dokumentácie potvrdiť, resp. jeho intenzita bola tak nízka, že nezanechal žiadny pozitívny klinický obraz. Taktiež znalec v záveroch svojho znaleckého posudku konštatoval, že na základe znaleckého dokazovania nieto žiadneho zranenia, u ktorého by bolo možné stanoviť bolestné a odškodniť ho. Diagnóza stanovená na začiatku MUDr. Spurným bola mylná, keď pokladal jarmovo spánkový šev za prasklinu kosti. 

	Ako to vyplýva z vyššie uvedených svedeckých výpovedí v tomto prípade existujú dve skupiny dôkazov a síce svedecké výpovede svedčiace v neprospech obvineného /výpoveď sv. - poškodenej XXXXX, ako aj XXXXX/ podľa ktorých mal obvinený potom, ako pristúpil k poškodenej XXXXX túto fyzicky atakovať - udretím otvorenou dlaňou do oblasti tváre. Na druhej strane obvinený XXXXX zásadne popiera, že by fyzicky napadol svoju manželku.	

	Podľa § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a) Tr. zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten,  kto inému úmyselne ublíži na zdraví a takýto čin spácha na chránenej osobe. 

	V § 123 ods. 2 Tr. zákona je uvedené, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
	
	V § 8 Tr. zákona je uvedené, že  trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone ak tento zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplýva,  že aby bolo možné hovoriť o trestnom čine tak musí ísť o protiprávny čin a musia byť naplnené jeho znaky uvedené v Trestnom zákone a to tak  znaky objektívnej povahy ako aj znaky subjektívnej povahy. 

	Znakom objektívnej povahy je aj objektívna stránka skutkovej podstaty  trestného činu, ktorej obligatórnymi súčasťami /t.j. ktoré musia byť vždy prítomné/ sú konanie, následok a príčinná súvislosť medzi konaním a následkom. 

	Z vyššie uvedeného vyplýva, že v tomto prípade nebola naplnená skutková podstata vyššie špecifikovaného prečinu a to vzhľadom na absenciu objektívnej stránky - následku /ublíženia na zdraví/ tohto trestného činu, keďže, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku XXXXX poškodená nebola /na základe konania obvineného/ nijako negatívne obmedzená na vedení obvyklého spôsobu života a neutrpela dňa 2.12.2012 žiadnu zlomeninu tvárovej kostry. Práceneschopnosť u poškodenej v predmetnej veci potrebná nebola, pretože diagnóza bola postavená mylne

	Z uvedeného je zrejmé, že obvinený svojím konaním po formálnej stránke nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2  písm. a) Tr. zákona.

	Som toho názoru, že v tomto prípade nejde o trestný čin tak, ako to predpokladá predmetné ustanovenie Trestného zákona a to pre absenciu následku - ublíženia na zdraví, avšak konanie obvineného XXXXX v danom čase by bolo možné kvalifikovať ako priestupok  proti  občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého sa priestupku dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,  nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.  

	Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obvinený XXXXX sa od 1.1.2010 nedopustil žiadneho priestupku. 

	Z odpisu z Registra trestov GP SR vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný naposledy Okresným súdom XXXXX sp. zn. 2T 182/03, kde bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona v tom čase platnom a účinnom, kde sa však v súčasnosti na obvineného hľadí, akoby nebol odsúdený. 
 
	V 2 ods. 10 Tr. por. je okrem iného uvedené, že orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	V § 2 ods. 12 Tr. por. je uvedené,  že orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol  byť priestupkom alebo iným správnym  deliktom alebo  by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	S poukazom na vyššie spomenuté skutočnosti a závery je nutné uviesť, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom ale obvinený XXXXX sa dopustil konania, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu  v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb.  v znení neskorších právnych predpisov, a preto som rozhodol tak, ako je  uvedené vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Dalibor Považan
prokurátor