Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 2 Pv 227/13/6613	Žiar nad Hronom, 13.5.2013
EEČ : 2-52-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20. 01. 2013 v čase okolo 5.45 h medzi Ulicou Dukelských hrdinov a Ulicou A. Dubčeka medzi panelovými bytovými domami v Žiari nad Hronom pristúpil k poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, strčil ho oboma rukami do chrbta a zároveň mu podložil nohu, následkom čoho XXXXX spadol na zem dole tvárou na brucho, kde ho prikľakol ľavým kolenom v lopatkovej časti chrbta, z krku mu strhol retiazku z bieleho kovu, následne ho začal šacovať a zo zadných vreciek nohavíc mu zobral mince v hodnote 10,- €, počas uvedeného sa začal poškodený XXXXX brániť a podarilo sa mu otočiť na chrbát, po čom mu obv. XXXXX prehľadal náprsné vrecká zimnej bundy, odkiaľ mu zobral výsuvný mobilný telefón čiernej farby zn. LG, finančnú hotovosť vo výške 30,- €, z rúk mu stiahol 2 ks prsteňov z bieleho kovu a z miesta odišiel, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 280,- €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, odboru kriminálnej polície sp. zn. ČVS:ORP-103/OVK-ZH-2013 zo dňa 27. 03. 2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Podkladom pre začatie trestného stíhania a vznesenie obvinenia bolo trestné oznámenie poškodeného XXXXX zo dňa 20. 01. 2013, ktoré bolo doplnené dňa 19. 02. 2013. 

	Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 12. 04. 2013 poprel spáchanie skutku, z ktorého je obvinený. Uviedol, že poškodeného XXXXX pozná dlhšiu dobu, nakoľko sa tento stretával s jeho svokrou. Niekedy v mesiaci január 2013 sedel v pohostinstve Non stop za autobusovým nástupišťom v Žiari nad Hronom, kde sa stretol spoločne s poškodeným XXXXX. Odišli k nemu domov, kde obv. XXXXX v minulosti aj párkrát prespal. V byte u XXXXX vypili čaj a kávu a následne odišli k bratovi obvineného XXXXX z dôvodu, že u neho sa zvyknú zdržiavať dievčatá a poškodený mal záujem o zoznámenie sa. Cestou sa zastavili vo večierke, kde XXXXX kúpil 2 l bieleho vína, cigarety a arašidy. Predtým, ako prišli do bytu, dal XXXXX obv. XXXXX prsteň zo striebra s gravírovaním, striebornú retiazku a vysúvací mobilný telefón zn. LG s tým, aby ich u seba odložil z dôvodu, aby ho dievčatá na byte neokradli. Po príchode na uvedený byt zistili, že tam žiadne dievčatá neboli a po čase odchádzali domov. Na chodbe pred bytom do neho poškodený XXXXX vyskočil, udrel ho do hlavy, po čom ho XXXXX odsotil oboma rukami. Na to sa XXXXX nahneval a odišiel preč, pričom veci, ktoré mu dal XXXXX ostali u neho. Žiadne peniaze mu v ten deň nedal a taktiež mu dal len 1 prsteň. XXXXX vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že veci, ktoré mu poškodený XXXXX dobrovoľne dal, ponúkol na predaj XXXXX, ktorý si vybral prsteň a zaplatil mu zaň 5,- €. Retiazku asi taktiež niekomu predal, avšak nepamätá sa, kto to bol. Na druhý deň stretol v krčme poškodeného XXXXX, ktorý mu nič nepovedal, ani si nič od neho nepýtal. Pokiaľ ide o mobilný telefón, tento dal do zálohy XXXXX, nakoľko potreboval 10,- € na autobus do Lučenca, pričom sa dohodli, že keď mu 10,- € vráti, XXXXX mu vráti mobilný telefón.  V závere výpovede obv. XXXXX poprel, že by XXXXX olúpil a celá udalosť sa stala tak, ako ju opísal. Poukázal na to, že to nie je prvýkrát, kedy ho XXXXX z niečoho obvinil a následne, keď vytriezvel, sa mu ospravedlňoval. Aj v minulosti sa stalo, že XXXXX okradli dievčatá, s ktorými sa stretával. Podľa neho si XXXXX celú vec vymyslel. 

	Poškodený XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 25. 04. 2013 uviedol, že dňa 20. 01. 2013 podával osobne trestné oznámenie na Obvodnom oddelení PZ v Žiari nad Hronom, ktoré doplnil aj dňa 19. 02. 2013, pričom v trestnom oznámení uviedol, že bol olúpený zo strany XXXXX. Vo svojej výpovedi uvádza, že celé trestné oznámenie chce poopraviť, nakoľko lúpež sa nestala tak, ako ju v trestnom oznámení opísal. Dňa 19. 01. 2013 popíjal spolu s XXXXX v pohostinstve Non stop za autobusovým nástupišťom v Žiari nad Hronom. Mali už dosť vypité a rozhodli sa, že spoločne pôjdu do jeho bytu, kde si vzal peniaze a išli do večierky kúpiť víno, cigarety a oriešky. Následne sa vybrali na byt k bratovi obvineného XXXXX, kde ďalej popíjali. Ešte predtým, ako prišli na uvedený byt, XXXXX poprosil, či by si u neho mohol nechať pár vecí, nakoľko sa bál, že keď pôjde domov cez celé mesto sám, aby ich nestratil, alebo aby ho niekto neokradol. Odovzdal mu 2 prstene, 1 retiazku a mobilný vysúvací telefón zn. LG čiernej farby. Peniaze mu nedával žiadne. V uvedenú noc sa s XXXXX pohádali a každý išiel po svojom, pričom veci ostali u XXXXX, čo ho však vtedy nezaujímalo. Nakoľko bol na neho nahnevaný, na druhý deň ráno sa rozhodol podať trestné oznámenie, hoci to nebola pravda. V závere svojej výpovede uviedol, že ho mrzí, že to zvalil na XXXXX, ktorý mu síce veci nevrátil, ale skutok nevykonal tak, ako uviedol v trestnom oznámení. Uvedené veci od XXXXX nepýtal naspäť. Mobilný telefón zn. LG čiernej farby mu bol zo strany polície vrátený. Celé podané trestné oznámenie ho mrzí, pričom nechce, aby mal XXXXX problémy a išiel sedieť za niečo, čo vôbec neurobil. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21. 01. 2013 bol v pohostinstve Non stop za autobusovou stanicou v Žiari nad Hronom, kde prišiel obv. XXXXX, ktorý si k nemu prisadol, spoločne popíjali a vtedy mu ponúkol na predaj strieborný prsteň, retiazku a mobilný telefón zn. LG. Prsteň sa mu páčil, tak si ho kúpil za 5,- €, ktorý následne predal neznámej osobe. 

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že niekdy koncom januára 2013 čakal na autobusovej stanici v Žiari nad Hronom, nakoľko išiel do práce, kde sa stretol s XXXXX, ktorý mu povedal, že potrebuje peniaze na autobus do Lučenca a že sa tam nemá ako dostať. Požiadal ho, či by mu nepožičal 10,- € a on mu za to dá do zálohy mobilný telefón. Jednalo sa o starší mobilný vysúvací telefón zn. LG. V tom čase ho ani nenapadlo, že by telefón mohol byť kradnutý, nakoľko videl XXXXX, že s ním aj telefonuje. Krátko na to bol na polícii, kde telefón vydal, nakoľko bolo zistené, že tento bol odcudzený. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu zisťujem, že v danej veci po začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia nebol produkovaný žiadny dôkaz, ktorý by usvedčoval obvineného XXXXX zo skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona. Samotný poškodený vo svojom výsluchu dňa 25. 04. 2013 poprel, že by sa obvinený XXXXX mal dopustiť skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v súhrne, nezávisle od toho, či ich obstará súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zásada voľného hodnotenia dôkazov sa uplatňuje vo všetkých štádiách trestného konania a vzťahuje sa nielen na súd, ale aj orgány činné v trestnom konaní. 

	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu vyšetrovania, vzhľadom k výpovediam obvineného, poškodeného a svedkov mám za to, že je nepochybné, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia sa nestal. 

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre Banská Bystrica.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Daniel Komora
prokurátor