Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom 	

Sp. zn. : 2 Pv 534/11/6613	Žiar nad Hronom, 21.6.2013
EEČ : 2-52-85-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a, odsek 4 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako  bývalá konateľka  spoločnosti pod obchodným menom  XXXXX, ako dlžník, ktorý si nesplnil svoje splatné záväzky voči spoločnosti XXXXX tým, že nezaplatila za vykonané vrtné práce na základe Zmluvy o dielo č. GD-01/2010  zo dňa 15.5.2010, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. VF/10/008 splatnou  dňa 09.07.2010  na sumu 30.419,16 €, faktúrou č. VF/10/010 splatnou dňa 02.08.2010 na sumu 27.867,55 € a faktúrou č. VF/10/011 splatnou dňa 30.08.2010 na sumu 24.386,05 €, zmarila uspokojenie svojho veriteľa  - spoločnosť XXXXX  tým, že dňa 29.4.2011 previedla spoločnosť XXXXX  na nového majiteľa - XXXXX, XXXXX v dôsledku čoho neboli uspokojené záväzky veriteľa  za  vykonané vrtné práce a tým vznikla spoločnosti XXXXX XXXXX č. 297, neuhradením predmetných faktúr, priama škoda vo  výške 82.672,76 €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Žiar nad Hronom uznesením ČVS:ORP - 607/OEK-ZH-2011 zo dňa 29.09.20111 začal tresné stíhanie a  dňa  14.01.2013, podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, za prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a, ods. 4 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Vykonaým dokazovaním v prípravnom koaní bolo zistené, že na základe Zmluvy o dielo č. GD-01/2010 zo dňa 15.5.2010, boli vyfakturované vykonané vrtné práce a to fa č. VF/10/008 splatnou  dňa 09.07.2010  na sumu 30.419,16 €, fa č. VF/10/010 splatnou dňa 02.08.2010 na sumu 27.867,55 € a fa č. VF/10/011 splatnou dňa 30.08.2010 na sumu 24.386,05 €, pričom tieto neboli v lehote splatnosti spoločnosťou XXXXX uhradené a dňa 29.4.2011 bola spoločnosť XXXXX. účelovo prevedená na nového majiteľa - bezdomovkyňu, ktorá ani nevie, že na ňu bola nejaká spoločnosť prepísaná, čím vznikla spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX neuhradením predmetných faktúr priama škoda vo  výške 82.672,76 €. V uvedenej veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 16/2012, z ktorého záverov vyplýva, že spoločnosť XXXXX vyplýva, že hospodárila v roku 2009 i v roku 2010 so stratou. V oboch rokoch nebola spoločnosť v druhotnej platobnej neschopnosti, ale bola v úpadku, napriek tomu ďalej pokračovala v činnosti. Spoločnosť XXXXX evidovala na konci roku 2010 hnuteľný majetok , stavby a zásoby v hodnote viac ako 700 tis. €, z predaja ktorého mohli byť uhradené záväzky spoločnosti XXXXX 

Trestného činu poškodzovania veriteľa sa dopustí ten, kto čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že
a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku,
 
b) zaťaží vec, ktorá je predmetom záväzku, alebo ju prenajme,
 
c) predstiera alebo uzná neexistujúce právo alebo záväzok, alebo postúpi svoju pohľadávku, alebo prevezme dlh iného, i keď na to nebol povinný ani oprávnený, alebo
 
d) predstiera zmenšenie svojho majetku alebo jeho zánik.

	Trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa teda dopúšťa ten konateľ obchodnej spoločnosti, ktorý v mene spoločnosti čo aj len čiastočne zmarí uspokojenie veriteľa spoločnosti tým, že:
a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť majetku spoločnosti, v ktorej je konateľom Konateľ je povinný počínať si tak, aby pri výkone svojej konateľskej funkcie riadne, zodpovedne a s odbornou starostlivosťou robil všetko, čo robí za spoločnosť s ručením obmedzeným a v jej mene. Keďže je spoločnosť s ručením obmedzeným kapitálovou spoločnosťou, za ktorou stoja spoločníci čakajúci na podiel na zisku, má aj konateľ konať tak, aby to bolo aj v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Napriek tomu, že je tu konateľ pre spoločnosť, nesmie v žiadnom prípade postupovať v rozpore s Trestným zákonom, pretože bude znášať, v prípade preukázania jeho zavinenia, trestnoprávne následky.

Ustanovenie § 239 Trestného zákona zabezpečuje zvýšenú ochranu právu veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky voči dlžníkovi. Objektom tohto trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky voči páchateľovi. Veriteľ je osoba, ktorá má voči páchateľovi, resp. voči inej osobe, právo na plnenie na základe existujúceho záväzkového právneho vzťahu. Dlžník zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zmenší svoj majetok konaním uvedením v odseku 1 písm. a) až d) citovaného paragrafu tak, že veriteľ nemôže ani čiastočne dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky. Na trestnú zodpovednosť však nebude stačiť, ak je dlžníkom oddialené, resp. sťažené uspokojenie veriteľa, pokiaľ veriteľ má možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného majetku dlžníka (R 41/1991).

Dňa 15.04.2013 bola vypočutá obv. XXXXX, ktorá k svojmu výsluchu doložila čestné vyhlásenie o majetku v celkovej hodnote 91.844,-€, pričom je ochotná uhradiť sumu vo výške 82.672,76,-€ po dohode so spol. XXXXX Ďalej bolo zistené, že prebiehajú aj civilné konania na Okresnom súde v Pezinku /navrhovateľ XXXXX / ohľadom vymoženia pohľadávky 82.672,55,- €.

Záverom je teda potrebné zhrnúť, že v danom prípade nebola naplnená objektívna, ani subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno a), odsek 4 Tr. zákona, spočívajúca v konaní páchateľa a jeho následku, nakoľko obv. XXXXX vlastní majetok, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku XXXXX a je ochotná túto pohľadávku z tohto majetku aj uhradiť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karin Valentová
prokurátorka