Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 517/12/8802	Košice I, 16.4.2013
EEČ : 2-63-120-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: manipulant stavov
v Košiciach dňa 30.08.2012 v popoludňajších hodinách na parkovisku pod Kostolianskou cestou neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu sušený rastlinný materiál rodu konope  ( Cannabis sativa ), ktorá je v zmysle zákona Národnej rady SR č. 13/2004 Z. z. o omamných, látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok, v množstve predstavujúcom 12 až 36 obvyklých jednorázových dávok, ktorú  v  čase  o  20.00 hod.  v  rámci  výkonu  operatívnych previerok dobrovoľne vydal v 5 ks igelitového sáčku s obsahom zelenej sušiny o rozmeroch 7,5 x 4 cm a v 1 ks igelitového sáčku s obsahom zelenej sušiny o rozmeroch 11 x4 cm

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu OR PZ, OKP XXXXX zo dňa 30.08.2012 sp. zn. ORP-XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 27.11.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d / Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ v rámci vyšetrovania vykonal dokazovanie a po jeho skončení a vyhodnotení získaných dôkazov predložil vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh nie je dôvodný.

Obvinený XXXXX ( č.l. 18 ) sa k skutku kladenému mu za vinu priznal, pričom svoje konanie úprimne oľutoval a v budúcnosti sa chce takéhoto konania vyvarovať.

Podľa úradného záznamu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície XXXXX sp. zn. XXXXX ( č.l. 28 ) bol XXXXX dňa 30.08.2012 v čase okolo 20.00 hod. spozorovaný hliadkou polície, ktorá vykonávala bežnú operatívnu činnosť na mieste, kde sa podľa ich poznatkov obchoduje s omamnými látkami, tejto sa javil nervózne a preto sa ho rozhodla skontrolovať. Pri kontrole bol dopytovaný, či nemá pri sebe nejaké omamné alebo psychotropné látky, načo odpovedal, že áno a následne z vrecka svojej bundy dobrovoľne vydal igelitový sáčok a 5 ks menších igelitových sáčkov s obsahom neznámej zelenej sušiny. 

Chovanie XXXXX nenapĺňa znaky žiadneho trestného činu, avšak postup policajtov na to nadväzujúci možno hodnotiť ako zákonom nedefinovanú „ tipovaciu aktivitu “, či táto osoba neprechováva omamné látky, kde pri potvrdení tohto podozrenia, táto aktivita by už mohla napĺňať znaky trestného činu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, kde pri získaní samousvedčujúcej informácie od XXXXX, ho vyzvali na vydanie veci podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku. V tomto prípade však mali policajti, v prípade, že nadobudli dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu spočívajúceho v prechovávaní omamných látok, postupovať podľa ustanovení Trestného poriadku, teda oznámiť podozrivej osobe, že je podozrivý zo spáchania trestného činu a po poučení, že má právo byť pasívny, mali realizovať ďalšie úkony podľa § 85 Trestného poriadku ( zadržanie) a podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku ( osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora ).

Vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku sa vykonáva v rámci už existujúceho trestného stíhania, resp. sa týmto neodkladným a zaisťovacím úkonom začne trestné stíhanie. 

Zo záveru znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ v Košiciach bolo zistené, že v prípade predloženej sušiny sa jednalo o vrcholcovité časti rastliny konope ( Cannabis ) o celkovej hmotnosti 3,95 g s obsahom 9,0 % THC - účinnej látky konope, z ktorej je možné pripraviť od 12 do 36 obvykle jednorázových dávok drog ( č.l. 24-25 ). 

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach je nutné konštatovať, že prípravné konanie disponuje viacerými závažnými procesnými pochybeniami policajtov Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Košiciach, ktoré nie je možné žiadnym spôsobom napraviť a ktoré majú za následok nezákonnosť získaného dôkazu a to sušiny zelenej rastliny Cannabis o hmotnosti 3,95 g, s obsahom 9,0 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu ( THC ),  z ktorej je možné pripraviť od 12 do 36 obvykle jednorázových dávok a ktorá je zaradená do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravok v znení neskorších predpisov, ako aj porušenie práva obvineného na obhajobu, vrátane výsady neobviňovať sám seba, ktorý je garantovaný čl. 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.

Skutočnosť, že zadovážený dôkaz nebol získaný zákonným spôsobom, má za následok jeho neplatnosť a nepoužiteľnosť v trestnom konaní, rovnako aj dôkazy, ktoré z takto získaného dôkazu vyplývajú. V prípade výzvy na vydanie veci je pochybnosť o slobode a určitosti prejavu vôle na strane obvineného XXXXX, kde tento pod vplyvom výzvy konal v tiesni, ktorá mohla ovplyvniť jeho vôľu, pričom nebol poučený o možnosti vec nevydať a túto po oznámení policajtami, že mu ju aj tak odnímu, ju dobrovoľne vydal. V tomto prípade nemožno hovoriť o dobrovoľnom vydaní veci, pričom nie je možné sám seba obviňovať, ale je potrebné rešpektovať vôľu obvineného nevypovedať a nebyť nútený vypovedať. Toto sa vzťahuje aj na prípad, keď sa jedná o donútenie vydať vecný dôkaz, ktorý existuje v závislosti od vôle obvineného.  

Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 119 ods. 4 Trestného poriadku dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou donútenia sa nesmie použiť v konaní okrem prípadu, keď sa použije ako dôkaz proti osobe, ktorá také donútenie alebo hrozbu donútenia použila.

Na základe vyššie uvedeného bolo zistené, že jediný dôkaz ( sušina rastliny Cannabis ), ktorý nemožno nahradiť žiadnym iným dôkazom, je podstatným na podanie obžaloby na obvineného XXXXX je absolútne neúčinný, pretože nedošlo k jeho zaisteniu pri osobnej prehliadke so súhlasom prokurátora podľa § 102 ods. 1 Trestného poriadku. 

Je zrejmé, že z dôvodu nezákonného postupu policajtov Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície v Košiciach nemožno obvineného XXXXX postaviť pred súd, pretože vyššie uvedený nedostatok prípravného konania nemožno v konaní pred súdom konvalidovať. 
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b / Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie v veci.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výroku tohoto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor