Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 99/13/8803	Košice II, 26.3.2013
EEČ : 2-64-100-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Kupliarstvo podľa § 367 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre zločin kupliarstva  podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

od presne nezisteného času roku 2010 až doposiaľ v Košiciach, v chate na ulici Staničnej, násilím, bitkou, vyhrážaním sa, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy zneužíval a nútil vykonávať prostitúciu svoju tehotnú družku XXXXX na Staničnom námestí v Košiciach a jeho okolí, z ktorej koristil, pričom XXXXX je jeho blízkou osobou- jeho družkou a tohto času je v piatom mesiaci tehotenstva,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX pod XXXXX zo d¨ľa 01.02.2013  bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zárove¨ľ podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom základe , že od presne nezisteného času roku 2010 až doposiaľ v Košiciach, v chate na ulici Staničnej, násilím, bitkou, vyhrážaním sa, hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy zneužíval a nútil vykonávať prostitúciu svoju tehotnú družku XXXXX na Staničnom námestí v Košiciach a jeho okolí, z ktorej koristil, pričom XXXXX je jeho blízkou osobou- jeho družkou a tohto času je v piatom mesiaci tehotenstva.

	V prípravnom konaní  boli vykonané  nasledovné dôkazy :

Svedky¨ľa XXXXX vypovedala d¨ľa 01.02.2013 , že jej druh XXXXX ju násilím, bitkou alebo hrozbou násilia núti vykonávať prostitúciu, aj napriek tomu, že tohto času je tehotná. Uviedla, že druh ju v minulosti za to, keď nechcela ísť „šľapať“ udrel doskou, jeden krát ju mal poraniť bodnutím nožom do oblasti drieku, že jej nadáva, háda sa s ¨ľou, núti ju vykonávať prostitúciu. Taktiež uviedla, že jej druh XXXXX z prostitúcie, ktorú ona vykonávala koristil.

Svedky¨ľa XXXXX pri opakovanom výsluchu zo d¨ľa 12.02.2013 poprela skutočnosti uvádzané v predchádzajúcom výsluchu. Nie je pravdou, že jej druh ju nútil šlapať  a že ju bil. Vypovedala predtým preto tak, lebo sa mu chcela pomstiť, kvôli spoločnej dcére Valentínke, ktorá mu bola zverená do výchovy. Zranenia na krížoch jej spôsobil zákazník a taktiež a zranenie pod okom jej spôsobil zákazník. Svedky¨ľa ďalej uviedla, že ,,šlape“ už roky a začala už dávno predtým, než poznala svojho druha.

Svedkovia XXXXX a XXXXX – rodičia poškodenej zhodne vypovedali , že ich dcéra má 9 detí s viacerými mužmi. Nevedia o tom, aby XXXXX ju nútil vykonávať prostitúciu, skôr si myslia, že to robila dobrovoľne.

V predmetnej trestnej veci bola do trestného  konania pribratá znalky¨ľa z odboru psychológie. Zo záverov  závere znaleckého posudku vyplýva , že obvinený XXXXX je egocentrický a dominantný typ osobnosti s citovou labilitou, vystupuje sebavedomo, je komunikatívny, vyžaduje si pozornosť, je málo citlivý k potrebám druhých, vo svojich vyjadreniach nie je spôsobilý k objektivite, bagatelizuje svoje správanie, zakrýva, skresľuje, má sklon ku klamaniu, jeho lží skóre je vysoké / nad normu populácie/ S družkou má nevyrovnaný, konfliktný vzťah, plný výčitiek a nespokojnosti, nie je naplnený starostlivosťou, úctou, ide o zvykové správanie sa k nej, znalky¨ľa nevylúčila verbálnu a občas aj neverbálnu agresiu. 

Osobnosť poškodenej XXXXX charakterizovala znalky¨ľa ako extrovertný, spoločenský typ osobnosti, intelektové schopnosti v pásme hraničiacom s mentálnou retardáciou, ťažšie chápe vzťahy, nedokáže pochopiť podstatu veci a rozlišovať dôležité od nedôležitého, jej názory sa utvárajú na základe náhodných podnetov, je ľahostajná k povinnostiam, ovplyvniteľná, bez zábran k porušovaniu spoločenských zvykov a noriem, sociálne nezrelá, dôverčivá, chýba jej opatrnosť a predvídavosť v správaní, je možné s ¨ľou ľahko manipulovať, v prípade že sa dostane do konfliktu uniká, nerieši ho, má snahu o pomstu. Vo vyjadreniach XXXXX znalky¨ľa zistila, že táto nie je schopná objektivity, prevláda u nej subjektívne popisovanie udalosti, je nestabilná vo svojich vyjadreniach, má vysoké lží skóre, nezáleží jej na tom čo a ako hovorí, ak bude mať z toho úžitok,  je účelová vo svojich výpovediach ako aj v partnerskom živote. Znalky¨ľa konštatuje, že poškodená žila promiskuitne aj v minulosti a nie je isté, či si nevolí tento spôsob života, čo do družobného života môže vnášať rôzne nedorozumenia. U poškodenej XXXXX znalky¨ľa nezistila žiadne psychické negatívne následky po prežitej udalosti, ktorá je predmetom vyšetrovania.  

 V danej veci bola vyžiadaná aj správa z ÚPSVaR v Košiciach zo d¨ľa 13.02.2013 a bola vyhotovená aj zápisnica o prehliadke tela s fotodokumentáciou.

V správe ÚPSVaR sa uvádza, že sa jedná o rodinu s výrazne zanedbaným sociálnym statusom, ktorá vedie neusporiadaný spôsob života.  XXXXX má 9 maloletých detí, s rôznymi partnermi, ktoré sú tohto času umiestnené v náhradných rodinách, alebo detských domovoch, nakoľko matka zanedbávala osobnú starostlivosť o tieto jej deti, bol ohrozený ich psychický, fyzický a sociálny vývin.  Podľa zistení Úradu práce XXXXX žije už 2 roky v partnerskom zväzku s druhom XXXXX, z ktorého pochádza maloletá XXXXX, ktorá bola v čase od 26.10.2012 do 07.02.2013 umiestnená do ústavnej starostlivosti, pretože matka dieťaťa nastúpila výkon trestu od¨ľatia slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy. Po prepustení z výkonu trestu od¨ľatia slobody sa vrátila k druhovi XXXXX. Vzájomný vzťah XXXXX a XXXXX bol ÚPSVaR hodnotený ako neusporiadaný, komplikovaný a konfliktný, XXXXX mala viackrát opúšťať spoločnú domácnosť. 

	Obvinený vo svojom výsluchu poprel spáchanie trestného činu. Poškodená vykonávala prostitúciu bez jeho vedomia . Ona stále udáva svojich rodičov , súrodencov, stále si niečo vymýšľa .

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený nespáchal zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona . 	
Zločinu kupliarstva v zmysle § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného zjedná, pohne, zvedie, využije, získa alebo ponúkne na vykonávanie prostitúcie, alebo kto koristí z prostitúcie vykonávanej iným, alebo umožní jej vykonávanie  a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

	Zo samotného výsluchu poškodenej zo d¨ľa 12.02.2013 je zrejmé , že táto si vymyslela skutočnosti uvádzané vo svojom predchádzajúcom výsluchu zo d¨ľa 01.02.2013. Tvrdenia poškodenej uvádzané vo výsluchu z 12.02.2013 korešpondujú so svedeckými výsluchmi svedkov – jej rodičov, ako aj obvineného.  

Ďalej poukazujem na závery znaleckého posudku, kde znalky¨ľa konštatuje , že poškodená nie je schopná objektivity, prevláda u nej subjektívne popisovanie udalosti, je nestabilná vo svojich vyjadreniach, má vysoké lží skóre, nezáleží jej na tom čo a ako hovorí, ak bude mať z toho úžitok,  je účelová vo svojich výpovediach ako aj v partnerskom živote.

Z uvedeného je zrejmé, že poškodená vykonávala prostitúciu, teda sa stal skutok uvedený vo výrokovej časti tohto  uznesenia, ale túto nevykonávala v dôsledku protiprávneho konania obvineného. Taktiež nebolo zistené, aby zo strany obvineného došlo k spáchaniu priestupku.   

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor