Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 770/06/8803	Košice II, 18.6.2013
EEČ : 2-64-212-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
V trestnej veci vedenej pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorého sa dopustil XXXXX na tom slutkovom základe, že
-	dňa 12.04.2005 v XXXXX prostredníctvom predajne Fast Plus s.r.o. na ul. Popradská v OD Kaufland uzatvoril úverovú zmluvu č. 3504056685 so spoločnosťou XXXXX XXXXX pričom v úverovej zmluve uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní, čím takto spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX škodu vo výške 14.000,-Sk /464,71,-€/,   

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
   Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Úradu justičnej a kriminálnej polície XXXXX , XXXXX XXXXX sp. zn. ORP-1748/2-OSV-K2-2006 zo dňa 29.05.2006 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a dňa 30.06.2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku,  pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 
   
  V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného  poriadku. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvod¨ľujú uvedený postup, pretože  na základe dôkazov nie je možné jednoznačne preukázať, že skutok spáchal obvinený.
  Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že začiatkom apríla 2005 prišiel za ním jemu neznámy cigán, ktorý mu ponúkol prácu. On mu dal svoj občiansky preukaz a neznámy cigán si opísal jeho údaje a občiansky preukaz mu vrátil. Asi dva týždne nato mu prišli z XXXXX XXXXX šeky na splácanie elektroniky. On žiadnu elektroniku na splátky však nebral, lebo je dlhodobo nezamestnaný a nepoberá ani sociálne dávky. Niekto zneužil jeho osobné údaje, pretože on nebral nič na splátky.

 Svedok XXXXX za poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX  vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pravdivosť predložených dokladov pri uzatváraní zmluvy overuje vizuálne v uvedenej prevádzka predajca. Pri nesplácaní úveru sa na základe preverovacieho listu overuje pravdivosť údajov uvedených v žiadosti o uzavretie zmluvy najprv telefonicky a neskôr osobne.
   Svedok XXXXX ako bývalý vedúci predajne Elektroplaneo v OD Kaufland vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvy bolo možné uzavrieť s dvoma platnými dokladmi totožnosti, následne bola zmluva v elektronickej podobe zaslaná do splátkovej spoločnosti. Po schválení zmluvy zákazník vyplatil akontáciu a bol mu vydaný tovar. Predložené doklady sa neprefocovali a kontrolovali sa len vizuálne.

  Na posúdenie pravosti podpisov obvineného XXXXX na návrhu úverovej zmluvy a úverovej zmluve č. 3504056685 bol pribratý Kriminalistický a expertízny ústav PZ. Zo záverov znaleckého posudku č. XXXXX z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz jednoznačne vyplynulo, že podpisy XXXXX na vyššie uvedených listinách nie sú pravé podpisy, pretože XXXXX nie je schopný vyhotoviť podpisy vyššou pisárskou úrovňou. V písmoznalectve všeobecne platí, že pisateľ s vyššou pisárskou úrovňou môže svoju úrove¨ľ znížiť, avšak pisateľ s nižšou pisárskou úrov¨ľou nedokáže písať vyššou pisárskou úrovňou. Sporné podpisy vykazujú navzájom rozdielne znaky, je teda predpoklad, že sa jedná o vykonštruované podpisy. Určenie falšovateľa vykonštruovaných podpisov býva spravidla nemožné. 

 V priebehu vyšetrovania boli vykonané výsluchy osôb - svedkov a zabezpečené listinné dôkazy. 
 
 Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovede obvineného a svedka poškodeného, svedkov a zhromaždeného spisového materiálu som zistila, že je zrejmé, že skutok bol vykonaný iným páchateľom ako obvineným.

 Dôkazy zhromaždené vyhľadávaním a vyšetrovaním nepreukázali účasť obvineného na spáchaní skutku.

 Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

  Úmyselného trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods.1 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú.

  Podľa § 124 ods.1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

  Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

  V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy (a to najmä výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti a falošné doklady priložené k úverovej zmluve), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky trestného činu úverového podvodu, sa stal a spáchala ho obvinený XXXXX.

  Za daných okolností (po vypočutí obvineného a doložení znaleckého posudku, výpovedí svedkov a overení si jeho tvrdení) je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinený XXXXX naplnil obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný.

  Podľa §215 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
 V danom prípade som nezistila ani naplnenie skutkovej podstaty iného prečinu. 

 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže nie je dôvod ani na postúpenie veci na prejednanie priestupku, rozhodla som spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Andrásiová
prokurátorka