Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 799/12/8806	Košice, 10.6.2013
EEČ : 2-65-177-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
          v presne nezistenom čase dňa 07.11.2011 v obci Jasov, okr. Košice - okolie si požičala na základe písomnej zmluvy finančnú čiastku vo výške 700,-€, ktorých prevzatie popiera a následne v presne nezistenom čase dňa 10.05.2012 v obci Jasov, okr. Košice - okolie si požičala finančnú čiastku vo výške 350,-€ od osoby XXXXX, ktoré prestala dohodnutým spôsobom splácať dňom 09.07.2012, čím takto uviedla poškodeného do omylu a spôsobila mu škodu vo výške 1050,-€

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
    Uznesením príslušníka OO PZ Jasov, sp. zn. ORP-1102/JA-KS-2012 z 02.12.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to vyššie uvedené.

    Po skončení vyšetrovania príslušník OO PZ Jasov predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis sp. zn. ORP-1102/JA-KS-2012 s návrhom na podanie obžaloby.

    Po jeho preskúmaní som zistil, že návrh policajta je neopodstatnený, nakoľko nemá oporu vo výsledkoch vyšetrovania.

    Obvinená XXXXX spáchanie skutku popiera. 

    Svedok poškodený Miroslav XXXXX vo svojej výpovedi podrobne popisuje priebeh skutkového deja. Okrem iného uviedol, že obvinená si svoje finančné záväzky plnila pravidelne len do 9.7.2012,  pričom zostatok na jej dlhu činí 593,-€.

    Jeho výpoveď korešponduje s listinnými dôkazmi v podobe dohody o poskytnutí finančnej hotovosti(č.l.6 vyš. spisu) zmluvy o spotrebiteľskom úvere(č.l.7,8), kartou splátok(č.l. 68-70), ako aj so svedeckými výpoveďami XXXXX, XXXXX, XXXXX.

     Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že osobne počula ústnu dohodu medzi obvinenou a poškodeným o uzavretí úverovej zmluvy so spol. Provident a následnom odovzdaní finančnej hotovosti obvinenej XXXXX, ktorú sa zaviazala poškodenému XXXXX splácať.      

    Svedok XXXXX uviedla, že ako obchodná zástupkyňa spol. Kešovka uzatvorila s poškodeným XXXXX spotrebiteľský úver na sumu 350,-€, ktorý riadne spláca, pričom na osobu poškodeného ho nakontaktovala obvinená XXXXX.

     Svedok XXXXX uviedol, že osobne 3 až 4 krát odniesol obálku od obvinenej Hiľovskej poškodenému XXXXX, ktorej obsahom bola finančná hotovosť.

    Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

    Prečin podvodu je úmyselným trestným činom.

    Teda pre naplnenie subjektívnej stránky trestného činu podvodu sa vyžaduje, aby bolo preukázané, že páchateľ konal v úmysle obohatiť seba na škodu cudzieho majetku, tým, že ho uvedie do omylu už v čase, keď došlo k požičaniu finančnej hotovosti  

     Na základe vykonaného dokazovania mám za preukázané, že obvinená si od poškodeného požičala finančnú hotovosť v celkovej výške 1050,-€, ktorú spočiatku pravidelne splácala. Podľa vyjadrenia poškodeného, obvinená si nesplnila finančný záväzok voči nemu vo výške 593,-€. Mám však za to, že počas vyšetrovania nebolo preukázané, že by obvinená v čase keď preberala peniaze od poškodeného konala v podvodnom úmysle, teda v tom čase neuvádzala poškodeného do omylu ani nevyužívala jeho omyl za účelom svojho obohatenia. Samotnú skutočnosť, že obvinená prestala splácať svoj dlh možno hodnotiť ako dodatočnú nemožnosť plnenia, čo podľa Ústavy Slovenskej republiky znamená, že nedodržanie zmluvného záväzku nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť. 

    Z uvedeného dôvodu je nutné konštatovať, že konaním obvinenej nedošlo k naplneniu subjektívnej stránky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

     Poškodený XXXXX sa môže svojich práv domáhať cestou všeobecného súdu civilnou žalobou.

    Vzhľadom na vyššie uvedené, som v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Volkai
prokurátor