Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 3 Pv 262/12/8810	Spišská Nová Ves, 17.4.2013
EEČ : 2-68-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 18. júla 2012 v čase okolo 19.30 h v Spišskej Novej Vsi, na ul. Medza č. 2117XXXXX v obytnom dome, držiac v rukách drevené násady, vošli cez neuzamknuté vchodové dvere do priestorov bytu XXXXX, kde XXXXX (XXXXX) žiadal od XXXXX vrátenie peňazí v sume 200 €, na čo mu ukázala peňaženku, v ktorej mala bankovku v sume 200 € a túto jej následne z peňaženky vzal a päsťou ju udrel do oblasti hlavy, následne spoločne fyzicky napadli drevenými násadami jej druha XXXXX, ktorými ho udierali do oblasti celého tela a tak im spôsobili rôzne zranenia,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Spišskej Novej Vsi uznesením sp. zn. ORP-554/OVK-SN-2012 zo dňa 19.07.2012 vzniesol XXXXX XXXXX, XXXXX (XXXXX a XXXXX obvinenie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 18. júla 2012 v čase okolo 19.30 h v Spišskej Novej Vsi, na ul. Medza č. 2117XXXXX vošli s drevenými násadami v rukách cez neuzamknuté vchodové dvere do priestorov bytu XXXXX, kde XXXXX (XXXXX) žiadal od XXXXX vrátenie peňazí v sume 200 €, na čo mu ukázala peňaženku, v ktorej mala bankovku v sume 200 € a túto jej následne z peňaženky vzal a udrel ju päsťou do oblasti hlavy, následne fyzicky napadli drevenými násadami jej druha XXXXX, ktorý sa snažil ju brániť a vyzýval ich k opusteniu bytu, čím im spôsobili rôzne zranenia.                                            

Vykonaným vyšetrovaním bol zistený následovný skutkový stav.

Obvinení XXXXX XXXXX), XXXXX (XXXXX) a XXXXX spáchanie skutku kladeného im za vinu v celom rozsahu popreli. Zhodne vypovedali, že nie je pravdou, aby spoločne vošli do bytu XXXXX, kde mali drevenými násadami fyzicky napadnúť XXXXX a jeho družku XXXXX. Žiadne peniaze od XXXXX nemali požičané. Ku konfliktu medzi nimi došlo, ale na chodbe obytného domu, pričom incident bol vyprovokovaný XXXXX a k tomuto sa pripojili aj XXXXX ml. a XXXXX, ktorí mali mať v rukách drevené násady. 

Poškodený XXXXX vypovedal, že v čase okolo 19.30 h dňa 18.07.2012 vošli obvinení do bytu cez neuzamknuté vchodové dvere, držiac v rukách drevené násady, následne k družke pristúpil XXXXX st., ktorú požiadal o vrátenie dlžných peňazí a keď mu družka ukazovala peňaženku, v ktorej mala 200 € bankovku, túto jej z peňaženky vytrhol a udrel ju päsťou do hlavy. Následne fyzicky napadli aj jeho drevenými násadami, ktorými ho udierali po celom tele. V podstate zhodne vypovedala družka XXXXX, ako aj svedok XXXXX ml., syn poškodených. Svedok XXXXX vypovedal, že bol prítomný pri incidente a videl fyzické napadnutie odohrávajúce sa v priestoroch bytu poškodených.

Keďže z výpovedí obvinených a poškodených vzišli podstatné rozpory ohľadom miesta a okolností spáchaniu skutku, za účelom ich odstránenia boli vykonané konfrontácie. Tieto však k ich odstráneniam neviedli. Preto bolo nutné do konania pribrať znalca z odboru psychológie za účelom posúdenia vierohodnosti  svedeckých výpovedí XXXXX a XXXXX, ako aj posúdenia psychických následkov vzniknutých v dôsledku konania obvinených. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že vo výpovediach svedkov sa prejavuje prevaha subjektívnych postojov k udalosti, spojených s ich emočným vnímaním, navodeným stresom a emočným reagovaním. U poškodeného XXXXX boli zistené sklony ku klamaniu, k zakrývaniu a skresľovaniu prežitých udalostí. U poškodenej XXXXX boli taktiež zistené vysoké lží skóre so sklonmi k zveličovaniu konania druhých a bagatelizácie vlastných prejavov, čím stúpa subjektivita jej vyjadrení. V jej výpovediach sa prejavuje snaha o zosúladenie sa s postojom druha, pričom je ľahšie ovplyvniteľná. U poškodených neboli zistené žiadne psychické následky po prežitých udalostiach. 

Závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - chirurgie boli ustálené zranenia poškodených, avšak tie vznikli za iných okolností, ako vo svojich výpovediach uviedli poškodení. Objektívne zistené zranenia u poškodeného XXXXX nezodpovedajú jeho udaniam uvádzaných vo svojej výpovedi. Zranenie poškodenej XXXXX (pohmoždenie) bolo hodnotené bez objektívnych známok (chýbal podkožný krvný výron, opuch)  a znalec preto konštatoval, že predmetné poranenie bolo hodnotené viac na základe subjektívneho udania poškodenej. 

Výpovede svedkov XXXXX a XXXXX nasvedčujú, v súlade s výpoveďami obvinených, že celý incident sa mal odohrať na chodbe obytného domu na popud XXXXX, a nie v byte poškodených. Svedkyňa XXXXX, spoločná suseda obvinených aj poškodených, vypovedala, že po rozhovore s obvineným XXXXX vyšiel na chodbu zo svojho bytu XXXXX a po rómsky začal kričať smerom k obvinenému. Z obáv z ďalšieho konania XXXXX vošla do svojho bytu, pričom situáciu na chodbe sledovala cez dverový priezor, pričom videla, že sa strhla bitka medzi obvineným a poškodeným. Žiadne predmety v rukách účastníkov incidentu nevidela a ani nikto z nich, prípadne ďalšie osoby, nevstúpili do bytu XXXXX. Udalosť následne oznámila mestskej polícii. Po udalosti bola kontaktovaná poškodeným, aby sa do prípadu nestarala a vo veci nevypovedala. Svedok XXXXX taktiež označil miesto incidentu chodbu obytného domu.

V priebehu vyšetrovania sa nepodarila preukázať ani skutočnosť, žeby poškodenej XXXXX mala byť odcudzená finančná hotovosť v sume 200 €. Z výpovedí svedkov XXXXX a XXXXX, policajtov zasahujúcich pri incidente, je zrejmé, že po incidente poškodený XXXXX, ani žiadna iná osoba neuvádzali, žeby došlo k neoprávnenému vstupu do obydlia a k odcudzeniu peňazí. Ako miesto napadnutia sám poškodený XXXXX uviedol chodbu obytného domu, pričom ako dôvod napadnutia uvádzal bližšie nešpecifikovaný dávnejší spor medzi ním a XXXXX.  

Vzhľadom na výsledky vyšetrovania, poukazujúc aj na závery znaleckého posudku z odboru psychológia, sa javia výpovede svedkov XXXXX a XXXXX, potvrdzujúce výpovede obvinených, za nevierohodné a účelové. 

Vyšetrovateľ ukončil vyšetrovanie s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku a po následnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, poukazujúc na vyššie uvedené zistenia, som sa s jeho návrhom v celom rozsahu stotožnil. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.                                                                                                                                                               

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods. 2 Tr. poriadku /, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods. 1 Tr. poriadku / Sťažnosť má odkladný účinok. / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor