Krajská prokuratúra Prešov 
Masarykova 16, 080 01 Prešov 1

Sp. zn. : Kv 4/13/7700	Prešov, 14.6.2013
EEČ : 2-53-4-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Obzvlášť závažný zločin:	

Rozhodol: 	prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 08.02.2013 v čase okolo 09.45 hod. v byte č. XXXXX nachádzajúcom sa na 7. poschodí bytového domu na XXXXX ulici č. XXXXX v Humennom po predchádzajúcej slovnej hádke so svojou matkou XXXXX túto za presne nezistených okolností v úmysle usmrtiť fyzicky napadol tak, že ju opakovane, intenzívne a s rôznou silou, od malej až po veľkú, bodal kuchynským nožom s dĺžkou čepele 14 cm do oblasti chrbta, ľavého ramena, oboch rúk, krku, hlavy a ľavej nohy vedúc pritom svoj útok na XXXXX tak, že pri ňom došlo najmenej k 80 kontaktom čepele noža s jej telom a tým jej spôsobil závažné mnohopočetné bodné a bodnorezné a rezné poranenia v oblasti trupu, hlavy, krku, horných končatín a ľavej dolnej končatiny a päť hlbokých bodných rán v oblasti chrbta vpravo a bočnej plochy hrudníka vpravo s hĺbkou bodného kanála 14 cm, zasahujúce do pravej pohrudnicovej dutiny s viacnásobným narezaním a prebodnutím pravých pľúc, na následky ktorých po šoku z vykrvácania a zlyhania srdcovocievnej a dýchacej činnosti zakrátko po ich spôsobení na mieste činu zomrela dňa 08.02.2013 v čase okolo 10.00 hod., pričom smrti XXXXX by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Humennom (ďalej len „vyšetrovateľ PZ“) podľa § 199 odsek 1 Tr. por. začal trestné stíhanie dňa 08.02.2013 vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu - ohliadky miesta činu a následne začatie trestného stíhania deklaroval vydaním uznesenia sp. zn. ORP-96/OVK-HE-2013 zo dňa 08.02.2013, ktorým podľa § 199 odsek 1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1 Tr. zák.

	Následne vyšetrovateľ PZ uznesením sp. zn. ORP-86/OVK-HE-2013 zo dňa 13.03.2013 podľa § 206 odsek 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

	Po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ dňa 13.06.2013 na Krajskú prokuratúru v Prešove na vec sa vzťahujúci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. e) Tr. por. V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal predložený spisový materiál a dospel som k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je zákonný a dôvodný. 

	K tomuto záveru ma vedú nasledovné skutočnosti a právne úvahy:

Dôkazy k skutkovým okolnostiam:

	Obvinený XXXXX vypovedal, že si na priebeh skutku vôbec nepamätá. Spomína si len na to, ako sa prebral v nemocnici a nevedel, čo tam robí. Následne sa vyjadril k svojmu životu pred skutkom a k svojmu vzťahu s matkou, pričom uviedol, že predčasne ukončil vysokú školu, nikde nepracoval, väčšinu času trávil doma, nechodil ani von, nemal dievčenskú známosť a ani kamarátov okrem jedného XXXXX, s ktorým sa stretával len občas a taktiež nemal žiadne aktivity a záujmy. Matka to nevedela pochopiť, najmä skutočnosť, že nikde nepracuje a neprispieva na domácnosť, a preto sa s ním pravidelne od predčasného ukončenia vysokoškolského štúdia asi dvakrát týždenne hádala. Väčšinou išlo o monológ matky. Počas hádok sa predtým fyzicky nenapádali. Z týchto hádok býval smutný. Napriek tomu mal matku rád. 
	Napokon dodal, že pred skutkom počul v hlave nejaké hlasy a to, čo mu hovorili, si zapisoval do zošita.  

	Poškodený XXXXX sa k tomu, čo sa odohralo v byte (pozn. - na mieste činu) nevedel vyjadriť, nakoľko nebol svedkom predmetného skutku. Dňa 08.02.2013 v čase okolo 07.00 hod. odišiel do práce a po ceste odviezol dcéru XXXXX do školy. Poškodená XXXXX zvykla po ich odchode zvnútra zamykať vchodové dvere. Doma ostala poškodená so synom XXXXX. Potvrdil existenciu hádok medzi nimi, ktoré väčšinou vyvolávala poškodená, pričom počas nich synovi vytýkala, že nikde nepracuje. 
Následne sa vyjadril k osobe obvineného a k spolužitiu s ním. Potvrdil existenciu hádok medzi poškodenou a obvineným bez fyzického napádania. Obvinený sa poškodenej pritom nikdy nevyhrážal fyzickým ublížením. V posledných mesiacoch pred skutkom sa mu zdal obvinený viac uzatvorený a prestal komunikovať. Taktiež si v poslednom čase všimol, akoby sa obvinený rozprával sám so sebou. Keď sa ho na to pýtal, obvinený sa s ním nechcel o tom rozprávať.

	Svedkyňa XXXXX ako sestra obvineného využila v zmysle ust. § 130 Tr. por. svoje zákonné právo a odoprela k veci vypovedať.    

	Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 08.02.2013 v čase asi okolo 09.40 hod. počul z bytu XXXXX na 7. poschodí buchot. Na to k nim prišla suseda XXXXX bývajúca priamo pod bytom XXXXX, ktorá jemu a jeho manželke oznámila, že z ich bytu počuje buchot, krik a volanie o pomoc. Následne počul ďalší buchot, akoby spadol nejaký predmet, a po ňom aj krik - ženský a mužský hlas, avšak slovám nerozumel. Potom začul ešte hrubé mužské vzdychy. Následne hluk a buchot stíchol. XXXXX sa išla pozrieť na svoj balkón a zistiť, či odtiaľ nebude lepšie počuť, čo sa v byte XXXXX deje. Vzápätí sa však vrátila s tým, že pod oknami leží na zemi obvinený. Išiel preto k bytu XXXXX, kde zvonil a búchal, avšak nikto mu neotváral. Zotrval na schodisku na medziposchodí až do príchodu polície. Nikto z bytu XXXXX nevyšiel a ani doň nevošiel. Taktiež od času, keď vyšiel na chodbu, nikto nepoužil ani výťah. Možnosť, že by niekto v tom čase vyšiel z bytu XXXXX, vylúčil. Keď prišli policajti, povedal im, že z bytu XXXXX počuli hádku poškodenej a obvineného. Potom polícia vstúpila do bytu tak, že musela vykopnúť dvere.
Napokon uviedol, že v minulosti bolo z bytu XXXXX často počuť hádky medzi pani XXXXX a jej synom XXXXX ktorému vytýkala, že nepracoval, pričom ten je hovoril, aby mu dala pokoj. 

	Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne ako XXXXX a dodala, že keď sa dňa 08.02.2013 v čase asi o 09.35 hod. vrátila domov, počula z bytu XXXXX buchot a krik. Z kriku vyrozumela, že pani XXXXX nadávala synovi XXXXX. V tom k nim prišla aj suseda XXXXX, ktorá jej a manželovi povedala, že z bytu XXXXX taktiež počula veľký buchot a volanie o pomoc. Potom ešte počula nejaké mužské vzdychy, akoby niekto robil niečo namáhavé, a všetko stíchlo. Pani XXXXX zavolala políciu. Jej manžel ostal na chodbe a pani XXXXX išla na balkón svojho bytu počúvať, čo sa deje. O malú chvíľu sa však vrátila s tým, že pod bytom leží na zemi XXXXX, ktorý asi vyskočil z okna. Vtedy išiel manžel k bytu XXXXX, zvonil a búchal na dvere a skúšal ich otvoriť kľučkou, ale byt bol zamknutý a nikto sa neozýval. Ostala na medziposchodí až do príchodu policajnej hliadky. Policajt potom vykopol dvere a vošiel do bytu. Napokon ešte dodala, že od času, keď k nim zazvonila pani XXXXX a spoločne vyšli na chodbu bytového domu, počuli ešte volanie o pomoc, ktoré postupne slablo a vzdychy. Jej manžel ostal od vtedy po celý čas na chodbe a až do príchodu polície nevidela nikoho z bytu vychádzať alebo do bytu niekoho prichádzať.    

   	Zhodne ako XXXXX a XXXXX vypovedala aj svedkyňa XXXXX.   

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 08.02.2013 bola v čase okolo 10.00 hod. na prechádzke so svojím psom, keď zrazu začula výkrik „áááááá“, obzrela sa a uvidela padať nejaký predmet. Po jeho dopade zistila, že to bol muž. Pozrela sa smerom, odkiaľ padal a na 7. poschodí uvidela otvorené okno. Muža zaregistrovala až počas jeho pádu a pred tým ho nevidela.

	Svedok XXXXX vypovedal, že dňa 08.02.2013 v čase okolo 10.00 hod., hneď potom, ako vyšiel z vchodu č. XXXXX, počul výkrik z horných poschodí a vzápätí buchot po dopade niečoho ťažkého na zem. Keď sa otočil, zbadal pod oknami muža. Okolnosti pádu tohto muža nezaregistroval. Nad mužom si ale všimol otvorené vyklápacie okno na 7. poschodí obytného bloku č. XXXXX. Privolal záchranku. Na mužovi si ešte všimol podozrivo viac zakrvavené oblečenie nezodpovedajúce jeho zraneniam, čo sa mu zdalo čudné. 

	Svedkyňa XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX sa ako susedia nevedeli k okolnostiam skutku vyjadriť. K pomerom v rodine Pasternakových v podstate uviedli, že od úmrtia otca pani XXXXX v decembri 2011 bolo z bytu XXXXX častejšie počuť hádky medzi pani XXXXX a jej synom XXXXX. 

	XXXXX XXXXX potvrdil, že dňa 08.02.2013 asi od 08.30 hod. bol XXXXX v práci a z jeho prítomnosti sa nevzdialil až do 10.40 hod., kedy mu policajti oznámili, čo sa stalo. 

	Službukonajúci policajti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX popísali priebeh služobného zákroku, situáciu a zistenia po príchode na miesto činu. 

	XXXXX uviedol, že po príchode k bytu nepočul z bytu žiaden zvuk a nikto na jeho volanie neotváral. Preto násilím vstúpil do bytu tak, že kopom do oblasti zámku dvere vykopol. Po vojdení do bytu našiel na chodbe oproti vstupným dverám do bytu telo ženy ležiace na zemi na bruchu s nohami smerujúcimi k vchodovým dverám a na chrbte v oblasti krížov mala položený kuchynský nôž. Druhý kuchynský nôž bol položený bližšie pri pravom boku ženy. Urobil previerku v byte, no nenachádzala sa tam už žiadna osoba.
  
	XXXXX dodal, že predtým, ako záchranári pristúpili k telu pošk. XXXXX, svojím mobilným telefónom odfotil telo ženy ležiacej na chodbe v stave tak, ako bola nájdená.

	Svedok XXXXX sa vyjadril k osobe obv. XXXXX, ktorého popísal ako málo komunikatívneho, zavretého a spoločnosť nevyhľadávajúceho človeka. Najradšej bol doma. Nevšimol si u obvineného žiadne prejavy agresivity. O rodinných pomeroch sa s ním obvinený nerozprával. Naposledy sa s obvineným stretol v januári 2013, kedy sa mu zdal divný a vystresovaný. Napriek tomu sa mu obvinený nezveril, že by mal nejaké problémy.  

	Súčasťou spisového materiálu sú aj listinné dôkazy:

	List a záznam o prehliadke mŕtveho obsahujú prvotné záznamy a zistenia ohliadajúceho lekára z miesta činu.  

	Zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zaznamenáva a dokumentuje situáciu na mieste činu so zaistením stôp (biologické, vecné - nôž, daktyloskopické), ktoré boli predložené na kriminalistické skúmanie. Zo zápisnice zároveň vyplýva, že neboli zistené stopy svedčiace pre narušenie bytu alebo pre vniknutie tretej osoby do bytu.

	Na fotografiách vyhotovených policajtom XXXXX je zdokumentovaná poloha poškodenej na mieste činu, v stave, v akom bola poškodená XXXXX nájdená a súčasne aj poloha nožov tak, ako vypovedal policajt XXXXX. 

	Fotodokumentácia preukazuje, že na mieste činu boli zaistené dva nože s čepeľou dĺžky 14 - 15 cm. 

	Zo záznamu zo dňa 07.06.2013 vyplýva, že šetrením v susedstve neboli zistení ďalší svedkovia alebo nové skutočnosti, ktoré by mohli prispieť k náležitému objasneniu trestného činu. 

	Zvukový záznam a doslovné prepisy z volaní na linku 158 dokumentujú oznámenie udalosti XXXXX a XXXXX. 

	Zo zápisníc o vydaní veci vyplýva, že postupom podľa § 89 odsek 1 Tr. por. boli zaistené odevné zvršky obv. XXXXX a poškodenej XXXXX a biologický materiál poškodenej XXXXX. 

	Na základe príkazu na prehliadku tela podľa § 155 odsek 4 Tr. por. bola vykonaná prehliadka tela obv. XXXXX za účelom zistenia, či sa na jeho tele nenachádzajú stopy alebo dôkazy súvisiace s trestným činom. Zápisnica o prehliadke tela dokumentuje zranenia obvineného a odobratie sterov z rúk a spod nechtov obvineného, odobratie daktyloskopických odtlačkov obvineného a odobratie biologického materiálu.  

	Zaistené stopy na mieste činu, ako aj zaistené veci (nože, odevné zvršky poškodenej a obvineného) a zaistené stopy a biologický materiál z tela obvineného a poškodenej boli následne predložené na znalecké skúmanie. 

	Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Košiciach (ďalej len „KEÚ PZ v Košiciach“) číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2013/675 zo dňa 24.04.2013 z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy vyplýva, že na čepeliach nožov zaistených pri tele poškodenej sa nachádzala krv pochádzajúca od poškodenej, čo zakladá dôvodné podozrenie, že sa jedná o vražedné zbrane. Ďalším skúmaním bolo zistené, že na týchto nožoch boli zaistené a nájdené aj krvné stopy a iný bližšie nešpecifikovaný biologický materiál, ktoré pochádzali od obv. XXXXX, čo zase zakladá dôvodné podozrenie, že týmito nožmi v čase činu manipuloval obv. XXXXX. Ďalej v dlani poškodenej boli zaistené aj ľudské vlasy, ktoré svojimi morfologickými znakmi a vlastnosťami zodpovedajú vlasom obv. XXXXX. Napokon v steroch spod nechtov XXXXX bola zistená prítomnosť krvi pochádzajúcej od obvineného.      

	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ v Košiciach číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2013/675 zo dňa 28.03.2013 z odvetvia daktyloskopie vyplýva, že na zaistených nožoch neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy. 

	Napokon znalecký posudok KEÚ PZ v Košiciach číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2013/675 zo dňa 11.04.2013 z odvetvia mechanoskopie obsahuje popis poškodenia odevných zvrškov XXXXX a popis zaistených nožov, pričom na odevných zvrškoch poškodenej boli zistené bodnorezné a rezné poškodenia vytvorené jednobritným nástrojom (napr. nožom). Tieto poškodenia na vláknach odevov nevykazujú individuálne charakteristické znaky vhodné na individuálnu identifikáciu nástroja, ktorý ich vytvoril. Vzhľadom na charakter a parametre zistených poškodení na odevných zvrškoch XXXXX a vzhľadom na parametre čepelí zaistených nožov však možno skonštatovať, že poškodenia odevných zvrškov mohli byť vytvorené čepeľami týchto zaistených nožov. 

	Uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-86/OVK-HE-2013 zo dňa 08.02.2013 bola podľa § 156 odsek 1 Tr. por. nariadená súdna pitva neb. XXXXX a za tým účelom boli podľa § 142 odsek 1 Tr. por. pribratí do trestného konania dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie súdne lekárstvo - XXXXX a XXXXX. Zo záverov ich znaleckého posudku č. 4/2013 a č. 101/2013 zo dňa 08.04.2013 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti neb. XXXXX bol šok po úraze a krvácaní pri viacnásobných bodnorezných poraneniach hlavy, trupu a končatín. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie - po napadnutí XXXXX ostrým predmetom spôsobenom druhou osobou. Smrti menovanej by sa nedalo zabrániť ani poskytnutím včasnej a odbornej lekárskej pomoci a došlo k nej za krátky čas, približne 20 - 30 minút po vzniku viacnásobného poranenia pľúc. Po spočítaní všetkých porušení kože bolo možné určiť, že došlo približne k 80 - 90 kontaktom čepele noža s telom poškodenej. Zo všetkých zranení znalci za smrteľné označili päť hlbokých bodnorezných rán v oblasti chrbta vpravo a bočnej plochy hrudníka vpravo s dĺžkou bodnorezného kanála 14 cm, zasahujúce do pravej pohrudnicovej dutiny s viacnásobým narezaním a prebodnutím pravých pľúc, ktoré boli spôsobené ostrým bodnorezným nástrojom - kuchynským nožom, ktorý pôsobil na uvedené oblasti veľkou silou a prudkosťou. Políciou zaistené nože mohli byť tým nástrojom, ktorým boli XXXXX spôsobené smrteľné zranenia. Všetky zranenia boli spôsobené v čase, keď XXXXX ešte žila. Presné poradie vzniku všetkých poranení nie je možné určiť. Možno iba predpokladať, že útok mohol začať v stojacej polohe s možným prenasledovaním obete a jej pádom na prednú plochu tela, pričom smrteľné poranenia chrbta, hrudníka a pľúc mohli vzniknúť v polohe, keď páchateľ sedel na poškodenej a opakovane ju bodal do pravej časti chrbta a hrudníka. 

	Závery znaleckého posudku doplnil vo svojej výpovedi znalec XXXXX, ktorý skonštatoval, že smrteľné zranenia si vzhľadom na ich charakter a priebeh nemohla spôsobiť sama poškodená. Zároveň charakter a množstvo zranení svedčí pre záver o prebiehajúcom aktívnom útoku na poškodenú, ktorý znalec označil ako výrazne agresívny a brutálny, pričom smrteľné zranenia boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou v čase, keď poškodená už bola spacifikovaná a bola v stave, keď nebola schopná obrany z dôvodu straty krvi a bolesti z ostatných bodnorezných rán.    

	Znalec z odboru zdravotníctva, XXXXX, v znaleckom posudku č. 05/2013 zo dňa 28.02.2013 popísal zranenia a charakterizoval rezné poranenia v oblasti rúk obv. XXXXX. Poranenia v oblasti palca pravej ruky, prvého medziprstného priestoru pravej ruky a poranenie v oblasti bruška malíčka ľavej ruky si nespôsobil obv. XXXXX sám a vzniklo na základe pôsobenia ostria noža, pričom mohlo vzniknúť tak, že obvinený sa mohol brániť otvorenou pravou rukou a otvorenou ľavou rukou pôsobeniu noža vedeného inou osobou. Naproti tomu rezné rany v oblasti brušiek tretieho až piateho prsta pravej ruky a poranenie v oblasti medziprstnej ryhy štvrtého prsta pravej ruky vznikli na základe pôsobenia ostria noža, pričom si tieto poranenia mohol spôsobiť obvinený sám tak, že pri zovretí noža v ruke počas útoku došlo k nárazu noža do tvrdej podložky, čím sa mu ruka zosunula po ostrí noža. 

	Napokon z odborných vyjadrení č. 5/2013 zo dňa 25.02.2013 a č. 7/2013 zo dňa 04.03.2013 znalkyne XXXXX z odboru toxikológie vyplýva, že obv. XXXXX nebol v čase činu pod vplyvom alkoholu, omamných a psychotropných látok a ani toxikologicky významných liečiv. Bola zistená iba prítomnosť liečiv, ktoré mu boli podané po prijatí do nemocnice dňa 08.02.2013. 

Dôkazy k osobe obvineného:

	Za účelom zhodnotenia osobnosti obv. XXXXX bola uznesením sp. zn. ORP-86/OVK-HE-2013 zo dňa 15.04.2013 podľa § 142 odsek 1 Tr. por. pribratá do trestného konania znalkyňa z odboru psychológie - XXXXX - ktorá v záveroch svojho znaleckého posudku č. 15/2013 zo dňa 05.06.2013 skonštatovala, že povaha obv. XXXXX sa nezhoduje s násilným trestným činom vraždy, z ktorého je obvinený. Obvinený je vo všeobecnosti kľudnej a pokojnej povahy, nekonfliktný typ a jeho správanie je vo všeobecnosti pasívno - kľudné a vyrovnané. Nemá sklony k agresivite a vyhýba sa konfliktom s okolím. V sociálnej interakcii je introvertne orientovaný, tichý, rezervovaný a submisívny. Je skôr samotár, utiahnutý, nenápadný, vyhovujú mu stabilné a kľudné podmienky na prácu a život. XXXXX vykazoval v čase pred spáchaním trestného činu vraždy známky duševného ochorenia, ktoré sa prejavovali bludnou produkciou, emotívnou nivelizáciou, neschopnosťou objektivizácie, poruchami vnímania a myslenia, tiež konania a osobnosti. Tieto ťažkosti sa viac či menej manifestovali pravdepodobne už v čase jeho vysokoškolského štúdia, prebiehali bez povšimnutia členov jeho rodiny a okolia, bez liečby a odborného sledovania a pretrvávali až do samotného spáchania trestného činu vraždy, kedy pri zhluku viacerých významných okolností (možný konflikt s matkou, napätie, subjektívny pocit ohrozenia, konanie pod vplyvom bludov) došlo k neočakávanej afektívnej reakcii obvineného s následkom usmrtenia jeho matky XXXXX. Z dostupných údajov je preto vysoko pravdepodobné, že obv. XXXXX v čase spáchania trestného činu vraždy konal pod vplyvom duševného ochorenia - vykazoval známky duševného narušenia, ktoré z psychologického hľadiska negatívnym spôsobom ovplyvnili jeho aktivitu, vnímanie a myslenie. Prezentovali sa  paranoidnou bludnou produkciou a halucináciami a subjektívne prežívaným pocitom ohrozenia, strachu a hnevu, čo mohlo myť motívom trestného činu. Všeobecné črty osobnosti obv. XXXXX spred obdobia jeho duševného ochorenia nie sú hrozbou ani rizikom pre spoločnosť. Obvinený do inkriminovaného trestného činu nemal problémy s rešpektovaním právnych noriem spoločnosti, nebol trestaný, ani priestupkovo riešený, vo všeobecnosti nemá sklon k agresivite a nepriateľstvu. Ale rizikom pre spoločnosť a okolie, ale aj pre samého obvineného (riziko suicidálneho - samovražedného konania) môže byť duševné ochorenie, ktoré nie je odborne sledované a liečené, nakoľko pri duševnom ochorení môže konať pod vplyvom všeobecných symptómov duševnej choroby (bludy, halucinácie, vzťahovačnosť).  

	Napokon vyšetrovateľ PZ na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Prešov na vyšetrenie duševného stavu sp. zn. 0 Tp 863/2013 zo dňa 06.05.2013 uznesením sp. zn. ORP-86/OVK-HE-2013 zo dňa 13.05.2013 podľa § 142 odsek 1 Tr. por. pribral do trestného konania na vyšetrenie duševného stavu obvineného XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria - XXXXX a XXXXX - ktorí v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku č. 59/2013 a č. 37/2013 zo dňa 03.06.2013 posudku skonštatovali, že obvinený XXXXX trpí a aj v čase spáchania vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zák. trpel akútnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie. Ide o duševnú poruchu, ktorá mala za následok zaniknutie schopnosti rozpoznať nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť a schopnosti svoje konanie ovládať. U obvineného zistili procesuálnu duševnú poruchu, ktorá si vyžaduje pravidelnú psychiatrickú liečbu. Bez liečby by pobyt obvineného na slobode mohol byť nebezpečným pre spoločnosť. Preto znalci navrhujú nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ústavnou formou. Obvineným udávaná strata pamäti na priebeh skutku sa javí ako medicínsky odôvodniteľná a pravdepodobná vzhľadom na úraz mozgu po páde z výšky tesne po skutku.

	Znalci psychiatri tieto svoje závery aj bližšie zdôvodnili a rozviedli s tým, že zistili pozvoľný rozvoj procesuálnej psychózy z okruhu schizofrénie. Osobnosť obvineného premorbídne sa javí ako introvertovaná s obmedzením sociálnych kontaktov už počas štúdia na vysokej škole. Nemal bližší vzťah s dievčaťou, priateľa udával iba jedného, pričom stretávali sa iba sporadicky, inak sa zdržiaval doma. Vysokoškolské štúdium zanechal po necelom roku, dôvody doma nevysvetlil. Po absolvovaní absolventskej praxe a niekoľkých mesiacov v rámci verejnoprospešných prác v miestnom múzeu sa zdržiaval už len doma. Narastala jeho sociálna izolácia a uzatváranie sa do vlastného sveta predstáv. Simplexná (jednoduchá) forma schizofrénie môže dlho unikať pozornosti. Plazivo sa vyvíja. Nezáujem, nečinnosť a chorí sa okoliu javia dlho len ako leniví a nie ako chorí. Prehlbuje sa emočná otupelosť, autizmus a oslabovanie vôle. Postihnutí jedinci strácajú záujem o svoje záľuby, povinnosti a citové väzby, stránia sa spoločnosti, deň trávia bez zmysluplnej aktivity, polihávaním. Konanie schizofrenika je vždy odlišné od jednania zdravých ľudí. Je nevypočítateľné, komplikované, zvláštne. V súlade so základnou poruchou emotivity - nivelizácie - sa javí ako mechanické, strojové. Stráca sa prirodzená gracióznosť mimiky a pohybu. Namiesto toho sú reakcie strnulé, neprirodzené a neadekvátne. Okolie niekedy prekvapí náhly, neočakávaný čin, nepredvídateľná a nepochopiteľná motivácia (impulzívne reakcie). Chorý je odkázaný na svoj „vnútorný“ svet, ktorý môže byť chudobný, prázdny alebo plný halucinácií a bludných obsahov (záleží od formy schizofrénie, ktorou trpí). Často je prítomná disimulácia, teda vedomé zakrývanie príznakov pred okolím (napríklad obvinený v rodine nepovedal nič o tom, že počuje nejaké hlasy, taktiež sa nezdôveril so svojou domnelou komunikáciou s rôznymi „bytosťami z budúcnosti“, s domnelými grandioznými schopnosťami, ktorými ho tieto bytosti obdarili a pod.). Dochádza k vyhasínaniu záujmov (napr. o štúdium), k zmene spôsobu obliekania, k zanedbávaniu zovňajšku a napomínania sú bezvýsledné. 

	Znalci preto s poukazom na vyššie uvedené, ako aj na základe anamnestických údajov z dostupnej zdravotnej dokumentácie o zdravotnom stave obvineného pred a po skutku, z údajov o sociálnom fungovaní obvineného v rodine, o fungovaní rodinných vzťahov na základe výpovedí svedkov a na základe vlastného vyšetrenia uzavreli, že vzhľadom na množstvo nabodnutí a bodných rán, tempore criminis išlo o krátkodobú psychoticky podmienenú afektívnu reakciu vysokej intenzity - tzv. schizofrénny raptus sprevádzaný neprimeraným správaním s chorobnou a výraznou krátkodobou agresivitou voči matke, spúšťačom ktorého mohla byť svedkami udávaná hádka obvineného s matkou. Táto chorobná agresivita býva nezriedka zameraná aj proti vlastnej osobe, pričom štatistiky uvádzajú suicídium až u 10% chorých so schizofréniou. Znalci preto vyslovili presvedčenie, že uvedená trestná činnosť bola podmienená rozvíjajúcim sa chorobným a neliečeným psychotickým stavom, ktorý v jednej z bežných hádok neočakávane spôsobil prudkú a neprimeranú reakciu (ktorá sa síce pri podobných hádkach v minulosti nevyskytla, avšak správanie schizofrenika je nepredvídateľné a môže vzniknúť prekvapivá a neočakávaná reakcia aj na obvyklé podnety). Na základe uvedeného boli rozpoznávacie a ovládacie schopnosti obv. XXXXX v čase skutku zaniknuté.   

	V priebehu vyšetrovania bol postupom podľa § 89 odsek 1 Tr. por. zaistený aj zošit s poznámkami obv. XXXXX, ktoré obvinený začal písať pravdepodobne od 29.12.2012. Po preskúmaní týchto zápiskov znalci skonštatovali, že ich obsah je chorobný, obsahujú bludné produkcie, ktoré svedčia pre poruchy myslenia a vnímania v hĺbke psychózy - napr. komunikuje s duchovnými bytosťami, ktoré sa k nemu prihovárajú, informujú ho o rôznych veciach, príp. sa ho pýtajú na rôzne veci a on im odpovedá.   	

	Súčasťou spisu sú aj lekárske záznamy a lekárske správy z vyšetrení obv. XXXXX po skutku, ktoré objektivizujú jeho zdravotný stav po skutku nielen po fyzickej ale aj po psychickej stránke.

	Napokon z odpisu registra trestov a zo správy OO PZ XXXXX zo dňa 08.02.2013 vyplýva, že obv. XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a OO PZ XXXXX neeviduje žiaden záznam o protiprávnom konaní obv. XXXXX.     

Skutkové zistenia a právne zhodnotenie:

           Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy, každý jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a po starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu som dospel k záveru, že výpoveďami vyššie uvedených svedkov, listinnými dôkazmi, ako aj znaleckým dokazovaním bolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa stal, vykazuje znaky činu inak trestného ako obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zák., a že obvinený XXXXX je tou osobou, ktorá sa ho dopustila. 

	V prvom rade vzhľadom na zápisnicu o ohliadke miesta činu, list o prehliadke mŕtveho a pitevný nález vyplývajúci zo znaleckého posudku z odboru súdneho lekárstva možno spoľahlivo vyvodiť záver a skonštatovať, že došlo k usmrteniu pošk. XXXXX, pričom jej smrť bola zapríčinená inou osobou. Podľa pitevného nálezu bol bezprostrednou príčinou smrti pošk. XXXXX šok po úraze a krvácaní pri viacnásobných bodnorezných poraneniach hlavy, trupu a končatín. Poškodená zomrela na následky bodnorezných poranení, pričom smrteľné zranenia (hlboké bodnorezné rany chrbta a hrudníka) si nespôsobila poškodená sama, ale boli spôsobené druhou osobou počas výrazne agresívneho a brutálneho útoku s nožom na jej osobu. Zo súdnolekárskeho hľadiska išlo o násilné úmrtie - napadnutie ostrým predmetom (nožom).
  
	V druhom rade konštatujem, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v čase činu sa na mieste činu nachádzal len obv. XXXXX. Prítomnosť tretej osoby na mieste činu bola vylúčená. V tomto smere sú určujúce a usvedčujúce výpovede svedkov - susedov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí podrobne popísali okolnosti usmrtenia XXXXX. Z ich výpovedí vyplynulo, že dňa 08.02.2013 v čase okolo 09.40 hod. počuli z bytu XXXXX hádku medzi nebohou a jej synom. Počuli aj volanie o pomoc a následne zvláštne zvuky, vzdychanie. Po volaní o pomoc nastalo náhle ticho. Počas týchto zvukov vyšiel XXXXX na chodnu bytového domu a následne vyšiel aj k bytu XXXXX zistiť, čo sa deje, avšak dvere boli uzamknuté a nik na jeho klopanie a zvonenie neotváral. Medzitým potom, čo buchot a zvuky ustali XXXXX z okna uvidela pod blokom na zemi ležať obv. XXXXX. Až do príchodu policajných hliadok nevideli, resp. nepočuli vchádzať do bytu XXXXX alebo vychádzať z bytu XXXXX žiadnu osobu. Taktiež po schodisku nikto nešiel a rovnako nikto nepoužil výťah. Naviac aj z výpovedí policajtov je zrejmé, že byt bol zvnútra uzamknutý a vchodové dvere museli byť vykopnuté. Po vstupe do bytu a jeho prehľadaní, žiadnu inú osobu v byte nenašli.  

	Možno teda zhrnúť, že z výpovedí svedkov vyplývajú také skutočnosti, z ktorých vyplýva nepochybný záver, že na mieste činu sa až do príchodu policajných hliadok a nálezu tela pošk. XXXXX okrem obv. XXXXX nenachádzala žiadna iná osoba, z čoho plynie logický záver, že smrteľné zranenia a smrť pošk. XXXXX musel spôsobiť jedine obv. XXXXX. Z výpovedí svedkov pritom vyplýva, že obv. XXXXX mal aj motív (spory a rodinné nezhody s matkou) a prostriedky (nože nachádzajúce sa v domácnosti) na usmrtenie pošk. XXXXX. Naviac podľa výpovedí svedkov to bol práve obvinený a poškodená, koho hlasy počuli z bytu Pasternákových v čase činu počas hádky, buchotu, volania o pomoc a vzdychania. Tieto skutkové zistenia napokon umocňuje aj znalecký posudok Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ zo skúmania zaistených vecí a stôp, z ktorého vyplýva, že na čepeliach nožov zaistených pri tele poškodenej sa nachádzala krv pochádzajúca od poškodenej, čo umožňuje konštatovať, že sa jedná o vražedné zbrane (veľkosť ich čepelí zodpovedá hĺbke bodnorezných kanálov smrteľných zranení a podľa znalcov súdnych lekárov mohli byť nimi tieto zranenia spôsobené). Ďalším skúmaním bolo zistené, že na týchto nožoch boli zaistené a nájdené aj krvné stopy a iný bližšie nešpecifikovaný biologický materiál, ktoré pochádzali od obv. XXXXX, čo zase svedčí pre záver, že týmito nožmi v čase činu manipuloval práve obv. XXXXX. Ďalej v dlani poškodenej boli zaistené aj ľudské vlasy, ktoré svojimi morfologickými znakmi a vlastnosťami zodpovedajú práve vlasom obv. XXXXX. Napokon v steroch spod nechtov XXXXX bola zistená prítomnosť krvi pochádzajúcej od obvineného.

	To všetko sú skutočnosti, ktoré umožňujú vyvodiť nepochybný záver, že XXXXX vyššie uvedeným spôsobom usmrtil obv. XXXXX.           

K nepríčetnosti:

	Napriek zisteniu páchateľa obzvlášť závažného zločinu vraždy v osobe obv. XXXXX som však zistil, že tohto nie je možné postaviť pred súd, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že za tento čin nie je trestne zodpovedný. Tento záver sa opiera o nasledovné skutočnosti:       

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.  

	Znalci z odboru psychiatrie v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinený v čase spáchania vyššie uvedeného obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1, odsek 2 písm. c) Tr. zák. trpel akútnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie. Ide o duševnú poruchu, ktorá mala za následok zánik ovládacích a rozpoznávacích schopností obv. XXXXX v čase spáchania skutku. Obvinený XXXXX teda v čase usmrtenia svojej matky XXXXX nebol schopný pod vplyvom tejto duševnej poruchy rozpoznať protiprávnosť svojho konania a zároveň nebol schopný svoje konanie ani ovládať. 

	Z ust. § 23 Tr. zák. pritom vyplýva, že ten kto pre duševnú poruchu nie je schopný rozoznať protiprávnosť svojho konania alebo ovládať svoje konanie, nie je za svoje konanie trestne zodpovedný. Na záver, že osoba bola v čase činu nepríčetná, pritom postačuje, ak chýba čo i len jedna z týchto schopností. V posudzovanom prípade boli u obv. XXXXX zaniknuté (chýbali) dokonca obe tieto schopnosti, t.j. podľa znalcov psychiatrov obv. XXXXX nebol v čase činu schopný ani rozpoznať protiprávnosť svojho konania a ani svoje konanie ovládať.   

	Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné v súlade so znením ust. § 23 Tr. zák. vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase činu a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom (arg. „zastaví“) na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písm. e) Tr. por. 

	Podľa § 215 odsek 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a naznačené právne úvahy, som riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obv. XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavil.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia alebo vyhlásenia (oznámenia) na Krajskú prokuratúru v Prešove. 
	(§ 185 odsek 2 Tr. por. a § 215 odsek 6 Tr. por.) 
	Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Tr. por.) 

JUDr. Marek Švagerko
prokurátor