Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1

Sp. zn. : 1 Pv 77/13/7702	Humenné, 9.5.2013
EEČ : 2-55-52-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. 25.11.1993 a mal. XXXXX, nar. 30.04.1998  aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu detí vyplýva priamo zo zákona o rodine až do doby kým tieto nie sú schopné sami sa živiť a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18 C 147/2010  zo dňa 05.10.21010 bol zaviazaný prispievať na výživu každej z dcér mesačne sumou 100,- € do rúk matke detí XXXXX, túto svoju povinnosť si od 15.04.2012 až doposiaľ v Chlmci a v Humennom  neplní a tak za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu najmenej 2.400,- €, pričom sa tohto konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 1 T 41/2012 zo dňa 16.03.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.03.2012, bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.  a bol mu uložený trest  odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície v Humennom uznesením sp. zn. ORP-22/OVK-HE-2013  zo dňa 07.02.2013 začal trestné stíhanie a a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c)  Tr. zák..

XXXXX  sa mal trestnej činnosti dopustiť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania bol vypočutý  obv. XXXXX, ktorý  využil svoje právo k veci nevypovedať. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že s bývalým manželom XXXXX bola rozvedená, obe maloleté dcéry boli zverené do jej výchovy a otec detí bol zaviazaný prispievať na výživu každej z nich po 100,- € mesačne.  Už v minulosti bývalý manžel na výživu detí riadne neprispieval, preto bol odsúdený rozsudkom  Okresného súdu v Humennom,  pričom dlh ktorý mu vznikol na výživnom si od neho vymáha prostredníctvom exekúcie. Exekútor mu však zráža iba časť z výsluhového dôchodku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, detašované pracovisko Medzilaborce požiadala o vyplácanie náhradného výživného. Obe dcéry študujú, netrpia núdzou, pretože ona zabezpečuje v plnom rozsahu ich náklady na živobytie. Ani jedna z dcér sa s otcom nekontaktuje. Obe však navštevujú starú matku, ktorá je matkou bývalého manžela a občas sa tam s otcom stretnú.

Vo veci bola vypočutá svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že  otec jej zavolá tak jedenkrát za tri mesiace, no občas sa stretnú u jeho mamy v Chlmci, s ktorou má dobrý vzťah a chodieva tam na návštevu. Otec jej pri týchto návštevách  peniaze nedáva, no sem tam jej dá euro na kofolu. Ak potrebuje nejaké peniaze skôr jej dá babka. 
 
Z rozsudku Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18 C 147/2010 zo dňa 05.10.2010 vyplýva,  že manželstvo  XXXXX a XXXXX bolo rozvedené,  maloleté deti boli zverené do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po 100,- € mesačne. 

V priebehu vyšetrovania boli skúmané možnosti, schopnosti a majetkové pomery obvineného XXXXX.  Bolo zistené, že obv. XXXXX nie je vedený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového poistenia a zo sociálnej poisťovne nepoberá dôchodok, ani dávky v nezamestnanosti. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny  v Humennom mu nevypláca žiadne dávky, ani príspevky v hmotnej núdzi. Bolo tiež zistené, že obvinený nebol, ani nie je vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom. 

Podľa správy Ministerstva vnútra SR obvinený je poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších zmien a doplnkov. Je mu vyplácaný výsluhový dôchodok v sume 244,78 € mesačne, pričom  z uvedeného dôchodku sú vykonávané zrážky pre prednostnú pohľadávku - výživné na detí  v sume 55,02 € pre oprávnené detí Katarínu a Zuzanu a ďalej pre neprednostnú pohľadávku vo výške 43,63 €. Z uvedeného teda vyplýva, že po vykonaní zrážok ostáva obvinenému suma mierne presahujúca hranicu existenčného minima. Exekúcia sa vykonáva na zmeškané výživné za obdobie od októbra 2010. 

Bolo zistené, že obvinený XXXXX je výlučným  vlastníkom nehnuteľnosti a to rodinného domu a pozemku v zastavanom území obce Chlmec, no na uvedenú nehnuteľnosť sa vykonáva niekoľko exekúcií pre rôzne pohľadávky. Bolo tiež zistené, že v mieste trvalého bydliska požíva obvinený dobrú povesť.

K veci je potrebné poznamenať, že samotné neplatenie výživného ešte nie je trestným činom. V rámci dokazovania je potrebné preukázať, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery dovoľujú povinnej osobe túto svoju povinnosť aspoň čiastočne plniť.

V danom prípade bolo zistené, že obvinený je poberateľom výsluhového dôchodku, z ktorého sú vykonávané dve exekúcie, z toho jedna na výživné pre dve detí. Okrem domu a priľahlého pozemku nie je vlastníkom žiadnych ďalších nehnuteľností ani iného majetku, pričom s uvedenou nehnuteľnosťou ani nemôže voľne nakladať pre rôzne ťarchy, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva.  

S prihliadnutím na uvedené okolnosti som dospel k záveru, že situácia obvinenému XXXXX aktuálne  nedovoľuje prispievať na výživu detí, preto som rozhodol ak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.).

JUDr. Valéria Práznovská
prokurátorka