Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 724/12/7702	Humenné, 11.4.2013
EEČ : 2-55-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	ublíženia na zdraví a iné

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Humenné
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Humenné pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm.d/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

že dňa 29. 09. 2012 v čase okolo 19.00 hod. pred vchodovými dverami  do obytného domu  na ul. XXXXX v Medzilaborciach fyzicky napadla XXXXX takým spôsobom, že túto zozadu udrela zatvorenou dlaňou do oblasti krčnej chrbtice, čím  takto zranenej XXXXX  spôsobila zranenie  a to bolesti hlavy, bolesť a obmedzenie hybnosti v oblasti „C chrbice“ s práceneschopnosťou 10 až 12 dní. 

Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia XXXXX   sp.  zn. ORP-977/ML-HE-2012 dňa 23. 11. 2012 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa §  156 ods. 1  Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/   Trestného zákona,  ktorého sa dopustila na takom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Po skončení vyšetrovania poverený príslušník OO PZ XXXXX  predložil tunajšej Okresnej prokuratúre v Humennom na vec sa vzťahujúci vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh povereného príslušníka OO PZ XXXXX je opodstatnený.  

	XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že   kritického dňa  vyšla vonku pred obytný dom na ulici XXXXX v Medzilaborciach, kde sa v tom čase nachádzala pani XXXXX, jej manžel, ale tiež tam bola aj jej dcéra Katarína s kočíkom.    Nie je pravdou, aby p. Furdovú  fyzický napadla, do tejto iba strčila pravou rukou do jej ľavej ruky v oblasti ramena a povedala jej nech dá jej dcére pokoj.  Následne na to tam prišiel aj jej syn, ktorý pomohol  sestre s kočíkom.  Uviedla, že nie je pravdou, aby p. Furdovú udrela päsťou po krčnej chrbtici a aby jej spôsobila nejaké zranenie. 

	Skutočnosti uvádzané obv. XXXXX potvrdila vo svojej výpovedi jej dcéra XXXXX, ktorá uviedla, že kritického dňa  medzi ňou a p. Furdovou došlo k hádke ktorú zrejem počula jej matka XXXXX a tiež jej brat XXXXX.  Jej matka XXXXX  vyšla vonka a XXXXX rukou odstrčila od kočíka. Následne XXXXX matke povedal, aby odišla domov a on sám pomohol sestre XXXXX s kočíkom. Svedkyňa XXXXX uviedla, že jej matka XXXXX určite p. Furdovú neudrela, ale ju iba odtlačila rukou. 
	
	Svedok XXXXX syn XXXXX  uviedol, že  kritického dňa  došlo  k slovnej výmene  medzi p. Furdovou a jeho matkou, avšak nevidel aby  jeho matka XXXXX fyzicky napadla p. Furdovú.  Svojej matke povedal, aby odišla domov, čo rešpektovala a on  pomohol sestre s kočíkom.  Sestra sa do konca vrátila pred vchod, kde sa ešte chvíľu rozprával s p. Furdovou. 

	 Naopak svedkyňa a zároveň pošk. XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že  pri incidente kritického dňa ju XXXXX napadla tak, že  ju päsťou udrela  do oblasti  krčnej chrbtice po ktorom  údere sa jej urobilo nevoľno, pričom na ňu kričala aby jej dcére dala pokoj.  Následne na to  XXXXX upozornil matku, aby odišla domov, čo táto aj urobila a ona sa ešte chvíľku rozprávala s XXXXX dcérou XXXXX ktorá sa vrátila na chvíľku dole. 

	Skutočnosti uvádzané poškodenou  XXXXX vo výpovedi potvrdil  svedok XXXXX, manžel poškodenej. 

	Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva XXXXX vyplýva, že  poškodená XXXXX  kritického dňa utrpela zranenie a to pohmoždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo ľahkého stupňa s dobou liečenia v trvaní 2 až 3 dní. 

	Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva v zmysle § 364 ods. 1 písm. a/  Tr. zák.   prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto verbálne alebo fyzicky, verejne , alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti , alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom /hrubo/ narušuje verejný pokoj a poriadok  a je preň typický  zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám a veciam.  Každé fyzické napadnutie občana aj keď  sa ho páchateľ dopusti verejné, alebo na mieste verejnosti prístupnom  nenapĺňa však  vždy  skutkovú podstatu  prečinu výtržníctva. 

	V zmysle ustanovenia § 156 ods. 1  Trestného zákona prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, pričom sa vyžaduje, aby obmedzenie v obvyklom spôsobe života u poškodeného bolo najmenej 7 dní, čo v danom prípade vzhľadom na závery znaleckého posudku preukázané nebolo. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené  konanie obvinenej XXXXX  teda nenapĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a vzhľadom na okolnosti spáchania skutku  ani prečinu výtržníctva  podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ale konanie  je možné hodnotiť ako priestupok proti občianskemu  spolunažívaniu. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania, alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na ktorého prejednanie je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy Humenné. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
:                              Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať 
		       do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove, 
		       prostredníctvom tunajšej prokuratúry.
		       Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Magdaléna Sujová
prokurátorka