Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 619/12/7706	Poprad, 3.12.2012
EEČ : 2-57-188-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.000,- Sk ( 33,19 €) mesačne od 01.11.2008, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, túto svoju vyživovaciu povinnosť v XXXXX, okres XXXXX, ani inde úmyselne neplnil od 01.01.2011 do 25.10.2012, s výnimkou mesiaca september 2012, kedy matke dieťaťa uhradil sumu 34,- € a mesiaca október 2012, kedy jej uhradil sumu 34,- €, pričom v uvedenom období nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi, v období od 26.10.2009 do 18.07.2012 bol evidovaný ako živnostník, čím mu za sledované obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vo výške 662,18 €, pretože dňa 25.10.2012 uhradil matke dieťaťa dlh na výživnom v sume 700,- €, teda svoju povinnosť dodatočne splnil a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky,
lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom k § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že XXXXX ako otec maloletej XXXXX, nar. XXXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod č. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne od 01.11.2008, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si túto svoju vyživovaciu povinnosť úmyselne v XXXXX, okres XXXXX ani inde pravidelne neplní v období od 01.11.2008 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 01.11.2008 do 28.02.2009 a od 01.04.2009 do 25.10.2009, kedy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal dávku v hmotnej núdzi mesačne v sume od 1.820,- Sk (60,41 €) až do 62,50 €, čím mu takto vznikol dlh na výživnom vo výške 1.161,79 € pre matku dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Ul. XXXXX.

     Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že obvinený žil s matkou dieťaťa v spoločnej domácnosti do 02.07.2012. Obvinený uvádzal, že prispieval na výdavky a chod domácnosti, pričom finančné prostriedky dával osobne k rukám XXXXX. Neviedli o tom písomnú evidenciu a neexistujú o tom žiadne písomné doklady. Poštou uhradil matke dieťaťa dňa 12.09.2012 sumu 34,- €. Matka dieťaťa XXXXX vypovedala, že obvinený od začiatku roka 2011 až do doby, kedy sa z ich spoločnej domácnosti odsťahoval, teda do júla 2012, ničím neprispel na výdavky na domácnosť, teda nedával jej v tomto období už žiadne finančné prostriedky a nedával jej ani výživné na dcéru XXXXX. Jej dcéra nikdy v minulosti ani v súčasnosti núdzou netrpela ani netrpí, dokáže jej zabezpečiť všetky základné životné potreby. Otec dcéru navštevuje, dosť sa jej venoval, chodili spolu na výlety, kúpil jej aj nejaké hračky, v mesiaci september 2012 kúpil dcére mobil a zopojil jej internet, na narodeniny jej kúpil školskú tašku. Pri vzájomnej konfrontácii obidvaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach, pričom obvinený uvádzal, že od januára 2011 do začiatku roka 2012 dával matke dieťaťa mesačne sumu okolo 150,- € a následne od začiatku roka 2012 do konca apríla 2012 mesačne v priemere 300,- €, v mesiacoch máj a jún prispel nižšou čiastkou, pretože už nemal také vysoké príjmy. Matka dieťaťa XXXXX vo svojej výpovedi dňa 25.10.2012 potvrdila, že jej obvinený dňa 12.10.2012 uhradil sumu 34,- € a dňa 25.10.2012 od neho osobne prevzala na výživné sumu 700,- €, o čom predložila aj potvrdenie. Taktiež potvrdila, že v období od novembra 2008 do konca roka 2010 obvinený finančne prispieval na výdavky na domácnosť. Uhradením vyššie uvedených súm jej obvinený uhradil celý dlh na výživnom a nemá voči nej žiadny dlh.

     Za obdobie od 01.01.2011 do 31.10.2012 mal obvinený matke dieťaťa uhradiť na výživnom sumu 730,18 €, preukázateľne jej uhradil spolu 768,- €, čím jej uhradil dlh na výživnom v plnej výške.

     Zo správ nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že obvinený v sledovanom období bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 01.01.2008 do 25.10.2009, poberal dávky v hmotnej núdzi v mesiacoch október až december 2008 po 1820,- Sk mesačne, v roku 2009 v mesiacoch január a február po 60,43 € mesačne, v marci 123,50 €, v mesiacoch apríl až august po 60,43 € mesačne, v mesiacoch september a október po 62,50 € mesačne, v mesiacoch november 2009 až apríl 2010 po 63,07 € mesačne. Nebol poberateľom dávok v nezamestnanosti, bol vedený ako živnostník od 26.10.2009 do 18.07.2012, nie je evidovaný ako vlastník nehnuteľnosti, je evidovaný ako vlastník vozidla MAZDA 323, na ktoré sú evidované dve exekútorské blokácie a vozidla Škoda Favorit 135 Lux, na ktoré sú evidované 4 exekútorské blokácie. Matka dieťaťa nebola poberateľkou náhradného výživného a nepoberala dávky a príspevky v hmotnej núdzi.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

     Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora Okresnej prokuratúry XXXXX do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Pudláková
prokurátorka