Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 529/11/7706	Poprad, 14.5.2013
EEČ : 2-57-60-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: podnikateľ
po tom, čo dňa 06.02.2009 v Poprade previedol všetky svoje obchodné podiely v obchodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX na XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, následne sa v presne nezistený deň začiatkom mesiaca apríl 2009 v Poprade pokúsil vylákať od predmetnej obchodnej spoločnosti vystupujúcej už pod novým obchodným menom XXXXX, s.r.o., ul. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX peňažné plnenie na základe faktúry č. 50/2009 zo dňa 01.04.2009 s celkovou sumou na úhradu vo výške 4.000 Eur vystavenej na základe Zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb č. 2/2009 zo dňa 01.01.2009 a na základe faktúry č. 100/2009 zo dňa 01.04.2009 s celkovou sumou na úhradu vo výške 7.306,60 Eur vystavenej na základe Zmluvy o sprostredkovaní upratovacích služieb č. 1/2009 zo dňa 01.01.2009 a to tým spôsobom, že na pôvodnú adresu sídla firmy XXXXX, s.r.o. v Poprade zaslal obe predmetné faktúry a s nimi súvisiace zmluvy, ktorých predmetom boli činnosti, ktoré nikdy neboli pôvodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX zo strany dodávateľov poskytnuté, pričom krytie odplát v zmysle týchto zmlúv bolo zabezpečené dvomi zaslanými zmenkami a to zmenkou na sumu 4.000 Eur a zmenkou na sumu 7.306,60 Eur, obe vystavené dňa 01.01.2009 a obe splatné do 15.04.2009, avšak k úhrade fakturovaných súm a ani zmeniek zo strany spoločnosti XXXXX, s.r.o. nedošlo a preto následne si tento svoj nárok uplatnil aj podaním návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 20.04.2009 na Okresnom súde v Prešove, pričom v prípade úhrady týchto faktúr, resp. zmeniek by bola spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX spôsobená škoda vo výške 11.306,60 Eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odbor kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 20.07.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odbor kriminálnej polície sp. zn. XXXXX zo dňa 20.08.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V predmetnej trestnej veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, v rámci ktorého okrem obvineného bol vypočutý svedok poškodený, boli vypočutí svedkovia a zabezpečené s vecou súvisiace listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 14.01.2013 sa za prítomnosti zvoleného obhajcu XXXXX, XXXXX ku konaniu kladenému mu za vinu priznal. Uviedol, že konanie ľutuje, pričom faktúry, ktoré boli zabezpečené zmenkami, dodatočne vystavil bez toho, aby boli reálne vykonané práce. Konal tak z dôvodu, že takýmto spôsobom sa chcel dostať k prostriedkom, ktoré do spoločnosti vložil v čase jej založenia a až neskôr pochopil, že na takéto konanie nebol oprávnený. Prehlásil, že žalobu vedenú na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. XXXXX berie v celom rozsahu späť a bude žiadať, aby sa toto konanie zastavilo.

	Obvinený s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil a zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, čím bola naplnená procesná podmienka v zmysle § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol ako splnomocnenec poškodeného obchodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o. vypočutý XXXXX, ktorý v obchodnej spoločnosti zastáva funkciu konateľa. Uviedol, že v mesiaci apríl 2009 boli na pôvodnú adresu firmy doručené bývalým spoločníkom XXXXX dve zmluvy o sprostredkovaní upratovacích služieb č. 1/2009 zo dňa 01.01.2009 a č. 2/2009 zo dňa 01.01.2009 spolu s faktúrami č. 50/2009 zo dňa 01.04.2009 a č. 100/2009 zo dňa 01.04.2009 v celkovej sume 11.306,60 Eur ako aj dvomi kópiami zmeniek. Pri prevzatí spoločnosti od bývalého spoločníka sa tieto v dokladoch nenachádzali a o ich vystavení nemal vedomosť ani druhý spoločník. Práce uvedené v predložených zmluvách a faktúrach neboli pre ich spoločnosť nikdy XXXXX ako podnikateľom, ani jeho spoločnosťou Plazza, s.r.o. nikdy vykonané a preto zmenky nezaplatili a navyše kontaktovali ich banku, kde majú vedený účet, že existuje dôvodné podozrenie osobného zisku podvodným konaním. Dňa 23.11.2010 bol im z Okresného súdu v Prešove doručený návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a zároveň im bol doručený aj zmenkový platobný rozkaz zo dňa 29.10.2010. Proti zmenkového platobnému rozkazu podala spoločnosť námietky a navrhli, aby tento súd zrušil a vytýčili ústne pojednávanie. Na pojednávaní doložili všetky doklady o nepravosti zmeniek. Vystavené zmenky mali slúžiť ako krytie neexistujúceho dlhu keďže firma, ktorá faktúry vystavila, nevykonala pre ich spoločnosť žiadne práce, čo je možné overiť u ich odberateľov a zamestnancov. 

	XXXXX v trestnej veci vypovedal ako jeden z bývalých spoločníkov obchodnej spoločnosti XXXXX, s.r.o., predtým XXXXX, s.r.o., v ktorej pôsobil spolu s XXXXX. K zmluvám a faktúram zaslaných do obchodnej spoločnosti XXXXX v apríli 2009 uviedol, že o zmenkách vedel, lebo mu o nich povedal XXXXX, ale nepovažoval za potrebné sa k tomu  vyjadrovať, nakoľko on bol samostatne konajúca osoba. K faktúram uviedol, že si pamätá, že bývaly spoločník XXXXX navrhoval na jednom zo sedení vyrovnanie obchodného podielu Kesselovi formou vystavenia faktúr. 

	Dňa 15.03.2012 bola vykonaná konfrontácia medzi svedkami XXXXX a XXXXX, pri ktorej svedok XXXXX poprel tvrdenia svedka XXXXX o dohode na vystavení faktúr, cez ktoré by mal byť vyrovnaný obchodný podiel XXXXX uviedol, že vyrovnanie obchodného podielu sa riešilo samostatnou zmluvou o vysporiadaní za prevod obchodného podielu. 

	Na základe zmluvy o finančnom vysporiadaní za prevod obchodného podielu uzatvorenej medzi XXXXX a XXXXX  dňa 16.03.2009 bola hodnota obchodného podielu XXXXX stanovená vo výške 3.300 Eur s tým, že táto čiastka bude uhradená na účet vedený v XXXXX, a.s. Výpisom z účtu XXXXX je preukázané, že suma 3.300 Eur bola uhradená XXXXX na účet uvedený v zmluve. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu sú zmluvy o poskytovaní upratovacích služieb č. 2/2009 zo dňa 01.01.2009 a č. 1/2009 zo dňa 01.01.2009 uzatvorené medzi sprostredkovateľom XXXXX a odberateľom XXXXX, s.r.o., v zmysle ktorých XXXXX mal sprostredkovať upratovaciu spoločnosť pre odberateľa. Vo vyšetrovacom spise sa nachádzajú aj faktúry č. 100/2009 zo dňa 01.04.2009 a č. 50/2009 zo dňa 31.03.2009  spolu s vystavenými zmenkami so splatnosťou 15.04.2009 v celkovej sume 11.306,60 Eur, spisový materiál Okresného súdu v Prešove pod sp. zn. XXXXX a pod sp. zn. XXXXX. 

	Z úradne osvedčených prehlásení zamestnancov obchodnej spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX vyplýva, že obchodná spoločnosť XXXXX, s.r.o. nerealizovala a nezabezpečovala upratovací servis prostredníctvom svojich zamestnancov v období od 01.01.2009 do 31.03.2009 pre XXXXX, s.r.o.

	XXXXX v zastúpení advokátskou kanceláriou XXXXX, s.r.o. podaním zo dňa 14.01.2013 adresovaným Okresnému súdu v Prešove k spisovej značke XXXXX svoj návrh na začatie konania zo dňa 20.04.2009 zobral v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.  

	Z takto vykonaných dôkazov je zrejmé, že trestná činnosť bola obvinenému preukázaná v celom rozsahu.

	Škodlivý následok konaním obvineného XXXXX nenastal, svoj návrh na začatie civilného konania, v ktorom sa domáhal zaplatenia sumy 11.306,60 Eur na základe vystavených zmeniek za práce, ktoré v skutočnosti neboli zrealizované, zobral podaním zo dňa 14.01.2013 späť, čím konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Obvinený XXXXX je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. V odpise registra trestov nemá záznam. Vo výpise Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má dva záznamy za porušenie pravidiel cestnej premávky.
	
	Na základe uvedených skutočností konštatujem splnenie procesnej podmienky v zmysle § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradí škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	V tomto prípade boli na takýto postup splnené zákonom stanovené podmienky.

	Za spáchanie prečinu  podvodu v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona je s poukazom na § 14 ods. 2 Trestného zákona stanovená horná hranica trestu odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov.

	Obvinený sa k trestnému činu priznal, vysvetlil pohnútky svojho konania. 

	S poukazom na osobu obvineného, jeho vyhlásenie, že spáchal skutok, vyslovený súhlas, jeho doterajší život, priznanie a oľutovanie trestnej činnosti, ako aj na skutočnosť, že jeho konaním nebola spôsobená škoda, konštatujem splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania v zmysle § 216 Trestného poriadku a takéto rozhodnutie je potrebné považovať za dostačujúce. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Prešove prostredníctvom Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 216 ods. 5 Trestného poriadku). Skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania začína plynúť nadobudnutím právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 216 ods. 2 Trestného poriadku). Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje (§ 217 ods. 1 Trestného poriadku).

JUDr. Ján Škovránko
prokurátor