Okresná prokuratúra Považská Bystrica 
Ľ. Štúra 1, 017 01 Považská Bystrica 1 	

Sp. zn. : Pv 848/12/3306	Považská Bystrica, 4.6.2013
EEČ : 2-26-81-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci bol ako otec mal. XXXXX XXXXX, bytom u matky, povinný podľa zákona o rodine ako aj podľa rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. XXXXX prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX okr. Pov. Bystrica, vyživovaciu povinnosť si v XXXXX v mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste, neplnil, plneniu vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že riadne nepracoval, nezaevidoval sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani nepožiadal o poskytnutie dávok v hmotnej núdzi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, čím mu za kritické obdobie od marca 2012 do marca 2013 vrátane vznikol voči XXXXX dlh na výživnom vo výške 650,00 Eur

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník  Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica uznesením ČVS: XXXXX zo dňa 30.7.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie  a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že hoci bol ako otec mal. XXXXX XXXXX bytom u matky, povinný podľa zákona o rodine ako aj podľa rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp. zn. XXXXX prispievať na jej výživu sumou 50 Eur mesačne vždy do posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci k rukám matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okr. Pov. Bystrica, vyživovaciu povinnosť si v XXXXX, v mieste bydliska dieťaťa, ani na inom mieste, neplnil, plneniu vyživovacej povinnosti sa úmyselne vyhýbal tým, že riadne nepracoval, nezaevidoval sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie ani nepožiadal o poskytnutie dávok v hmotnej núdzi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, čím mu za kritické obdobie od marca 2012 do marca 2013 vrátane vznikol voči XXXXX dlh na výživnom vo výške 650,00 Eur.

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ predložil prokurátorovi vyšetrovací spis, vedený v trestnej veci obv. XXXXX,  s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

	Preskúmala som vyšetrovací spis ČVS: XXXXX a dospela som k záveru, že predmetný návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania proti obv. Mohňackému je opodstatnený.

	Vzhľadom k skutočnosti, že obv. XXXXX si v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal zásielky a podľa zistení polície sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiaval, bolo po ňom dňa 3.9.2012 vyhlásené pátranie. Následne, na základe návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Pov. Bystrica, vydal Okresný súd Pov. Bystrica dňa 8.11.2012 pod sp. zn. XXXXX príkaz na zatknutie obv. XXXXX. 

Obv. XXXXX  bol dňa 27.3.2013 na základe príkazu na zatknutie dodaný sudcovi pre prípravné konanie Okresného súdu Pov. Bystrica, ktorý mu doručil uznesenia povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica ČVS: XXXXX o vznesení obvinenia zo dňa 30.7.2012, o prerušení trestného stíhania zo dňa 6.12.2012 a o zapokračovaní v trestnom stíhaní zo dňa 27.3.2013. Sudca pre prípravné konanie obv. Mohňackého vypočul a uznesením ho prepustil zo zadržania. 

Následne bol vypočutý povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Pov. Bystrica, kde do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že je pravdou, že v roku 2003 alebo 2004 mal vzťah s XXXXX, zoznámili sa v Čechách, kde obaja pracovali, poznali sa asi jeden a pol roka, následne spolu istý čas žili na Slovensku v obci Slopná a po celý čas čo sa poznali, sa aj intímne stýkali. Po nejakom čase zistili, že, že im to s XXXXX neklape, tak odišiel domov  - do XXXXX, kde býval spolu s mamou na ul. XXXXX. Uviedol, že potom matka byt predala a obaja išli pracovať do Čiech, kde boli až do roku 2011. Keď sa vrátili na Slovensko žili s mamou v rôznych podnájmoch a po maminej smrti, od júna 2011, žije po ubytovniach a u kamarátov. Keď odchádzal od XXXXX, táto mu nepovedala, že je tehotná, od vtedy s ňou nebol v žiadnom kontakte, takže nemohol vedieť, že bola tehotná a porodila dieťa. Nevedel uviesť či mu XXXXX posielala nejakú poštu, pretože v XXXXX na ul. XXXXXž nebýval. Uviedol, že skutočnosť, že má dieťa, je pre neho veľký šok, ani nevie ako sa to dieťa volá, mrzí ho, že sa o tom dozvedel takto. Vyživovaciu povinnosť si neplnil preto, lebo nevedel, že je otcom a ďalej chce výživné platiť. 

Otcovstvo obv. XXXXX k mal. XXXXX XXXXXj a vyživovacia povinnosť voči nej boli určené  rozsudkom Okresného súdu Pov. Bystrica, sp. zn. XXXXX Z uvedeného rozsudku vyplýva, že obv. XXXXX bol v tomto konaní zastúpený opatrovníčkou XXXXX, tajomníčkou Okresného súdu Trenčín, konania sa nikdy nezúčastnil, nebol vypočutý a rozsudok sa mu ani nedoručoval.  
 
	Poškodená XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného  zo dňa 14.8.2012 uviedla, že obv. XXXXX vedel o jej tehotenstve, ako aj o narodení ich dcéry XXXXX XXXXX pretože mu to telefonicky oznámila v roku 2004, keď sa rozišli,  a tiež po narodení dcéry v júni 2005.

Uvedené tvrdenie XXXXX je rozpore s výpoveďou obv. XXXXX ktorý uviedol, že o svojom otcovstve sa dozvedel až dňa 27.3.2013  pri výsluchu na Okresnom súde Pov. Bystrica a ktoré tvrdenie je zároveň podporené okolnosťami konania o určení otcovstva  a určení vyživovacej povinnosti obv. XXXXX voči mal. XXXXX XXXXX

           Prečinu zanedbania  povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí ten, kto sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného.

S poukazom  na dôkazy vykonané v priebehu prípravného konania bolo zistené, že obv. XXXXX napriek tomu, že je otcom mal. XXXXX XXXXX a je povinný plniť si voči nej vyživovacej povinnosti, si túto vyživovaciu povinnosť neplnil. 

Vzhľadom k skutočnosti, že prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. je prečinom úmyselným a obv. XXXXX nevedel, že má voči niekomu vyživovaciu povinnosť, v jeho konaní absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty uvedeného prečinu a preto ho nie je možné za toto konanie trestnoprávne postihnúť.

           Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	S prihliadnutím na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lenka Danihlíková
prokurátorka