Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 456/12/3307	Prievidza, 4.6.2013
EEČ : 2-27-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 19. 4. 2012 v čase asi o 09.30 hod. v obci XXXXX, v časti Banky okres Prievidza, pred predaj¨ľou potravín COOP Jednota č. 535, z ruky maloletej XXXXX, nar. 2. 12. 2006 vytrhla bankovku v nominálnej hodnote 10 eur, čím spôsobila poškodenej Eve Hanusovej škodu 10 eur,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ  Obvodného oddelenia PZ v Nitrianskom Rudne uznesením číslo ORP-597/NR-PD-2012 zo d¨ľa 4. 6. 2012 začal trestné stíhanie vo  veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c Tr. zák,  uznesením z 27. 7. 2012 za uvedený prečin vzniesol obvinenie XXXXX na tom skutkovom základe, že d¨ľa 19. 4. 2012 v čase asi o 09.30 hod. v obci XXXXX, v časti Banky okres Prievidza, pred predaj¨ľou potravín COOP Jednota č. 535, z ruky maloletej XXXXX, nar. 2. 12. 2006 vytrhla bankovku v nominálnej hodnote 10 eur, čím spôsobila poškodenej Eve Hanusovej škodu 10 eur.

Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný. 

V rámci skráteného vyšetrovania bola vypočutá obvinená XXXXX, ktorá vypovedala, že predmetný skutok nespáchala, že v uvedený de¨ľ stretla pred potravinami mal. XXXXX, pokiaľ si pamätá, tak táto nemala v ruke žiadnu tašku ani peniaze, mal. často vídava pred obchodom, pretože mal. XXXXX býva neďaleko, nevie, prečo si na ¨ľu vymysleli, že mal. XXXXX vzala 10 eur, s poškodenou nemá žiaden konflikt, je pravdou, že buď v ten de¨ľ alebo krátko predtým  si chcela od poškodenej Evy Hanusovej požičať 10 eur, ktoré jej však nepožičala z dôvodu, že peniaze nemá, poprela, že 15. 4. 2012 jej poškodená požičala 10 eur, ktoré jej údajne ešte nevrátila, uviedla, že poškodená ju v predmetný de¨ľ, hneď po skutku doma nehľadala, nie je ani pravdou, že policajti ju mali nájsť v pohostinstve, tak ako uvádzala poškodená.

Poškodená XXXXX vypovedala, že dňa 19. 4. 2012 asi o 9.30 hod. dala dcére 10 eur a tašku s tým, aby išla kúpiť kapustu a údené mäso, po chvíli sa dcéra XXXXX vrátila s plačom, že peniaze jej z ruky vytrhla teta XXXXX, ktorá k nej pristúpila a spýtala sa jej či má peniaze, kedˇ¦jej povedala, že mama jej dala peniaze, tak jej ich obvinená  vytrhla z pravej ruky , počom obvinená  utekala k jej domu, následne išla na bicykli domov k obvinenej XXXXX, ktorú doma nenašla, po vrátení sa domov oznámila uvedené polícii, uviedla, že obvinená si od nej požičala peniaze aj v minulosti, ktoré jej však nevrátila, d¨ľa 15. 4. 2012 jej tiež  požičala 10 eur, ktoré  jej doposiaľ nevrátila, k osobe dcéry mal. XXXXX sa vyjadrila, že dcéra pozná peniaze, že vie rozoznať ich hodnotu, nevie,  prečo dcéra povedala, že si bola kúpiť nejakú sladkosť a nie kapustu a údené mäso, tiež nevedela odstrániť rozpor v tom smere, že dcéra jej mala najskôr povedať, že peniaze jej vzala teta XXXXX a neskôr,  že peniaze jej mala  odcudziť XXXXX. Uviedla, že nie je pravdou, že v de¨ľ skutku si chcela od nej obvinená požičať peniaze, 10 eur je požičala 15. 4. 2012.

K skutku bola vypočutá mal. XXXXX, ktorá vypovedala v podstate na otázky policajta viac menej kývaním hlavy na znak súhlasu alebo nesúhlasu, takýmto spôsobom vyjadrila nesúhlas k tomu, že obvinená ju mala osloviť s tým, či má peniaze, povedala, že obvinená jej povedala "dievčatko a vytrhla mi z ruky", ukázala, že peniaze mala v ľavej ruke, kývnutím hlavy vyjadrila nesúhlas s tým, že mala mať niečo v rukách, nevedela sa vyjadriť, či mala jednu papierovú bankovku alebo k tomu, koľko pe¨ľazí mala mať, na otázku policajta , či mala nákupnú tašku uviedla, "to som si len nejakú sladkosť išla kúpiť, napolitanku alebo čo mi vydalo". /výsluch maloletej je zaznamenaný na CD nosiči/.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vypovedali zhodne, že do domu poškodenej boli vyslaní operačným dôstojníkom na základe oznámenia poškodenej Evy Hanusovej, ktorá im povedala, že jej dcére, mal. XXXXX mala obvinená odcudziť 10 eur, následne išli do miesta trvalého bydliska obvinenej, ktorá bola doma a poprela, že mal. XXXXX vzala 10 eur, dobrovoľne odišla s nimi na políciu, z dôvodu vykonania úkonov trestného konania. Uviedli, že nie je pravdou, že obvinenú mali nájsť v pohostinstve, ako uvádzala poškodená. 

V rámci skráteného vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru zdravotníctva, klinickej psychológie, zo záverov ktorého vyplýva, že maloletá XXXXX pochádza zo sociálne menej podnetného prostredia, je u nej prítomná slabšia mentálna výbava, resp. slabšia chápavosť, čo môže zhoršovať schopnosť porozumieť danej situácii a v schopnosti orientovať sa v danej situácii. Intelektové výkony sú oslabené na úrovni populačného podpriemeru, je oslabený vývin mentálnych schopností, celkovo slabšia chápavosť, aktuálne poukazuje aj  na slabšiu stimuláciu a kvalitu výchovného prostredia.Verbálna a performačná zložka intelektu sa aktuálne nachádza v pásme podpriemernej inteligencie. Slabší vývin mentálnych schopností ako aj prítomná nezrelosť spôsobujú neschopnosť logicky uvažovať o objektoch a udalostiach. Vnímanie maloletej je aktkuálne vyvinuté na takej úrovni, že neumož¨ľuje dostatočne diferencovať základné kvality predmetov  a  javov - globálne vnímanie. Medzery vo vnímaní maloletá často nahrádza fantáziou, aj v chápaní reality dominuje fantázia. Myslenie maloletej je prelogické, nerešpektuje plne všetky znaky reality, je do značnej  miery subjektívne skreslené. Maloletá svedky¨ľa v aktuálnom štádiu vývinu nie je schopná správne vnímať, reprodukovať a vypovedať o zažitých skutočnostiach tak, ako sa stali. Vierohodnosť jej výpovede je zásadne znížená, resp. minimálna v dôsledku nezrelosti kognitívnych funkcií maloletej/vnímanie, myslenie/. Znalec neodporúča maloletú svedky¨ľu znovu k veci vypočuť. Znalcovi maloletá svedky¨ľa ukázala , na otázku, aká bankovka jej bola odcudzená, na bankovku v nominálnej hodnote 5 eur. V zápisnici o výsluchu znalec uviedol, že výpoveď maloletej nemá logickú súvislosť, že o vierohodnosti výpovede je možné pochybovať, že maloletá nemohla správne, primerane veku a intelektu vnímať a reprodukovať to, čo sa odohralo v uvedený  de¨ľ, ako to je uvedené  v zápisnici o jej výsluchu.

Keďže okrem výpovede maloletej XXXXX  neexistuje žiadny iný, priamy dôkaz o tom, že skutok sa mal stať, príp. že ho mala spáchať obvinená XXXXX,   navyše, vierohodnosť výpovede maloletej svedkyne je spochybnená znalcom, klinickým psychológom, vo veci prichádza do úvahy postup podľa § 215 ods. 1 písm. a Tr. por. Je tu síce výpoveď poškodenej Evy Hanusovej, matky maloletej svedkyne, táto však pri údajnom  skutku nebola a uvádzala iba to, čo jej povedala dcéra, v jej výpovedi boli dosť výrazné  rozpory ohľadne určitých skutočností, resp. okolností spáchania skutku.

Podľa § 215 odsek 1 pís. a Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla  tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Zuzelková
prokurátorka