Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 461/12/2201	Dunajská Streda, 4.6.2013
EEČ : 2-16-76-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od dňa 19. mája 2011 do dňa 27.februára 2012 v obci XXXXX, okres XXXXX, v rodinnom dome č. 217 bol počas kontroly zistený neoprávnený odber zemného plynu, ktorého odber podlieha spoplatneniu podľa osobitného predpisu a to tým spôsobom, že narušil plombu na meradle č. 44/PL-2012 a ovplyvnil vlastným zásahom chod uvedeného meradla, na základe čoho mu bola nameraná nižšia hodnota odobratého zemného plynu, a tým porušil zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, čím spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, IČO: 35910739 spôsobil škodu vo výške 5.460,37,- €,  

pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru kriminálnej polície v Dunajskej Strede pod č. XXXXX zo dňa 03.09.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e), ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení vyšetrovania a preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že policajtom zistený skutkový stav podložený zabezpečenými dôkazmi, ktoré by mohli byť vo vzťahu k obvinenému rozhodujúce na posúdenie jeho trestnej zodpovednosti, bol dostatočným spôsobom ozrejmený a možno z neho vyvodiť záver, že je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Vychádzajúc z dôkazov zabezpečených v neprospech, ako aj v prospech obvineného je zrejmé, že k spáchaniu skutku nedošlo, teda ani neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže, za ktorý je trestne stíhaný. 

XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie skutku, nevykonal žiadny zásah do plynomeru ani do overovacej a zabezpečovacej značky číselníka meradla, všetky výdavky platil včas.   

Obvinenie proti XXXXX bolo založené na trestnom oznámení a výpovedi zástupcu poškodenej strany XXXXX zo dňa 23.07.2012, z ktorých vyplývalo, že na predmetnom odbernom mieste bola vykonaná kontrola pre podozrenie z poškodzovania, falšovania a porušenia overovacej a zabezpečovacej značky číselníka meradla, následne bol  potvrdený neoprávnený odber plynu, čo vyplynulo zo znaleckého posudku z odboru mechanoskopie č. 44/PL-2012 z 13.04.2012 vypracovaného XXXXX, podľa ktorého sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Vzniknuté podozrenie potvrdzoval aj zápis o vykonanej kontrole, montážny list meradla a list vlastníctva.

Z pokračovania výpovede zástupcu poškodenej strany XXXXX zo dňa 07.02.2013 vyplynula zmena skutkového stavu, nakoľko uviedol, že poškodená spoločnosť požiadala výrobcu meradiel o dodanie kontrolných odtlačkov znalcovi, s ktorými je možnosť porovnania o odtlačkami, ktorými sú plombované meradlá zaslané na posúdenie, následne sa zistilo, že výrobca meradiel nedodal všetky vzorky kontrolných odtlačkov znalcovi a nakoľko bolo viac druhov týchto odtlačkov, porovnať sa dali len fyzicky dodané, s ktorými bol porovnaný odtlačok na odbernom mieste, kde pravdepodobne absentoval niektorý odtlačok, na základe následnej kontroly a šetrenia spoločnosťou, že plomba bola osadená výrobcom, bol XXXXX zaslaný dobropis faktúry, v danom prípade sa nejedná o neoprávnený odber zemného plynu a nedošlo k cudziemu zásahu do zabezpečovacej značky.   

Svedkovia XXXXX a XXXXX sa vo svojich výpovediach nevyjadrili bližšie k odberu zemného plynu, opísali priebeh vykonanej kontroly pracovníkmi poškodenej strany.

S poukazom na tieto dôkazy je možné skonštatovať, že tvrdenia poškodenej strany o neoprávnenom odbere zemného plynu sa nezakladali na pravde, čo neskôr jej zástupca uviedol v pokračovaní svojej výpovede a potvrdil, že znalecký posudok bol vypracovaný na základe nedostatočných podkladov, teda neboli naplnené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže v zmysle § 212 Tr. zákona.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a zhodnotenie všetkých zadovážených dôkazov a okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. som dospel k záveru, že vykonaným vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, zo spáchania ktorého bol obvinený XXXXX, sa nestal.

Vzhľadom na vyššie skonštatované skutočnosti preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
: Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná sťažnosť,  ktorú možno podať
                  do troch dní odo dňa doručenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry
                  na Krajskú prokuratúru v Trnave.
                  Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Viktor Kubala
prokurátor