Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 245/12/2201	Dunajská Streda, 4.6.2013
EEČ : 2-16-80-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 1. apríla 2010 v Šamoríne, okres XXXXX v predajni XXXXX - ANDREA SHOP po predložení osobných dokladov a uvedení falošných údajov o svojom zamestnávateľovi uzatvoril úverovú zmluvu č. 4004000348 so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 559,- eur na kúpu tovaru - notebook zn. Toshiba v hodnote 559,- eur a úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 61,80 eur po dobu 12 mesiacov, ktoré vôbec nesplácal, čím spoločnosti XXXXX., XXXXX spôsobil škodu vo výške 848,35 eur.
	 
  	II./ Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určujem obvinenému XXXXX skúšobnú dobu na 1 rok.

III./ Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. obvinenému XXXXX ukladám, aby v priebehu skúšobnej doby uhradil poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX škodu vo výške 848,35,- € v zmysle ich vzájomnej dohody o náhrade škody uzatvorenej dňa 04.02.2013, t.j. formou 13 splátok a to 12 splátok po 65,- € a 1 splátku vo výške 68,35,- € počnúc mesiacom december 2012 a končiac mesiacom december 2013.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku

Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je  to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     	XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Zároveň súhlasil, aby prokurátor podľa § 216 Tr. por. voči nemu vedené trestné stíhanie podmienečne zastavil.

Zástupca poškodenej strany XXXXX vo svojej výpovedi opísal spôsob spáchania skutku.

Listinné dôkazy, najmä správa Sociálnej poisťovne preukazuje, že obvinený nikdy nebol zamestnaný u uvádzaného zamestnávateľa, ktorý sa v danom období ani nenachádzal v evidencii ako zamestnávateľ, čo svedčí o tom, že pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol nepravdivé údaje.

Ohľadom škody spôsobenej trestným činom bola dňa 04.02.2013 prostredníctvom probačnej a mediačnej úradníčky Okresného súdu XXXXX uzavretá dohoda o náhrade škody medzi poškodenou spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX a obvineným XXXXX, podľa ktorej sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 848,35,- € formou 13 splátok a to 12 splátok po 65,- € a 1 splátku vo výške 68,35,- € počnúc mesiacom december 2012 a končiac mesiacom december 2013.

Obvinený nie je z miesta trvalého bydliska bližšie charakterizovaný.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 30.03.2012 vyplýva, že obvinený doteraz nebol súdne trestaný.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 23.03.2012 vyplýva, že správny orgán voči obvinenému neuskutočnil priestupkové konanie a ani neeviduje žiadny návrh na prejednanie priestupku.
 
     	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že u obvineného sú splnené podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., pretože obvinený s takýmto postupom súhlasil, k spáchaniu trestného činu sa priznal, došlo k uzavretiu dohody o náhrade škody, pričom ide o prečin, kde horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody nepresahuje päť rokov.

     	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie je možné považovať za dostačujúce.

     	Zároveň som podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určil obvinenému skúšobnú dobu na 1 rok. Po uplynutí skúšobnej doby, ak obvinený povedie v jej priebehu riadny život, bude rozhodnuté o jeho osvedčení sa v skúšobnej dobe podľa § 217 Tr. por., v opačnom prípade bude v trestnom stíhaní pokračované.
   
  	Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie podľa § 217 ods. 1 Tr. por. bez zavinenia obvineného, bude sa mať za to, že sa osvedčil.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať 
                            na Krajskú prokuratúru v Trnave do troch dní od jeho doručenia
                            cestou podpísanej prokuratúry. 
                            Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Viktor Kubala
prokurátor