Okresná prokuratúra Dunajská Streda 
Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 128/11/2201	Dunajská Streda, 28.6.2013
EEČ : 2-16-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- v presne nezistenom čase dňa 01. 03. 2011 na XXXXX pred domom č. XXXXX, okres XXXXX, spoločne prišli na ulicu s autom, zatrúbili klaxónom, po čom XXXXX vyšla z domu č. 3161/21 na Jahodovej ulici vo Veľkom Mederi, kde býva a išla k autu, kde sedeli obaja, po čom jej XXXXX uviedol, že musí zaplatiť ďalších 500,- € do 08. 03. 2011, následne jej obaja hovorili, že je ešte dlžná na úrokoch a to 500,- €, na čo sa ich XXXXX opýtala, že z akého dôvodu im má dať peniaze, že už všetko vrátila podľa dohody, na čo jej uviedli, že to sú úroky a následne, keď už pri aute bol aj druh XXXXX XXXXX, naďalej chceli  od menovanej peniaze, avšak XXXXX a XXXXX im povedali, že žiadne peniaze im nedajú, po čom XXXXX XXXXX povedal, že keď nevráti 500,- €, si na ňu počkajú pri škole, kde chodí jej dcéra a že ju tam zbijú a že sa jej niečo zlé stane,

- v presne nezistený čas na presne nezistenom mieste požiadali XXXXX trvale bytom XXXXX, aby odovzdala odkaz od nich pre XXXXX, že nech vráti tých 500,- € „Johanovi“ do piatku, lebo ak to neurobí, tak ju aj jej dcéru chytia a že ich zabijú, ktorý odkaz XXXXX odovzdala po tom, ako sa s XXXXX stretla v presne nezistenom čase dňa 22. 03. 2011 vo Veľkom Mederi pred supermarketom Jednota Coop na Nám. Bélu Bartóka, okres XXXXX,

pretože  je nepochybné, že sa nestali skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie.                      

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva  PZ v Dunajskej Strede svojim uznesením č. XXXXX zo dňa 09.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 2/ a 3/ výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva  PZ v Dunajskej Strede svojim uznesením č. XXXXX zo dňa 09.06.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin úžery podľa § 235 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 4/ výrokovej časti tohto uznesenia. Vyšetrovateľ PZ následne toho istého dňa  t. j. 09. 06. 2011 svojím uznesením č. XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe ako je to uvedené v bode 1/ výrokovej časti tohto uznesenia.

V rámci prípravného konania boli vykonané výsluchy obvinených XXXXX XXXXX, obv. XXXXX, pošk. XXXXX, pošk. XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX a svedkyne XXXXX 

Obvinení  XXXXX ml., XXXXX st. a XXXXX v priebehu prípravného konania vo svojich výpovediach spáchanie trestnej činnosti popierajú, pričom uviedli, že tvrdenia poškodených sa nezakladajú na pravde, nikdy žiadny trestný čin nespáchali.    
   
Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14. 02. 2011 jednoznačne usvedčuje XXXXX a XXXXX zo spáchania trestnej činnosti uvedenej v bode 1/ a  4/, pričom priebeh skutku popísala zhodne ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia Poškodená sa dňa 28. 09.2012  dostavila na útvar polície  a opätovne vypovedala pred vyšetrovateľom PZ, pričom  uviedla, že na svojej  predchádzajúcej výpovedi zo dňa 14. 02. 2011 už netrvá, nakoľko skutočnosti, ktoré vtedy uviedla sa nezakladajú na pravde. Ďalej uviedla, že obvinení sa jej žiadnym spôsobom nevyhrážali, celú udalosť o pôžičke a o jej následnom vymáhaní zo strany obvinených si len vymyslela, nakoľko bola zaľúbená do obv. XXXXX, avšak obvinený XXXXX st. jej v tom bránil. Podaním trestného oznámenia na políciu chcela poškodená dosiahnuť, aby mohla byť spolu s XXXXX  

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 24. 03. 2011 jednoznačne usvedčuje obvinených XXXXX a XXXXX zo spáchania trestnej činnosti uvedenej v bode 2/ a  3/, pričom priebeh skutku popísala zhodne ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Poškodená sa dňa 03. 08. 2012 dostavila na útvar polície  a opätovne vypovedala pred vyšetrovateľom PZ, pričom  uviedla, že na svojej  predchádzajúcej výpovedi zo dňa 24. 03. 2011 už netrvá, nakoľko skutočnosti, ktoré vtedy uviedla sa nezakladajú na pravde. Ďalej uviedla, že obvinení sa jej žiadnym spôsobom nevyhrážali, celú udalosť o pôžičke a o jej následnom vymáhaní zo strany obvinených si len vymyslela, nakoľko bola zaľúbená do obv. XXXXX, avšak obvinený XXXXX ml. a XXXXX jej nechceli dovoliť, aby spolu chodili. Podaním trestného oznámenia na políciu chcela poškodená dosiahnuť, aby mohla byť spolu s XXXXX  

Svedkovia XXXXX, XXXXX a  XXXXX sa k spáchaniu trestnej činnosti vyjadriť nevedeli, o predmetných udalostiach sa dozvedeli len sprostredkovane od poškodených. 

Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že v priebehu prípravného konania došlo k podstatnej zmene dôkaznej situácie, v dôsledku ktorej neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by usvedčovali obvinených zo spáchania trestnej činnosti. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo v danom prípade jednoznačne preukázané, že skutky, za ktoré boli vznesené obvinenia XXXXX,  XXXXX, a  XXXXX, sa nestali.
Podľa ust. § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por.  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Poučenie:
:  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do  
                   troch dní odo dňa doručenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry na 
                   Krajskú prokuratúru v Trnave.
	  Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marián Zvoda
prokurátor