Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 696/12/2202	Galanta, 21.5.2013
EEČ : 2-17-151-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase cca 02.00 h dňa 02. 09. 2012 v obci XXXXX na ulici XXXXX neďaleko baru Melissa pribehol k osobám XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Mierová č. 973/31, XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Ravaszová č. 244/4, XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. Novojelčanská č. 872/89, XXXXX, nar. 07. 02. 1994, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX, prechodne bytom XXXXX, ul. XXXXX, bezdôvodne a bez upozornenia najprv začal do nich hádzať kamene pričom nikoho netrafil, priebehol k osobe XXXXX, ktorého bezdôvodne bez slov a s doposiaľ neznámym predmetom - palicou udrel do ľavej ruky čím mu spôsobil pomliaždenie ľavého lakťa a odreninu s dĺžkou liečenia ako aj práceneschopnosti 7 dní od 02. 09. 2012 podľa prvotnej lekárskej správy z 02. 09. 2012 a následne prišiel k osobe XXXXX, ktorého bezdovodne, bez slov a s doposiaľ neznámym predmetom - palicou udrel do oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu nosných kostí, pomliaždenie hlavy s dĺžkou liečenia od 02. 09. 2012 do 14. 09. 2012 a s dĺžkou práceneschopnosti od 03. 09. 2012 do 28. 09. 2012 podľa lekárskej správy zo dňa 18. 12. 2012,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX (ďalej len „poverený policajt“) č. ORP-1051/JE-GA-2012 zo dňa 01.10.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného policajta tej istej spisovej značky zo dňa 30.12.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX prečinublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, poškodeného XXXXX, splnomocnenej zástupkyne poškodenej Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava XXXXX, splnomocnenej zástupkyne poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX. Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Galantasp. zn. 2Tp/5/2013zo dňa 08.03.2013 bol preskúmaný duševný stav obvineného znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX. 

	Obvinený XXXXXvo svojej výpovedi zo dňa 26.02.2013 popiera spáchanie skutku a tvrdí, že ho práve poškodený XXXXX a XXXXX napadli. Ďalej využil svoje právo a odmietol sa vyjadriť k ďalším skutočnostiam.Na záver obvinený uviedol, že pravidelne navštevuje psychiatra XXXXX a berie liek Rivotril.

Poškodený XXXXXvo svojich výpovediach dňa 18.11.2012 a dňa 24.02.2013 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Uviedol, že dňa 02.09.2012 v čase cca. o 2.00 hodine bol v obci XXXXX na XXXXXi s kamarátmi XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, keď obvinený začal za nimi behať a hádzal po nich najprv kamene, tehly ale nikoho netrafil. Následne obvinený prišiel bližšie k nim a vtedy už v ruke držal palicu s ktorou napadol poškodeného XXXXX a udrel ho do ľavej ruky. Obvinený napadol aj XXXXX, ktorého niekoľkokrát udrel do tváre. Poškodený ďalej uviedol, že v momente keď ho obvinený udrel priskočil k nemu XXXXX, ktorý sa mu snažil najprv palicu z ruky vytrhnúť, ale obvinený ho taktiež začal udierať do oblasti hlavy. Svedok XXXXX sa bránil a keďže obaja neudržali rovnováhu spadli na cestu, kde sa obaja poudierali. Následne zavolali políciu a sanitku. Poškodený zdôraznil, že svedok XXXXX sa iba bránil voči útokom obvineného. 			Poškodený pritom utrpel zranenia,ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie spojené s práceneschopnosťou 7 dní od 02.09.2012.

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach dňa 12.11.2012 a dňa 24.02.2013 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku.Popísal priebeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodený XXXXX. 
Poškodený pri tom utrpel zranenia,ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie spojené s práceneschopnosťou od 03.09.2012 do 28.09.2012 a liečenie od 02.09.2012 do 14.09.2012. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Sociálnej poisťovne, XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 07.03.2013 žiadala uhradiť spôsobenú škodu vo výške 227,70 €, ktorá bola vyplatená ako dávka nemocenského poistenia poškodenému XXXXX.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne XXXXX svojej výpovedi zo dňa 25.03.2013 žiadala uhradiť spôsobenú škodu vo výške 110,25 €, ktorá spočíva vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pi rozpočítaní nasledovne: XXXXX - 44,14 € a XXXXX- 66,11€. 

Svedok XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 06.11.2012 a zo dňa 24.02.2013 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Popísal priebeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodení.

Svedok XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 11.11.2012 a zo dňa 24.02.2013 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Popísal priebeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodení.

Svedok XXXXX vo svojich výpovediach zo dňa 18.11.2012 a zo dňa 26.02.2013 usvedčuje obvineného zo spáchania skutku. Popísal priebeh skutku, ako aj okolností, ktoré mu predchádzali, zhodne ako poškodení.

	V priebehu prípravného konania boli do spisového materiálu zabezpečené listinné dôkazy -lekárske potvrdenia a správy, ako aj odborné vyjadrenie k dĺžke liečenia a práceneschopnosti poškodeného XXXXX, potvrdenia o výške vyplatených dávok. 

Z dôvodov uvádzaných vo výpovedi obvineného bol vypracovaný a zabezpečený znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX (č. 54/2013 a 40/2013 zo dňa 14.04.2013). Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že obvinený v čase spáchania skutku trpel a stále trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania. Vzhľadom na ťažkú debilitu obvineného v čase spáchania skutku jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli v podstatnej miere prítomné a boli v podstatnom rozsahu vymiznuté. Obvinený chápe zmysel trestného stíhania len čiastočne a nie v podstatnej miere, neuvedomuje si zmysel viny a význam trestu. Duševná porucha obvineného je trvalá, celoživotná, liečbou len málo ovplyvniteľná a je možné s časom jej progresívne zhoršenie. Podľa znalcov je aktuálne vhodné nariadiť obvinenému ochrannú liečbu psychiatrickú a to ambulantnou formou. Jeho ochorenie, mentálna retardácia nie je liečiteľná, avšak poruchy správania obvineného sú psychiatricky liečiteľné.

	Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vykonaným dokazovaním a následným vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, tento vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. a možno dostatočne vyvodiť záver, že ho spáchal obvinený. Pre trestnosť činu sa ale vyžaduje naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty toho ktorého trestného činu. Jedným z obligatórnych znakov je i trestne zodpovedný páchateľ, t.j. subjekt trestného činu. Trestne zodpovedným páchateľom je len subjekt trestného činu, ktorý splnil zákonom ustanovený vek a je príčetný. Príčetnosť páchateľa je charakterizovaná jeho rozpoznávacou a ovládacou schopnosťou. Pre vylúčenie trestnej zodpovednosti stačí, ak absentuje jedna z týchto schopností. V prípade, ak páchateľ trestného činu bol v čase jeho spáchania nepríčetný, je to v zmysle Trestného zákona okolnosť vylučujúca jeho trestnú zodpovednosť. Nakoľko obvinený nebol podľa znaleckého dokazovania v čase spáchania prečinu schopný rozpoznať a ani ovládať svoje protispoločenské konanie, chýba základný znak skutkovej podstaty trestných činov pre vyvodenie jeho trestnoprávnej zodpovednosti.

	S poukazom na vyššie uvedené dôvody bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Hajnalka Lelkesová
prokurátorka