Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4

Sp. zn. : Pv 874/11/5502	Čadca, 16.1.2013
EEČ : 2-37-7-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 18. augusta 2011 v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách, po tom ako prišli po predchádzajúcej vzájomnej dohode k pletivovému oploteniu areálu objektu XXXXX, za účelom odcudzenia elektrických káblov, spoločne vytvorili otvor v pletivovom oplotení, následne prešli k dverám vedúcim do elektrorozvodne, ktoré boli uzamknuté, tieto doposiaľ nezisteným spôsobom otvorili a vošli dnu, pričom k odcudzeniu elektrických káblov nedošlo, nakoľko boli obaja zasiahnutí elektrickým prúdom
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14. septembra 2011 bolo podľa § 199 ods. 1 začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Dňa 9. januára 2013 predložil poverený príslušník PZ prokurátorovi spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. zák..

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný, pretože výsledky prípravného konania nasvedčujú tomu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Tento záver potvrdzujú vykonané dôkazy a to najmä výsluchy obvinených a listinné dôkazy.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku ku skutku uviedol, že dňa 18.8.2011 boli spoločne s XXXXX v čase okolo 21:00 hod. v okolí areálu XXXXX kde hľadali jeho psa, keď počuli z murovaného objektu nejaký hluk, ako keby tam niekto niečo trhal alebo búchal kladivom. Z uvedeného dôvodu s XXXXX preskočili plot a išli sa pozrieť dnu, do uvedeného objektu, kde vošli hneď prvými dverami, ktoré boli potvorené. Následne si pamätá už len nejaký kanál na zemi a ako upozornil XXXXX aby do neho nespadol a potom už len ako sa prebral v nemocnici. Čo sa týka diery v pletivovom oplotení, tak o tom nevie nič uviesť, kto ju vytvoril, určite ju nevytvoril on s XXXXX Do uvedeného objektu išli len za účelom hľadania jeho psa.

	Obvinený XXXXX po zákonnom poučení podľa § 34 Trestného poriadku ku skutku uviedol, že čo sa mu kladie za vinu v uznesení o vznesení obvinenia nie je celkom pravda. Je pravdou, že niekedy v mesiaci august 2011 išiel v čase okolo 22:00 až 23:00 hod. spoločne s XXXXX s jeho osobným motorovým vozidlom okolo bXXXXX, kde keď stáli na križovatke, tak videli v areály pohybovať sa nejakých rómov a preto, z uvedeného dôvodu vošli do areálu. Následne poprechádzali celý areál a keď videli, že sú otvorené dvere v nejakej budove, tak sa išli do nej pozrieť, avšak nakoľko tam bola tma, svietili si mobilným telefónom. V tom ich zasiahol elektrický prúd, najskôr XXXXX ktorý stál pred ním a potom aj jeho. Ihneď po zasiahnutí prúdom XXXXX upadol do bezvedomia,  preto ho začal oživovať a keď začal dýchať, odviezol ho do nemocnice. Nevie nič o tom a ani si nepamätá, že by bezprostredne po skutku, keď bol v nemocnici, uviedol policajtom, že išli s XXXXX do objektu za účelom ukradnutia elektrických káblov, oni do objektu vošli len zo zvedavosti.

	Svedok poškodený XXXXX k samotnému spáchaniu skutku nevedel nič bližšie uviesť, vyjadril sa len ku skutočnostiam týkajúcich sa náhrady škody, pričom uviedol, že im nebola spôsobená žiadna škoda.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako XXXXXi, pričom dňa 19.8.2011 vykonával službu, počas ktorej spoločne s XXXXX preveroval oznámenie týkajúce sa zranení XXXXX a XXXXX, ktoré utrpeli v objekte XXXXX. Šetrenie vykonávali na dvakrát v XXXXX, pričom šetrenie vykonával najmä jeho kolega XXXXX, ktorý predmetné zranenia konzultoval so službukonajúcim lekárom. Počas jeho rozhovoru s menovanými počul, že títo mu uviedli, že si zranenia spôsobili sami a taktiež, že mali v úmysle niečo odcudziť v XXXXX. Celý rozhovor však nepočul, nakoľko v tom čase obsluhoval vysielačku.

	Obdobne ako svedok XXXXX vypovedal aj svedok XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje aXXXXX pričom dňa 19.8.2011 vykonával službu spoločne s XXXXX, keď preverovali oznámenie týkajúce sa zranení XXXXX a XXXXX, ktoré utrpeli v objekte XXXXX. Šetrenie vykonával dvakrát XXXXX, kde im XXXXX poskytol vyjadrenie k zraneniam XXXXX Pri prvom šetrení mu XXXXX a XXXXX uviedli, že zranenia si spôsobili sami, bez cudzieho zavinenia, ale nepamätajú sa presne ako k tomu došlo. V tom čase na tom neboli až tak zdravotne dobre a preto im už nekládli žiadne otázky. Pol zlepšení ich zdravotného stavu vykonali u oboch ďalšie šetrenie, kde obaja uviedli, že chceli v XXXXX odcudziť elektrické káble. K odcudzeniu káblov však nedošlo, nakoľko boli zasiahnutí elektrickým prúdom.

	Poverený príslušník PZ zabezpečil do spisu úradné záznamy, znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča, zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, výpis zo ŽR, správy o povesti, odpisy registra trestov. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní  a čin spácha vlámaním.

	Podľa § 15 Tr. zák. je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch je priestupok spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel svojím konaním porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom alebo vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, a pre prípad, že ho poruší alebo ohrozí, bol s tým uzrozumený.

	Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dokazovanie je možné konštatovať, že vykonaným dokazovaním po vznesení obvinenia XXXXX a XXXXX nebolo dostatočne preukázané, že by sa obvinení XXXXX a XXXXX dopustili konania, ktoré by naplnilo zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák., pretože vykonaným dokazovaním po vznesení obvinenia nebolo jednoznačne preukázané, že by obvinení prišli do XXXXX za účelom odcudzenia elektrických káblov. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedi obvinených, vyplýva, že do areálu XXXXX išli obvinení len zo zvedavosti, nakoľko tam videli neznáme osoby a počuli hluk, pričom po vstupe do budovy v XXXXX boli zasiahnutí elektrickým prúdom.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie vec.

	Keďže výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok nevykazuje znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. ako ani priestupku proti majetku § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie som podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. zastavila, nakoľko predmetný skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie veci.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môžu podať obvinený a poškodený do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajskú prokuratúru v Žiline cestou Okresnej prokuratúry v Čadci. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany na náhradu škody v občianskoprávnom konaní. 

JUDr. Monika Koteková
prokurátorka