Okresná prokuratúra Čadca 
Slovenských dobrovoľníkov 2749/12 A, 022 74 Čadca 4 	

Sp. zn. : Pv 204/13/5502	Čadca, 10.5.2013
EEČ : 2-37-80-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že po tom, čo dňa 20.04.2012, 02.05.2012 a 05.06.2012 prevzal od XXXXX v mieste jeho trvalého bydliska, v obci XXXXX, ako aj v pobočke Tatra banky, a. s. v meste XXXXX, okres XXXXX finančnú hotovosť v celkovej sume 7.000,- €, ktorá bola určená na zaplatenie kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, ev. č. XXXXX, ktorého kúpu XXXXX sprostredkoval na základe dohody zo dňa 20.04.2012, tak túto finančnú hotovosť neodovzdal predávajúcemu, ale si ju ponechal, čím XXXXX spôsobil škodu v sume 7.000,- €,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
     Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ OVK v Čadci vydal dňa 22.02.2013 pod sp. zn. ČVS:ORP-52/OVK-CA-2013 uznesenie, ktorým podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia vyšetrovateľa. 

     Trestné konanie sa viedlo na podklade trestného oznámenia XXXXX zo dňa 06.02.2013, z ktorého vyplývalo, že XXXXX od oznamovateľa postupne prevzal finančnú hotovosť 7.000,- €, ktorá bola určená na zakúpenie určeného osobného motorového vozidla, kde na tento účel podozrivý peniaze nepoužil, ale si ich ponechal, na základe čoho bolo možné vyvodiť záver, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu sprenevery. 

     Obvinený XXXXX pri prvom výsluchu uviedol, že skutočne od pána XXXXX prevzal 7.000,- € na kúpu motorového vozidla a následne bola spísaná dohoda 04.12.2012, na základe ktorej sa túto finančnú hotovosť zaviazal vrátiť menovanému do 30.12.2012, k čomu v podstate došlo, finančnú hotovosť priniesol, avšak obálka vypadla v aute a túto našiel pán XXXXX až 23.03.2013 zakliesnenú pod sedačkou spolujazdca. Zverené peniaze mal v úmysle použiť na kúpu vozidla, avšak celý obchod nevyšiel a tak chcel pánovi XXXXX zabezpečiť iné auto a následne uzavrel s ním dohodu, že mu buď vráti peniaze, alebo zoženie nové auto. Pri prvom výsluchu sa v podstate vyjadril k okolnostiam dohody zo dňa 04.12.2012. Pri následnom výsluchu uviedol, že zverené peniaze v sume 7.000,- € skutočne prevzal a mohol ich so súhlasom pána XXXXX použiť podľa vlastného uváženia, pričom mal zohnať vozidlo, ktoré by vyhovovalo predstavám a požiadavkám pána XXXXX. Nebolo výslovne dohodnuté, že auto musí zabezpečiť od pána XXXXX a nebol ani určený termín zabezpečenia vozidla. Pokiaľ ide o vozidlo od pána XXXXX, toto dal pánovi XXXXX na skúšku, no tento  o nakoniec nechcel a tak sa s ním dohodol, že mu zoženie nejaké iné auto. Pán XXXXX mu dovolil narábať so zverenými peniazmi akýmkoľvek spôsobom a až následne bol určený finálny termín na vrátenie peňazí. Pokiaľ ide o samotnú dohodu, s pánom XXXXX sa dohodol, že mu zoženie auto strednej triedy, najlepšie Škodu Octávia, modelovej triedy II. Pokiaľ ide o Škodu Octávia, ktorú odovzdal pánovi XXXXX, túto mal v užívaní od pána XXXXX na základe nájomnej zmluvy, dohoda o predaji vozidla už bola na spadnutie, 01.08.2012 mu pán XXXXX dal kúpno-predajnú zmluvu, no asi o týždeň sa mu naskytla možnosť zohnať výhodnejšie vozidlo, ktoré bolo trochu búrané a tak čakal či po oprave bude kúpa tohto vozidla výhodnejšia, teda pre pána XXXXX hľadal najvýhodnejší variant. Pánovi XXXXX žiadne peniaze nespreneveril, mal len určené dokedy peniaze vrátiť má, k čomu došlo. 

     Svedok - poškodený XXXXX v prvej výpovedi popísal okolnosti dohody zo dňa 04.12.2012 a vypovedal, že v roku 2012 chcel kúpiť auto a tak sa dohodol s XXXXX, že mu tento vozidlo zoženie a za týmto účelom mu vyplatil 7.000,- €. Keďže vozidlo menovaný nezohnal, 04.12.2012 sa mu písomne zaviazal, že do 30.12.2012 zverené peniaze vráti. V tento deň sa s XXXXX stretol pri Tescu v Čadci, no tento mu vtedy peniaze nedal, tvrdil, že ich stratil, pričom on obálku s peniazmi našiel pri jarnom upratovaní auta pod sedačkou dňa 23.03.2013. Týmto považoval dohodu zo 04.12.2012 za dodržanú. Pri následnej výpovedi sa vyjadril k okolnostiam dohody s XXXXX, pričom potvrdil, že XXXXX bol oprávnený nakladať so zverenou hotovosťou v sume 7.000,- €, ktoré mu boli odovzdané za účelom zabezpečenia osobného motorového vozidla. Keďže mu pán XXXXX vozidlo podľa jeho predstáv nezabezpečil, bol povinný zverené peniaze mu vrátiť, ohľadom čoho uzavreli dohodu a v dohodnutý termín mu pán XXXXX fyzicky peniaze neodovzdal s odôvodnením, že tieto stratil, z čoho on dedukoval, že mu pán XXXXX peniaze nechce vrátiť a tak podal trestné oznámenie. Následne však peniaze, ktoré mu mali byť vrátené, skutočne v aute našiel, teda nebol dôvod podávať trestné oznámenie, keďže XXXXX mu peniaze v dohodnutom termíne vrátil, len mu omylom pre vyššie uvedenú skutočnosť neboli fyzicky odovzdané. Pokiaľ ide o zabezpečenie vozidla, XXXXX nebol limitovaný časom kedy má auto zabezpečiť. Bolo mu ponúknuté vozidlo Škoda Octávia od pána XXXXX kde sa riešil problém prepisu vozidla, nakoľko toto bolo evidované na firmu a prevod vozidla by trval dlhšie, čo akceptoval. Od uvedenej kúpy napokon vzišlo a o vozidlo pána XXXXX nemal záujem. Konanie pána XXXXX nevníma ako trestné, neuplatňuje si náhradu škody, menovaný mal zverené finančné prostriedky bez stanovenia termínu ich použitia na konkrétny účel a samotné trestné oznámenie podával v domnení, že XXXXX mu nechce peniaze vrátiť čo sa napokon ukázalo ako nepravdivé, keďže peniaze v aute našiel. 

     XXXXX uviedol, že ako majiteľ spoločnosti Locar, s. r. o., prenajal XXXXX vozidlo Škoda Octávia 28.11.2011 a neskôr  mu XXXXX oznámil, že nejaký jeho známy by chcel toto vozidlo kúpiť, následne došlo k jednaniam, XXXXX prejavil záujem o vozidlo a on prepis vozidla podmieňoval zaplatením kúpnej ceny. Bola taktiež vytlačená a pripravená kúpna zmluva, no finančné prostriedky za vozidlo neobdržal a došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, teda obchod sa neuskutočnil. 

     Vyšetrovateľ viedol trestné stíhanie pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, podľa ktorého prečinu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Zároveň podľa § 130 ods. 3 Trestného zákona, zverenou vecou sa na účely Trestného zákona rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

     Pri trestnom prečine sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, aby mohol byť páchateľ pre tento trestný čin postihnutý, musí byť preukázané, že s cudzou vecou, ktorá mu bola daná do dispozície za určitým účelom, naložil v rozpore s účelom určenia, t. j. páchateľ s cudzou vecou nakladá ako s vlastnou, ako by bola jeho, t. j. možno dedukovať, že si ju de facto prisvojil. 

     V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že poškodený XXXXX podal trestné oznámenie pre spreneveru finančných prostriedkov z dôvodu nedodržania  lehoty na vrátenie peňazí, hoci v dohodnutom termíne finančné prostriedky podozrivý mal, chcel ich vrátiť a nedopatrením mu obálka s peniazmi vypadla vo vozidle oznamovateľa, čo tento zistil až s odstupom troch mesiacov. Pokiaľ ide o samotný trestný čin sprenevery, konaním obvineného neboli naplnené zákonné znaky uvedenej skutkovej podstaty trestného činu, nakoľko vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by obvinený mal presne stanovené použitie finančných prostriedkov na konkrétny účel, konkrétne auto, vrátane časového limitu, bolo zistené, že poškodený mu odovzdal peniaze za účelom zabezpečenia vyhovujúceho vozidla a obvinený podnikal kroky za účelom realizácie tejto dohody a keď nedošlo k jej naplneniu, obvinený peniaze vrátil, teda nekonal s úmyslom si tieto ponechať.  Na základe vykonaného dokazovania je možné skonštatovať, že konkrétny skutok sa stal, teda existovalo podozrenie z neoprávneného nakladania so zverenými finančnými prostriedkami, no okolnosti zistené v trestnom konaní v súvislosti s takým konaním odôvodňovali záver, že toto konanie, nakladanie s cudzími finančnými prostriedkami nevykazuje znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok, pre ktorý sa konanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

     Vykonaným vyšetrovaním sa nepodarilo preukázať, žeby zo strany obvineného XXXXX došlo k naplneniu zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenému pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, som podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavil, nakoľko tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Roman Lendóci
prokurátor