Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 621/12/5505	Liptovský Mikuláš, 9.5.2013
EEČ : 2-39-185-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov, porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: Richter
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 24. 10. 2012 v čase od 16.30 hodiny do 09.00 hod. dňa 26. 10. 2012 cez presne XXXXX miesto vošiel na oplotený pozemok okolo chalupy č. XXXXX v obci XXXXX, okres XXXXX, nezisteným predmetom vypáčil vchodové dvere nachádzajúce sa na východnej strane chalupy v oblasti zámku a následne vylomil druhé prechodové dvere, vošiel do chalupy, kde odcudzil 5 ks jeleních trofejí desatoráka, 3 kusy jeleních trofejí osemtoráka, 1 kus jelenej trofeje dvanástoráka, 8 sáčkových polievok, čím spôsobil majiteľovi chalupy XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, XXXXX, krádežou škodu vo výške 4.657,12 € a poškodením dvoch zámkov škodu vo výške najmenej 40,- € a XXXXX, nar. XXXXX krádežou jedného kusa jeleních trofejí, ktoré mal uložené u XXXXX, škodu vo výške najmenej 1.100,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX dňa 26. 10. 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a dňa 28. 11. 2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obvinený XXXXX. V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala návrh povereného príslušníka, ako aj dôkazy, ktoré zabezpečil v priebehu skráteného vyšetrovania a zistila som nasledovný stav.
	Trestné stíhanie bolo začaté neodkladným a neopakovateľným úkonom a to obhliadkou miesta činu, pričom pri prehliadke dreveného humna pri rodinnom dome č. 399, ktorého majiteľkou je XXXXX, bolo nájdených 8 kusov parožia, ktoré boli vydané polícii a vrátené poškodenému XXXXX. 
	Na základe získaných poznatkov od osoby pracujúcej v prospech policajného zboru malo byť zistené, že parohy mal odcudziť a ponúkať na predaj XXXXX, preto mu pre tento skutok bolo vznesené obvinenie. Poverený príslušník v priebehu skráteného vyšetrovania pribral do konania znalca z odboru kriminalistiky - trasológie, pretože pri obhliadke miesta činu boli zaistené trasologické stopy a obvinený XXXXX, ako aj svedok XXXXX vydali obuv a to gumenné čižmy, tenisky, kožené topánky a maskáčové tenisky. Zároveň poverený príslušník pribral do konania znalca z odboru kriminalistiky - biológie, pričom bolo potrebné vzhľadom na zaistené stopy a to 3 stery z jeleních parohov, vyhodnotiť tieto stopy a zistiť, či sú spôsobilé na izoláciu DNA a v prípade, že by bola izolovaná DNA, túto porovnať s bukálnym sterom osoby XXXXX, nar. XXXXX vnuka XXXXX, u ktorej v hospodárskej budove boli parohy nájdené a s bukálnym sterom osoby XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, synom XXXXX a zároveň porovnať ich daktyloskopické karty v systéme AFIS. 
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že sa nepriznáva ku skutku, z ktorého je obvinený. Dňa 25. 10. 2012, keď išiel zavrieť sliepky do humna, vráta humna riadne odomkol, prešiel cez humno ku kurníku a nič podozrivé si nevšimol, humno zamkol a kľúče vrátil na poličku. V humne žiadne parohy nevidel. Keď sa na druhý deň vrátil z práce, okolo domu a humna sa nachádzali policajti, pričom mu povedali, že v humne našli jelenie parohy, ktoré mali byť odcudzené z chalupy pána XXXXX. Policajti zisťovali, ako sa do humna dostali parohy, pričom im nevedel uviesť. Zámok na humne nebol poškodený, musel byť otvorený len kľúčom. O tom, kde sa nachádza kľúč od humna vie jeho matka XXXXX, jeho manželka, syn a synovec XXXXX a sestra XXXXX. Nikomu na predaj žiadne parohy neponúkal. 
	Svedok XXXXX uviedol, že naposledy bol na chalupe v XXXXX 24. 10. 2012, kedy chalupu riadne uzamkli. Dňa 26. 10. 2012 mu telefonovala suseda, že má otvorené dvere na chalupe, preto šiel na chalupu a zistil, že dvere sú vylomené, preto to oznámil polícii a následne zistil, že mu z garáže bolo odcudzených 9 jeleních trofejí, z ktorých jedna trofej patrila XXXXX a tiež mu bolo XXXXX bolo nájdených 8 kusov parožia, jeden chýbal. Svedok XXXXX uviedol, že u XXXXX si nechal dva kusy trofejných parohov na zrenovovanie, avšak parohy boli XXXXX vrátené. Z úradného záznamu povereného príslušníka OO PZ v Lipt. Mikuláši vyplýva, že z celkového počtu 9 kusov parohov, ktoré boli odcudzené, jedno parožie patrilo XXXXX 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že za domom, kde býva, má humno, kde nechodí často, naposledy tam bola 25. 10. 2012, kedy si v humne nevšimla, že by tam boli nejaké parohy. Kľúče od humna má na poličke v kuchyni, o čom vie jej syn, vnuk a ďalší vnuk XXXXX, ktorý ku nej chodieval aj do humna. Svedok XXXXX uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o krádeži do chalupy XXXXX. Svedkyňa XXXXX, dcéra XXXXX uviedla, že bola v humne svojej mamy, kde išla po vajíčka a vtedy počula, ako prišli tam policajti, kričali na ňu a vyzvali ju, aby vyšla von. Pýtali sa jej, čo je pod kobercom, kde keď koberec nadvihla, našli sa parohy. Svedok XXXXX, policajt z OO PZ L. Mikuláši uviedol, že cez dôvernícku sieť v Partizánskej Ľupči sa dozvedeli, že XXXXX ponúkal na predaj trofejné parožie, preto išli ku nemu do domu, ale nikto nebol doma, preto sa vrátili pred rodinný dom, kde videli, ako XXXXX, sestra obvineného, išla do humna, kde bolo nájdené trofejné parožie. 
	Zo znaleckého posudku KEÚ v Slovenskej Ľupči vyplýva, že vyhodnotením trasologických stôp a vydanej obuvi od XXXXX a XXXXX, nebola ani v jednom prípade zistená zhoda. Z ďalšieho znaleckého posudku vyplýva, že daktyloskopické stopy XXXXX a XXXXX boli spracované automatizovaným systémom AFIS, kde boli porovnané s daktyloskopickými zbierkami s negatívnym výsledkom. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že rovnaký DNA profil z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného zo stopy č.1 a 2 pochádza od soby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA profilmi porovnávacích vzoriek s označením XXXXX a XXXXX. Osoby., od ktorých zaistený porovnávací materiál s označením XXXXX a XXXXX sú vylúčené ako pôvodcovia stôp č.1 a č.2.

	Z vyčíslenia spôsobenej škody vyplýva, že parohy pod č. 4, patriace MUDr. Zákuťanskému, mali hodnotu 1.100,- € a parohy pod č. 1, 2, 3, 5, 6, 7, patriace XXXXX, mali hodnotu 4.650,- €. Jedna sáčková polievka má hodnotu 0,89 € a poškodením dvoch kompletných zámkov s FAB vložkou bola poškodenému spôsobená škoda vo výške 40,- €.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní vlámaním a spôsobí ním väčšiu škodu. Podľa § 125 Tr. zákona škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej 10-násobok škody malej, ktorá predstavuje 266,- €. 
	Podľa § 122 ods. 4 Tr. zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou. Tým, že k odcudzeniu parohov, ktorých hodnota je najmenej 4.650,- € (poškodený XXXXX), došlo vlámaním, keď páchateľ vylomil dvere v oblasti zámku, boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného zločinu. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo tam neoprávnene zotrvá. Keďže do chalupy poškodeného páchateľ vošiel neoprávnene, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.
	Skutočnosť, že obhliadkou miesta činu boli nájdené odcudzené parohy, nezakladá vo vzťahu k XXXXX, ktorému bolo za tento skutok vznesené obvinenie, trestnú zodpovednosť, pretože poverený príslušník nezabezpečil žiadny dôkaz, ktorý by svedčil o tom, že skutku sa dopustil XXXXX. Keďže  ani vyhodnotením trasologických stôp a analyzovaním DNA nebola zistená zhoda,  možno vyvodiť záver, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený XXXXX.
	S poukazom na vyššie uvedené som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka