Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 245/13/5505	Liptovský Mikuláš, 4.6.2013
EEČ : 2-39-223-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
Od 1. 10. 2012 doposiaľ neplatil pravidelne v plnej výške výživné na svoje maloleté deti XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pretože je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € a výška výživného mu vyplývala zo Zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX, ktorým mu bolo uložené platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX, trvalé bydlisko Sládkovičova č. 1, XXXXX, avšak vzhľadom na príjem obvineného bola predbežnou otázkou v zmysle § 7 ods. 1 Trestného zákona prokurátorkou určená suma, že mohol na každé dieťa platiť minimálne po 8,- € mesačne a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom najmenej 16,- €,

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, pričom poverený príslušník vypočítal dlh k 19. 4. 2013, kedy mu bolo vznesené obvinenie 319,80 €.
	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník predložil spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.
	V rámci prokurátorského dozoru som preskúmala predmetný spisový materiál, ako aj dôkazy, ktoré poverený príslušník v priebehu skráteného vyšetrovania zabezpečil a zistila som, že návrh povereného príslušníka nie je dôvodný a to z nasledovných dôvodov:
	Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že v máji alebo júni 2012 odišiel zo spoločnej domácnosti a minimálne raz do týždňa si brával deti k sebe, pričom na ich výživu prispel v auguste  a v septembri 2012 prispel na výživu detí po 30,- €, v januári a marci 2013 po 40,- €, v apríli 2013 35,- €. Je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, pričom prvú dávku dostal v septembri 2012 a okrem maloletých Lenky a Nikolasa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX. Svedkyňa XXXXX potvrdila skutočnosti, ktoré uviedol obvinený, že jej uhradil také čiastky, ako uviedol a v dôsledku neplatenia výživného deti núdzou netrpeli. 
	Z rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť XXXXX vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť na maloletých Lenku a XXXXX na každého sumu minimálneho výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, do rúk matky XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
	Po formálnej stránke obvinený naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.
	Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že príjem obvineného v čase, keď neplatí výživné, je XXXXX €. Obvinený je vedený ako uchádzač o zamestnanie a s úradom práce spolupracuje. 
	Obvinený bol zaviazaný platiť výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, čo podľa Opatrenia Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR č. 181/2012 Z. Z. s účinnosťou od 1. 7. 2012, predstavuje sumu 26,65 €, teda obvinený by mal podľa rozhodnutia súdu zaplatiť na obe deti 53,30 €, avšak z príjmu 62,50 €, ktorý preukázateľne má obvinený, nie je možné, aby takúto čiastku zaplatil, preto podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku som predbežnou otázkou určila, že vzhľadom na svoj príjem a na skutočnosť, že doposiaľ obvinený zaplatil 155,- €, mohol mesačne na každé dieťa platiť po 9,- €, teda za obdobie od 1. 10. 2012 do 31. 5. 2013 mal takto uhradiť celkom 144,- €. Obvinený uhradil v januári 2013 40,- €, v marci 2013 40,- €, v apríli 2013 35,- € a v máji 2013, o čom predložila poštovú poukážku XXXXX 40,- €, teda spolu uhradil 155,- €.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu I. stupňa, alebo pokiaľ sa súd II. stupňa neodobral na záverečnú poradu.
	Z vykonaného dokazovania teda vyplýva, že vyriešením predbežnej otázky, že obvinený mohol zo svojho príjmu zaplatiť najmenej 144,- € za obdobie od 1. 10. 2012 do 31. 5. 2013 a obvinený zaplatil 155,- €, možno vysloviť záver, že zanikla trestnosť činu.
	Nároky matky detí na zaplatenie výživného tak, ako bolo určené súdom, nie sú týmto rozhodnutím dotknuté, matka si ich môže uplatniť samostatnou žalobou v občianskom súdnom konaní.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka