Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 468/11/5506	Martin, 12.6.2013
EEČ : 2-40-122-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu dňa 10.12.2010 v Banskej Bystrici - Kráľova Ul. Sládkovičova č. 80 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody bola doručená výzva na nastúpenie protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou u XXXXX, ktorá mu bola uložená XXXXX súdu Ružomberok zo dňa 27.06.2007, sp. XXXXX, predmetnú liečbu nenastúpil, v dobe od 20.12.2010, kedy bol prepustený na slobodu z ÚVTOS XXXXX do 13.03.2011, kedy bol vzatý do väzby,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Martin - Východ uznesením pod XXXXX z 13.08.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a vyšetrovateľ OKP Martin uznesením pod XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa   § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru v Martine s návrhom na rozhodnutie vo veci, kde po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom.

Dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že mu bola doručená výzva Okresného súdu na nastúpenie ochranného liečenia u MUDr. XXXXX ešte v ÚVTOS Kráľova. Po prepustení na slobodu sa dostavil   k MUDr. XXXXX začiatkom januára 2011 okolo 12:00, presný dátum uviesť nevedel. Keď mu nikto neotváral, odpísal si kontakt na doktorku, na to sa objavila MUDr. XXXXX ktorá mu povedala, že už je po ordinačných hodinách, dohodli sa, že jej zavolá a dohodnú náhradný termín, ktorý bude vyhovovať. Skutočne do ordinácie aj telefonoval, termín dohodli. Vzhľadom na to, že v tom čase býval v Banskej Bystrici a mal problém s odvozom do Martina, prišiel XXXXX o deň skôr, ako bolo dohodnuté, nakoľko mal zabezpečený odvoz. V ordinácii nebol nikto, volal                 aj doktorke do ordinácie, nik však nedvíhal. Následne bol vzatý v mesiaci marec 2011 do väzby.  
K veci bola vypočutá ako svedok XXXXX, ktorá uviedla,  že pracuje v psychiatrickej XXXXX v Martine ako psychiater. Predvolanie obvinenému na nástup liečby v tejto veci mu neposielala. Dňa 04.05.2011 jej bolo zaslané oznámenie s OS Ružomberok, že obvinený sa nachádza v Ústave na výkon väzby v Žiline. Svedkyňa zároveň uviedla,  že s obvineným sa stretla na chodbe svojej ordinácie v presne neurčený dátum v roku 2011 po ordinačných hodinách. Obvinený jej povedal, že odchádza do zahraničia, na čo reagovala tým, že mu povedala,  že  sa môže zaevidovať po návrate zo zahraničia, žiadny konkrétny termín liečby si nestanovili. 
XXXXX  uviedla,  že v minulosti pracovala u XXXXX v apríli 2012 ukončila pracovný pomer. Meno XXXXX je jej známe, nepamätá si však, či túto osobu aj videla.  Uviedla, že obvinený volal do ordinácie, na obsah rozhovoru si však nespomína. 
V spisovom materiály sa okrem iného nachádza výzva Okresného súdu Ružomberok zo dňa 08.12.2010, XXXXX na základe ktorej  bol obvinený  vyzývaný nastúpiť na  výkon trestu ihned po výkone trestu odňatia slobody. 
	
	Podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zák. kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochraného liečenia alebo ochranej výchovy, ktoré mu uložil súd alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
Na vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti páchateľa pre prečin je potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne napĺňalo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
Objektom trestného činu je záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci. 
Objektívnu stránku tohto trestného činu predstavuje konanie páchateľa, ktoré spočíva úmyselnom sťažovaní alebo marení ochraného liečenia alebo ochranej výchovy.
 Subjektom uvedeného trestného činu je osoba, ktorej sa rozhodnutie súdu alebo iného orgánu verejnej moci týka. 
Subjektívnou stránkou trestného činu je zavinenie, teda vnútorný psychický vzťah človeka k určitým skutočnostiam, ktoré zakladajú trestný čin, a to buď vytvorený páchateľom alebo objektívne existujúci bez jeho pričinenia. Zavinenie môže mať formu úmyslu alebo formu nedbanlivosti. Podľa § 17 ods. 1 Tr. zák., ak tento výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti, pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie. Zavinenie sa musí vzťahovať v podstate na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu, avšak zvlášť možno zdôrazniť následok. 
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia  a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. Pri určení závažnosti prečinu ako merateľného kritéria materiálneho znaku je potrebné brať do úvahy, že materiálny znak je daný súborom viacerých skutočností, ktoré treba zvážiť  v konkrétnom prípade ako celok, hoci pomer, s ktorým sa prihliada na tieto jednotlivé skutočnosti a na vzájomný vzťah medzi nimi, môže byť rôzny.

V konkrétnostiach poukazujem nato, že obv. XXXXX síce nenastúpil protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou bezodkladne po tom, ako bol vyzvaný v zmysle výzvy, ktorú osobne prevzal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody, zároveň však z dôkaznej situácie vyplýva, že obvinený reálne kontaktoval ošetrujúcu lekárku XXXXX ohľadom termínu nastúpenia liečby, komplikácie vznikli kvôli miestu jeho trvalého bydliska značne vzdialeného od miesta ambulancie, nakoľko obvinený má trvalé bydlisko a býva v banskobystrickom kraji, samotná svedkyňa XXXXX uviedla, že by bolo pre obvineného vhodnejšie zabezpečiť si spádového lekára v mieste svojho bydliska.
Dôkazná situácia nasvedčuje záveru, že obvinený síce po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, zároveň však nekonštatujem závažnosť potrebnú na posúdenie jeho činu ako trestného s poukazom na okolnosti konkrétnej situácie, spôsob vykonania činu  a mieru zavinenia - predovšetkým samotný fakt, že obvinený osobne navštívil ambulanciu lekára, kontaktoval lekára, vzhľadom na miesto jeho bydliska. Z uvedeného důvodu nie je možné v danom prípade konštatovať naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Tr. zák.  a to pre absenciu materiálnej  stránky.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Nora Podoláková
prokurátorka