Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 72/13/5507	Námestovo, 12.6.2013
EEČ : 2-41-92-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa dňa 22.11.2012 v čase o 13.00 hod. v obci XXXXX v časti XXXXX, napriek tomu, že mali zakázané vstupovať do rodinného domu č. XXXXX od jeho majiteľky XXXXX, prišli k tomuto rodinnému domu, kde pri vchodových dverách zazvonili a keď nikto neotváral, vošli do domu cez neuzamknuté vchodové dvere, kde následne prešli do izby XXXXX, z priestorov ktorej odcudzili MP3 prehrávač so slúchadlom nezistenej značky a mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC, čiernej farby, IMEI XXXXX, po tomto vošli pred uvedený dom, avšak následne ostal ml. XXXXX strážiť pri vchodových dverách a XXXXX opätovne vošiel do izby XXXXX, kde z neuzamknutej drevenej pokladničky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 100,- €, následne z priestorov rodinného domu odišli, čím užívateľom rodinného domu: XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, všetci bytom XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX spôsobili škodu vo výške 150,- €

lebo obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ Dolný Kubín, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality  pod sp. zn. ČVS:ORP-54/OVK-DK-2013 zo dňa 31.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,  ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Dňa 07.06.2013 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospel k záveru, že výsledky  vyšetrovania odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku.

 Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zameral na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutky popísaného vo výroku uznesenia sa stali, napĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že týchto skutkov sa dopustil práve obvinený mladistvý. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospel k takémuto záveru. 

Zo spáchania skutku uvedeného vo výroku uznesenia, ktorý napĺňa znaky prečinu porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, je obvinený mladistvý usvedčovaný výpoveďou spoluobvineného XXXXX, poškodenej XXXXX, poškodeného XXXXX a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obvinený ml. XXXXX vo svojej výpovedi priznal spáchanie skutku, skutok oľutoval, pričom však poprel zákaz vstupu do domu XXXXX zo strany XXXXX. Spolu s XXXXX išli ku kamarátovi XXXXX, ktorý býva v XXXXX, na ulici XXXXX. Zazvonil na zvonček, nikto im neotvoril, tak išli k zadnému vchodu, kde vošli do domu cez neuzamknuté vchodové dvere a išli rovno do izby XXXXX. Vošli do izby, kde si nikto nebol, tak zobral z poličky tri kryty na mobilný telefón NOKIA XPRESS. Čo robil XXXXX nevie. Potom zišiel dole a šiel vonku na cestu. O chvíľu k nemu prišiel XXXXX, že ho má počkať, lebo on ide ešte raz. Následne sa XXXXX vrátil do domu XXXXX, on išiel domov. Do domu vošli z dôvodu, že si mysleli, že XXXXX je doma, len ich nepočuje. Poprel, že by vzal telefón, tvrdil, že vzal iba kryty. Telefón, ktorý predal XXXXX mal od uja XXXXX, na ktorom boli iba kryty od XXXXX. 

Spoluobvinený ml. XXXXX priznal a súčasne oľutoval spáchanie skutku, poprel však výslovný zákaz zo strany poškodenej XXXXX a jej manžela. Niekedy v novembri 2012 išiel spolu s XXXXX ku kamarátovi XXXXX, ktorý býva v XXXXX, na ulici XXXXX. Zazvonil na zvonček, nikto im neotvoril, tak išli k zadnému vchodu, kde vošli do domu cez neuzamknuté vchodové dvere a išli rovno do izby XXXXX. Vošli do izby, kde si XXXXX všimol mobil NOKIA XPRESS čiernej farby a tento si dal do vrecka. On potom zobral z poličky MP3 prehrávač. V izbe sa zdržali asi 10-15 minút a potom odišli z domu opäť cez zadné dvere. Prešli ku ceste, kde vyskúšal MP3 prehrávač, ktorý však nefungoval, tak ho zahodil do smetného koša. Následne sa vrátil do izby XXXXX a XXXXX ostal strážiť pred domom. V jeho izbe našiel drevenú pokladničku, ktorá bola pri skrinke na zemi, bola zamknutá, nedala sa otvoriť, túto chytil do rúk, zatriasol ňou a zdala sa mu prázdna, preto ju položil naspäť a išiel vonku. Potom išli domov. Asi o tri dni XXXXX predal mobil za sumu 15,-€, ktoré peniaze spoločne minuli na sladkosti a cigarety. Dodal, že nikto z XXXXX im nezakázal chodiť do domu, súčasne poprel krádež peňažnej sumy 100,- €. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi uviedla, že po tom, čo synovi XXXXX asi pred rokom zmizlo 10,- €, zakázala ml. obv. XXXXX a ml. XXXXX chodiť k nim do domu. Obv. ml. XXXXX odvtedy k nim nechodil a XXXXX sa ďalej kamarátil s jej synom, chodil k nim na dvor, do garáže, do domu nevstupoval. 22. novembra 2012 nebola odišla z domu asi okolo 09.00 hod., pričom dvere za sebou nezamkla. Vrátila sa okolo 15.00 hod a nevšimla si nič podozrivé, okolo 17.00 hod sa vrátil syn XXXXX, ktorý jej povedal, že mu z peňaženky zmizlo 100,-€ a mobilný telefón. Na políciu to nehlásila, pretože si myslela, že sa to nejako vyrieši. Keď syn v škole videl, že jeho telefón má XXXXX, tak zavolal políciu a začalo sa to riešiť. Obaja, teda XXXXX aj XXXXX sa boli ospravedlniť spolu s rodičmi. Porušením domovej slobody nevznikla žiadna škoda, škoda vznikla len krádežou a to vo výške 150,- €.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že asi mesiac predtým, ako došlo ku krádeži boli u neho v izbe obaja obvinení, a po ich odchode zistil, že mu zmizlo 10,-€ a USB kľúč. Mal podozrenie na jedného z nich. Následne mu mama povedala, že ich už u nich doma nechce vidieť a odvtedy prestali k nim chodiť. Asi týždeň k nim nechodili, neskôr sa udobril so XXXXX, stretávali sa na dvore alebo v garáži. V ten deň, keď zistil, že mu z izby zmizlo 100,- € v hotovosti, mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC a MP3 prehrávač mali voľno v škole, išiel ráno o 7.30 hod k sestre, doma ostala iba mama, ktorá sa tiež chystala k druhej sestre. Keď sa vrátil domov okolo 17.00 hod, nemohol v izbe nájsť MP3 prehrávač, a potom pozrel do peňaženky a zistil, že je prázdna a že mu v nej zostali iba drobné centy. Z peňaženky mu niekto zobral 100,- €, rovnako mu niekto zobral mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC bez krytov. Tento kúpil od kamaráta za 20,- €. Telefón nebol funkčný, nemal display. MP3 prehrávač bol plne funkčný. 

Svedok XXXXX, otec ml. obv. XXXXX k samotnému skutku nič podstatné nevypovedal, uviedol, že v minulosti s obvineným žiadne problémy neboli, školskú dochádzku má vzornú. Matka ml. obvineného sa bola XXXXX ospravedlniť spolu s obvineným. Nikto z XXXXX mu ako rodičovi nepovedal, že si neprajú, aby sa ich deti kamarátili. . 

Z konfrontácie medzi obvinenými,  nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti.

Podľa Odborného vyjadrenia celková škoda spôsobená krádežou je 35,- €.

Vzhľadom k tomu, že obvinený mladistvý mal v čase skutku menej ako pätnásť rokov, bola v trestnom konaní obligatórne skúmaná jeho rozumová a mravná vyspelosť v čase spáchania skutku a na to nadväzujúca existencia jeho schopnosti rozpoznať protiprávnosť konania a takého konanie aj ovládať.

Zo zabezpečených správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX a od Základnej školy XXXXX vyplynulo, že obvinený mladistvý vyrastá v úplnej rodine, zo strany rodičov nebolo zistené zanedbávanie starostlivosti. Obvinený je žiakom XIII. triedy základnej školy, vykazuje slabé učebné výsledky. Bola mu znížená známka zo správania na druhý stupeň. Je veľmi zručný a praktický. 

Z písomného znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých XXXXX vyplynulo, že Celková úroveň všeobecných rozumových schopností obvineného sa nachádza na hranici dolného pásma priemeru a mierneho podpriemeru s disproporciou v neprospech ich verbálnej zložky, s nerozvinutými intelektuálnymi záujmami, mravný vývin je v štádiu heteronómnej morálky - teda morálne normy a pravidlá pozná, ale k ich dodržiavaniu potrebuje vonkajšiu kontrolu. Je s tendenciuo k prekračovaniu noriem a pravidiel. Úroveň mravného vývinu v danej špecifickej situácii sa nachádza na úrovni dieťaťa okolo 12 - 13 rokov. Dlhodobo sa dostáva do problémov /minimálne posledného pol roka v škole/ v dôsledku vlastného impulzívneho, zbrklého správania sa bez zvažovania dôsledkov vlastného konania, čo zákonite vo výraznej miere znižuje jeho ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť. V danej špecifickej situácii a v danom vývinovom období, pre ktoré je charakteristické, že skupinové pravidlá a normy, sú pre dieťa dôležitejšie ako spoločenské normy a pravidlá, ktoré pozná, prispôsobenie sa normám skupiny vrstovníkov vo výraznej miere ovplyvnili jeho ovládaciu a rozpoznávaciu zložku, znížili ju. Obvinený mladistvý nedokázal rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a následne ho ovládať. 

Podľa § 95 ods. 1 Trestného zákona mladistvý mladší ako pätnásť rokov, ktorý v čase spáchania činu nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný.

	Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že základnou podmienkou trestnej zodpovednosti u mladistvých páchateľov mladších ako pätnásť rokov je existencia podmienenej príčetnosti, t.j. dosiahnutie rozumovej a mravnej vyspelosti, ktorá im umožňuje rozpoznať protiprávnosť svojho konania a takého konanie aj ovládať. V prípade, ak mladistvý páchateľ mladší ako pätnásť rokov nenadobudol stupeň potrebnej rozumovej a mravnej vyspelosti, akú spravidla dosahujú jeho vrstovníci, v dôsledku čoho u neho absentovala rozpoznávacia alebo ovládacia zložka, nie je za spáchaný čin trestne zodpovedný. 

Otázka nepríčetnosti (a teda i otázka podmienenej príčetnosti) je otázka právna; jej posúdenie prináleží orgánom činným v trestnom konaní na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov ( R 17/1979).

Vyhodnotením zadovážených dôkazov, a to najmä výsledkov znaleckého dokazovania,  výpovede obvineného mladistvého, ako aj zabezpečených správ na obvineného mladistvého, som dospel k záveru, že obvinený mladistvý v čase spáchania skutku, v ktorom mal menej ako pätnásť rokov, nedosiahol takú rozumovú a mravnú vyspelosť akú pravidla dosahujú jeho vrstovníci, ktorá by mu umožňovala rozpoznať protiprávnosť jeho konania a súčasne takéto konanie aj ovládať. Zohľadnením vyššie uvedeného preto bolo nevyhnutné dospieť k záveru, že obvinený mladistvý v čase spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto uznesenia nebol trestne zodpovedný za jeho spáchanie.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený mladistvý, ktorý v čase činu neprekročil pätnásty rok veku, nedosiahol takú úroveň rozumovej a mravnej vyspelosti, aby mohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie.

Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

JUDr. Michal Mravec
prokurátor