Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 72/13/5507	Námestovo, 12.6.2013
EEČ : 2-41-93-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Námestove, Odboru všeobecnej vnútornej správy Námestovo

trestne stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa dňa 22.11.2012 v čase o 13.00 hod. v obci XXXXX v časti XXXXX, napriek tomu, že mali zakázané vstupovať do rodinného domu č. XXXXX od jeho majiteľky XXXXX, prišli k tomuto rodinnému domu, kde pri vchodových dverách zazvonili a keď nikto neotváral, vošli do domu cez neuzamknuté vchodové dvere, kde následne prešli do izby XXXXX, z priestorov ktorej odcudzili MP3 prehrávač so slúchadlom nezistenej značky a mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC, čiernej farby, IMEI XXXXX, po tomto vošli pred uvedený dom, avšak následne ostal ml. XXXXX strážiť pri vchodových dverách a XXXXX opätovne vošiel do izby XXXXX, kde z neuzamknutej drevenej pokladničky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 100,- €, následne z priestorov rodinného domu odišli, čím užívateľom rodinného domu: XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, všetci bytom XXXXX, XXXXX, okr. XXXXX spôsobili škodu vo výške 150,- €

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ Dolný Kubín, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia všeobecnej kriminality  pod sp. zn. ČVS:ORP-54/OVK-DK-2013 zo dňa 31.01.2013 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie ml. XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,  ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

Dňa 07.06.2013 predložil vyšetrovateľ vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospel k záveru, že výsledky skráteného vyšetrovania odôvodňujú postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku - postúpenie veci správnemu orgánu pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

 Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zameral na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutky popísaného vo výroku uznesenia sa stali, napĺňajú zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že týchto skutkov sa dopustil práve obvinený mladistvý. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospel k takémuto záveru. 

Zo spáchania skutku uvedeného vo výroku uznesenia, ktorý napĺňa znaky prečinu porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, je obvinený mladistvý usvedčovaný výpoveďou spoluobvineného ml. XXXXX, poškodenej XXXXX, poškodeného XXXXX a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obvinený ml. XXXXX priznal a súčasne oľutoval spáchanie skutku, poprel však výslovný zákaz zo strany poškodenej XXXXX a jej manžela. Niekedy v novembri 2012 išiel spolu s XXXXX ku kamarátovi XXXXX, ktorý býva v XXXXX, na ulici XXXXX. Zazvonil na zvonček, nikto im neotvoril, tak išli k zadnému vchodu, kde vošli do domu cez neuzamknuté vchodové dvere a išli rovno do izby XXXXX. Vošli do izby, kde si XXXXX všimol mobil NOKIA XPRESS čiernej farby a tento si dal do vrecka. On potom zobral z poličky MP3 prehrávač. V izbe sa zdržali asi 10-15 minút a potom odišli z domu opäť cez zadné dvere. Prešli ku ceste, kde vyskúšal MP3 prehrávač, ktorý však nefungoval, tak ho zahodil do smetného koša. Následne sa vrátil do izby XXXXX a XXXXX ostal strážiť pred domom. V jeho izbe našiel drevenú pokladničku, ktorá bola pri skrinke na zemi, bola zamknutá, nedala sa otvoriť, túto chytil do rúk, zatriasol ňou a zdala sa mu prázdna, preto ju položil naspäť a išiel vonku. Potom išli domov. Asi o tri dni XXXXX predal mobil za sumu 15,-€, ktoré peniaze spoločne minuli na sladkosti a cigarety. Dodal, že nikto z XXXXX im nezakázal chodiť do domu, súčasne poprel krádež peňažnej sumy 100,- €

Obvinený ml. XXXXX potvrdil výpoveď ml. XXXXX s tým, že keď sa opätovne vrátil XXXXX do domu, on čakal pred domom. Rovnako poprel výslovný zákaz vstupu do domu č. XXXXX na ul. XXXXX v XXXXX. Do domu vošli preto, že si mysleli, že XXXXX je doma, len ich nepočuje. Poprel, že by zobral telefón NOKIA XPRESS, uviedol, že vzal iba kryty. Svoje konanie oľutoval. 

Svedkyňa - poškodená XXXXX vo výpovedi uviedla, že po tom, čo synovi XXXXX asi pred rokom zmizlo 10,- €, zakázala ml. obv. XXXXX a ml. XXXXX chodiť k nim do domu. Obv. ml. XXXXX odvtedy k nim nechodil a XXXXX sa ďalej kamarátil s jej synom, chodil k nim na dvor, do garáže, do domu nevstupoval. 22. novembra 2012 nebola odišla z domu asi okolo 09.00 hod., pričom dvere za sebou nezamkla. Vrátila sa okolo 15.00 hod a nevšimla si nič podozrivé, okolo 17.00 hod sa vrátil syn XXXXX, ktorý jej povedal, že mu z peňaženky zmizlo 100,-€ a mobilný telefón. Na políciu to nehlásila, pretože si myslela, že sa to nejako vyrieši. Keď syn v škole videl, že jeho telefón má XXXXX, tak zavolal políciu a začalo sa to riešiť. Obaja, teda XXXXX aj XXXXX sa boli ospravedlniť spolu s rodičmi. Porušením domovej slobody nevznikla žiadna škoda, škoda vznikla len krádežou a to vo výške 150,- €.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že asi mesiac predtým, ako došlo ku krádeži boli u neho v izbe obaja obvinení, a po ich odchode zistil, že mu zmizlo 10,-€ a USB kľúč. Mal podozrenie na jedného z nich. Následne mu mama povedala, že ich už u nich doma nechce vidieť a odvtedy prestali k nim chodiť. Asi týždeň k nim nechodili, neskôr sa udobril so XXXXX, stretávali sa na dvore alebo v garáži. V ten deň, keď zistil, že mu z izby zmizlo 100,- € v hotovosti, mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC a MP3 prehrávač mali voľno v škole, išiel ráno o 7.30 hod k sestre, doma ostala iba mama, ktorá sa tiež chystala k druhej sestre. Keď sa vrátil domov okolo 17.00 hod, nemohol v izbe nájsť MP3 prehrávač, a potom pozrel do peňaženky a zistil, že je prázdna a že mu v nej zostali iba drobné centy. Z peňaženky mu niekto zobral 100,- €, rovnako mu niekto zobral mobilný telefón zn. NOKIA XPRESS MUSIC bez krytov. Tento kúpil od kamaráta za 20,- €. Telefón nebol funkčný, nemal display. MP3 prehrávač bol plne funkčný. 

Svedkyňa XXXXX, matka ml. obv. XXXXX k samotnému skutku nič podstatné nevypovedala, uviedla, že s obvineným začali asi pred polrokom problémy, veľa vymeškával v škole, mal problémy so správaním, je výbušný. V minulosti už bol postihnutý za krádež mobilného telefónu. O tom, že by mal zakázané chodiť ku XXXXX nevie, pričom aj XXXXX chodil ku nim na dvor a do pivnice. 

Z konfrontácie medzi obvinenými,  nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti.

Podľa Odborného vyjadrenia celková škoda spôsobená krádežou je 35,- €.
 
Obvinenému mladistvému XXXXX je kladené za vinu spáchanie porušovania domovej slobody krádeže podľa § 194, ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá a čin spácha závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách).

Objektom, ktorý je chránený citovaným ustanovením Trestného zákona (§ 194 Tr. zák.), je predovšetkým domová sloboda. 

Objektívnu stránku trestného činu porušovania domovej slobody možno naplniť dvoma spôsobmi, a to:
-	Páchateľ neoprávnene vnikne do obydlia iného, alebo 
-	Páchateľ neoprávnene zotrvá v obydlí iného.

Za neoprávnené vniknutie do obydlia iného treba považovať každé nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody. 

Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie. O porušenie domovej slobody pôjde vtedy, ak páchateľ chcel porušiť záujem chránený trestným zákonom (neoprávnene vniknúť do obydlia iného) ešte predtým, než do predmetného obydlia vnikol. 

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona prečin je 
a)	Trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
b)	Úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

     		 Podľa § 95 ods. 2 Trestného zákona prečin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, nie je trestným činom, ak ho spáchal mladistvý a ak jeho závažnosť malá. 

    		 Obvinený mladistvý XXXXX nebol doposiaľ súdne trestaný a priestupkovo bol riešený jedenkrát v roku 2012 za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia 5,- €. Podľa správ o povesti štúdijné výsledky obv. XXXXX sú slabé, nemá záujem o vzdelávanie. Má problémy s dochádzkou, bola mu znížená známka zo správania. Pochádza z piatich súrodencov, Obec XXXXX je osobitným príjemcom prídavkov na menovaného z dôvodu zanedbania povinnej školskej dochádzky.

Na základe vyššie uvedených skutočností možno teda jednoznačne vyvodiť, že konanie obvineného mladistvého XXXXX síce naplnilo v konkrétnom prípade všetky pojmové znaky trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, avšak s poukazom na osobu mladistvého páchateľa (ktorý pre nedostatok veku v čase spáchania skutku, v očiach zákona bol považovaný za dieťa - osobu mladistvú, doposiaľ súdne netrestanú) a rozsah spôsobenej škody (cca 150,- € obvineným mladistvým - závažnosť malá), vzhľadom na spôsob vykonania činu (návšteva kamaráta kam doposiaľ chodieval) a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (ako mladistvý využil neprítomnosť obyvateľov predmetného rodinného domu), mieru zavinenia (podľa vyjadrenia mladistvého XXXXX a XXXXX do domu nešli s úmyslom kradnúť, ale navštíviť kamaráta a preto vzhľadom na všetky okolnosti možno považovať trestný čin za spáchaný z nedbanlivosti) a pohnútku páchateľa (nákup sladkostí) možno konštatovať, že jeho závažnosť je nepatrná. 

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku „prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. “

	Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti možno konštatovať, že na základe materiálneho korektívu (znaku), skutok obvineného mladistvého nie je možné kvalifikovať ako trestný čin, je ho však možné posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je v zmysle § 52 písmeno a)  a § 55 odsek 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vecne a miestne príslušný Obvodný úrad v Námestove.   

Prejednaniu priestupku nebráni uplynutie lehoty podľa § 20 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

S poukazom na takýto stav predmetnej trestnej veci som rozhodol tak, ako je to uvedené   vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté nároky poškodenej strany, ktoré si môže uplatniť v príslušnom konaní na súde.

JUDr. Michal Mravec
prokurátor