Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 310/12/5508	Ružomberok, 7.5.2013
EEČ : 2-42-54-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
bez vedomia a dovolenia majiteľky vozidla XXXXX, nar. XXXXX a bez vedomia a dovolenia XXXXX, nar. 24.06.1977, ktorá vozidlo mala v prechodnom užívaní, zmocnil osobného motorového vozidla zn. Audi A6 Alroad Quatro 2,5 TDI, ev. č. RK 046AV, farby šedá metalíza, hodnoty 3.800,- Eur, v úmysle prechodne ho používať a neoprávnene vykonal na uvedenom vozidle jazdu do Českej republiky, kde v obci Dlouhá Loučka, Na Křivou, okres Olomouc, spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Škoda Felícia, ev. č. 1M84833 majiteľa XXXXX, bytom Uničov, Nová 817, okres Olomouc, Česká republika, čím spôsobil škodu majiteľke vozidla XXXXX vo výške 2.545,41 Eur,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
        Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-253/OVKI-RK-2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.

        Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

           Obvinený XXXXX k veci uviedol, že predmetné motorové vozidlo bolo predané z firmy XXXXX - KM Kovo XXXXX účelovo a preto si toto vozidlo XXXXX nikdy nepožičiavala od XXXXX a bolo používané na pracovné účely firmy XXXXX - KM Kovo buď ním alebo XXXXX, s ktorou v tom čase bývali v spoločnej domácnosti, mali spolu dieťa, bol jej druh. Na uvedenom vozidle jazdil do Prostějova do firmy PV Recykling, s. r. o., ako zamestnanec firmy XXXXX - KM Kovo, preto je nelogické, aby vozidlo používal bez vedomia XXXXX. Nemal vedomosť o nezaplatení PZP na uvedené vozidlo, ústrižok o zaplatení PZP mal v dokladoch, ale nevedel, že je neplatný, po nehode vypísal do správy poisťovňu a podpísal papiere. Autá mala na starosti XXXXX, to bola jej povinnosť zaplatiť PZP, on mal na starosti chlapov a robotu. O používaní predmetného motorového vozidla vedela tak XXXXX, ako aj XXXXX, nakoľko sú kmotrovia a na tom vozidle tam chodil na návštevy. Vozidlo nikdy nestálo v Liskovej, aby si ho mohla odtiaľ Gulejová požičať, ale vždy bolo používané firmou KM Kovo a tým pádom sa on nedopustil, či už vedome, alebo nevedome žiadneho trestného činu.

         Pri konfrontácii medzi obvineným a XXXXX, táto uviedla, že zmluva o zapožičaní vozidla medzi ňou a XXXXX bola spísaná na podnet XXXXX dodatočne, pripustila, že to bolo po dátume 26.04.2010, pričom trestné oznámenie na obvineného by nepodával, keby sa nestala škodová udalosť. 
      
           Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že vozidlo jej ponúkla na predaj XXXXX, kúpila ho v roku 2009 za 200.000,- Sk, pričom po zakúpení stálo pred jej domom v Liskovej. Začiatkom roka 2010 jej XXXXX povedala, že by potrebovala to auto, tak jej ho požičala, ale upozornila ju, že si má zaplatiť na ňom poistku. Myslela si, že je všetko v poriadku, ale potom jej zavolala Gulejová, že na aute bola spôsobená nehoda obvineným. Nevedela, že na aute nebola zaplatená poistka, dozvedela sa to až, keď jej začali chodiť z poisťovne upomienky, v roku 2011 jej prišlo z kancelárie poisťovateľov, že má zaplatiť 2545,41 Eur, čo následne splácala v splátkach, celkovo jej bola spôsobená škoda 2722,- Eur. Uviedla tiež, že vozidlo zverila XXXXX, obvinený jej spôsobil škodu a ako sa oni dohodli medzi sebou, to ona nevie. Vozidlo zverila len XXXXX s tým, že ho bude používať len ona, o nezaplatení PZP upozornila Gulejovú.  
                    
           Svedkyňa XXXXX uviedla, že predmetné vozidlo bolo pôvodne vlastníctvom jej firmy KM Kovo, pričom v septembri 2009 ho predala XXXXX a nakoľko sa jej začiatkom roka 2010 pokazilo jej auto, tak si požičala predmetné vozidlo od XXXXX s tým, že ju upozornila, že na ňom nie je zaplatené PZP.    V tom čase bývala v spoločnej domácnosti s obvineným, bola odkázaná na jeho finančnú podporu. V tom čase obvinený vykonával všetku činnosť ohľadne jej firmy KM Kovo, to znamená, že sa staral o zákazky, vozil ľudí do Českej republiky, pričom vo firme boli v tom čase dve autá Opel Corsa a Audi A8, ktoré mohol obvinený používať, nemusel a nemohol používať vozidlo XXXXX, ktoré si ona požičala pre seba, nebolo požičané na účely firmy. Uviedla tiež, že vozidlo mala požičané aj v období od septembra 2009 do januára 2010, kedy si ho obvinený bez jej vedomia a dovolenia požičal, tak to bolo aj v apríli 2010, keď spôsobil na vozidle dopravnú nehodu. V tom čase boli pohádaní a on zobral vozidlo bez pýtania a dovolenia a následne s ním spôsobil v Českej republika haváriu. Ona na vozidle nejazdila, lebo nebola na ňom zaplatená poistka, že nie je zaplatená vedel podľa nej aj obvinený. Uviedla, že chce zdôrazniť, že osobne nedala súhlas obvinenému použiť predmetné vozidlo, on používal vozidlo bez jej súhlasu a vedomia. Vozidlo v rokoch 2005 až do kým bolo vo vlastníctve firmy bolo používané ňou a používal ho aj obvinený na firemné účely. Po septembri 2009, keď už bolo vozidlo vo vlastníctve XXXXX, si niekedy požičala vozidlo pre osobné účely, ale aj na vybavovačky okolo firmy, no nikdy si ho nepožičala na to, aby ho dala obvinenému na používanie pre záležitosti firmy. Kľúče od vozidla boli v košíku v byte aj s dokladmi, takže obvinený mal možnosť aj príležitosť bez jej vedomia a dovolenia zobrať auto a odísť na ňom preč. Trestné oznámenie nepodala na obvineného, lebo bývali v spoločnej domácnosti a bola na neho finančne odkázaná a trestné oznámenie by ona nepodala a ani XXXXX, keby jej obvinený nahradil škodu, ktorú jej spôsobil.  

            Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach uviedli, že sú synmi obvineného, potvrdili, že v rokoch 2009 a 2010 XXXXX a ich otec používali pre účely firmy predmetné vozidlo, ktorým sa vozili do roboty, otec vozil na ňom chlapov do ČR do rôznych firiem, do roboty sa vozili asi v 10 dňových intervaloch, takže to vozidlo urobilo minimálne dva krát do mesiaca cestu do ČR a naspäť na Slovensko. Uviedli, že určite vedia o tom, že XXXXX vedela o tom, že vozidlo sa využíva na firemné účely a že ich otec vozil chlapov do Čiech, vozidlo sa vždy využívalo pre firmu, nikdy nebolo de facto vlastníctvom XXXXX. Boli svedkami toho, ako XXXXX viackrát prišla do Čiech za obvineným pre peniaze, aj na kúpalisko. Uviedli tiež, že si myslia, že XXXXX vedela o tom, že sa vozidlo používa na firemné účely a že ho používa ich otec, lebo do roboty do ČR vozili aj jej brata XXXXX, dokonca ho raz doviezli v čase zabíjačky, pričom tam bol aj jej manžel Róbert. Neraz boli u jej brata a ich rodičov na káve, takže jej rodina musela vedieť, že sa vozidlo používa na firemné účely a že na ňom jazdí ich otec a takisto to musela vedieť XXXXX, pretože ich viackrát vyprevádzala do roboty a niekoľkokrát prišla za nimi do Čiech.
 
           XXXXX Tichý uviedol, že pracoval vo firme KM Kovo, v mene ktorej jednal obvinený, s ním jednali oni robotníci, on vybavoval veci pre firmu, vozil ľudí do práce do Čiech. On používal vozidlo Opel Corsa a tiež vozil ľudí do Čiech, obvinený používal druhé vozidlo Audi A6. Pokiaľ vie auto Audi A6 patrilo XXXXX, nevie nič o tom, že by zmenilo majiteľa. Pre firmu pracoval asi 2 mesiace do konca mesiaca apríl 2010 a predmetné vozidlo v tom čase používala XXXXX, niekedy obvinený a niekedy bol na ňom v Čechách aj on. Uviedol tiež, že obvinený používal vozidlo aj pred tým ako začal pracovať pre firmu, lebo už vtedy bol s ním v kontakte. Uviedol, že vozidlo Opel Corsa v čase od začiatku roka 2010 do apríla 2010 určite nebolo pokazené, lebo na ňom jazdil, hlavne do Čiech. Potvrdil, že XXXXX bola za nimi v Čechách, prišla tam na Audi A8, takže vedela, že obvinený ja tam na vozidle Audi A6.
            
          Svedok XXXXX uviedol, že pracoval pre firmu KM Kovo 5 až 6 rokov dozadu, pričom Audi A6 používali XXXXX a obvinený, kde na tom aute chodili pracovne do Čiech. Predmetné vozidlo sa každý mesiac používalo na účely firmy, minimálne 2 krát mesačne pendlovalo medzi ČR a SR a niekedy tam bolo dlhší čas. XXXXX vedela o tom, že obvinený používa uvedené vozidlo, niekedy ich vyprevádzala a niekedy bola za nimi v ČR.

           XXXXX Brestovanský uviedol, že pred 3 rokmi, asi v mesiacoch jún, júl 2010 pracoval s obvineným v ČR. Obvinený používal vozidlo Audi A6. Obvinený a XXXXX sa v tom čase normálne bavili, ich vzťah bol určite v poriadku.

           Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvineného pozná 12 rokov ako suseda, nemyslí si, že by niekedy používal niektoré z firemných áut bez toho, aby o tom vedela XXXXX. Obvinený jazdil na firemných autách do ČR, kam vozieval robotníkov, o čom musela XXXXX vedieť. Predmetné vozidlo stále parkovalo pred panelákom v Baničnom, stále sa používalo pre účely firmy, teda obvinený vozil na ňom ľudí do ČR. Obvinený a XXXXX bývali v spoločnej domácnosti, XXXXX vyprevádzala obvineného na cestu do ČR, takže si myslí, že pani Gulejová vždy vedela, že obvinený odchádzal na tom aute do ČR, že to bolo s jej vedomím. Asi v lete 2010 sa ich vzťah pokazil, dovtedy fungovali normálne ako druh a družka.

           Svedok XXXXX uviedol, že obvineného pozná asi 12 rokov ako suseda. Predmetné vozidlo stále parkovalo pred panelákom v Baničnom, stále sa používalo pre účely firmy, teda obvinený vozil na ňom ľudí do ČR. Vozidlo používali obvinený a XXXXX, ktorá bola za nimi v ČR, kde pre firmu pracoval aj on, takže si myslí, že pani Gulejová vždy vedela, že kde a akým spôsobom obvinený to auto používa

           Svedok XXXXX uviedol, že pracoval vo firme KM Kovo asi 5 rokov, prestal tam pracovať niekedy v lete 2010. Predmetné vozidlo, ako aj ďalšie firemné vozidlá  používali XXXXX a obvinený, ktorý vozil ľudí na práce do ČR, kde sa chodilo na 10 dňové turnusy, teda predmetné vozidlo sa vždy používalo na účely firmy, používali ho obvinený aj XXXXX. Nevie o tom, že by vozidlo zmenilo majiteľku, lebo sa stále používalo pre firmu ak predtým, stále na ňom jazdil obvinený. Podľa neho musela XXXXX vedieť, že sa vozidlo používa na účely firmy a že na ňom jazdí obvinený a vozí ľudí do ČR, XXXXX ich vyprevádzala do ČR z Baničného a bola za nimi aj v ČR a preto musela vedieť, že obvinený používa auto na účely firmy. XXXXX bola za obvineným v ČR aj v máji 2010 na oslave narodenín na ubytovni a ich vzťah bol normálny.                 

           Podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla dopúšťa ten, kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, pričo čin spácha vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu.

Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že môže spôsobom uvedeným v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí, alebo nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.

Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods.2 písm. c) Trestného zákona ani iného trestného činu. Pre naplnenie subjektívnej stránky uvedeného trestného činu sa vyžaduje úmyselné zavinenie u obvineného. U obvineného však nebol preukázaný ani len nepriamy úmysel, teda, že nevedel, že svojím konaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného zákonom, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bolo preukázané, že obvinený používal predmetné vozidlo na účely firmy nepretržite až do minimálne leta 2010, pričom nikto z nich si nevšimol, že došlo k zmene majiteľky vozidla, situácia s jeho používaním bola nezmenená, obvinený vozil na ňom pravidelne robotníkov do Českej republiky, kde s ním niekedy aj istý čas zotrval, pričom XXXXX o tom vedela a vedela o tom aj XXXXX a jej rodina, niekoľko krát obvineného na tieto cesty XXXXX vyprevádzala, aj za obvineným do Českej republiky vycestovala, podľa svedka XXXXX bola za obvineným aj v máji 2010, teda po skutku, za ktorý je obvinený stíhaný. Svedkyňa poškodená XXXXX aj svedkyňa XXXXX uviedli, že by trestné oznámenie na obvineného nepodávali, keby obvinený nahradil XXXXX škodu, ktorú spôsobil pri dopravnej nehode. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na skutočnosť, ktorú pripustila aj XXXXX, že splnomocnenie na používanie predmetného vozidla od XXXXX pre XXXXX spísali dodatočne po skutku z 26.04.2010. Vzhľadom na uvedené možno preto konštatovať, že zmena v osobe vlastníka predmetného vozidla bola len formálneho charakteru, vozidlo nepretržite a to aj v čase skutku, pre ktorý je obvinený stíhaný, bolo používané na účely firmy XXXXX, pre ktorú obvinený vozil robotníkov do Českej republiky, o čom XXXXX mala vedomosť.

Nakoľko konanie obvineného nie je možné posúdiť ani ako priestupok podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť, nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  

Na základe týchto skutočností som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor