Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 267/12/5508	Ružomberok, 29.5.2013
EEČ : 2-42-70-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1.  XXXXX presne nezisteného dňa v druhej polovici júna 2012 v poobedných hodinách v byte Ružomberku na ul. XXXXX nútil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, aby mu  odovzdal mobilný telefón zn. Nokia Asha 200 čiernej farby IMEI:  XXXXX aj so SIM kartou spol. O2 s tel. číslom XXXXX a fotoaparát zn. Canon PowerShot A590 IS striebristo-šedej  farby, v.č. XXXXX pod hrozbou, že ak mu uvedené veci nedá, že ublíži jeho priateľke, preto zo strachu mu poškodený veci odovzdal, čím mu bola spôsobená škoda vo výške  169,-eur,

2.  následne  XXXXX dňa 22.06.2012 v čase okolo 16.00 hod na Železničnej stanici v Ružomberku zopakoval poškodenému XXXXX  hrozbu, aby nezabúdal, čo mu povedal o jeho priateľke,  ak nebude spolupracovať,  a pod touto hrozbou nútil poškodeného, aby na svoje meno zobral v predajni Orange v Ružomberku na ul. Mostová v čase okolo 17.30 hod mobilný telefón zn. Nokia Lumia 800, IMEI: XXXXX so SIM kartou spol. Orange  s tel. číslom XXXXX a aby podpísal paušál - program WOW s doplnkovými službami, pričom uvedené veci aj s podpísanými dokladmi odovzdal po podpise a prevzatí pred predajňou Orange tam prítomnému XXXXX, čím mu bola spôsobená doposiaľ presne škoda, najmenej vo výške 622,69 eur.

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej polície v Ružomberku uznesením č. XXXXX zo dňa 17.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ vyššie uvedenej súčasti PZ uznesením č. ČVS: XXXXX zo dňa 17.01.2013  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX za pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že 

1.  XXXXX presne nezisteného dňa v druhej polovici júna 2012 v presne nezistenom čase v poobedných hodinách v byte Ružomberku na ul. XXXXX nútil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, aby mu  odovzdal mobilný telefón zn. Nokia Asha 200 čiernej farby IMEI:  XXXXX aj so SIM kartou spol. O2 s tel. číslom XXXXX a fotoaparát zn. Canon PowerShot A590 IS striebristo-šedej  farby, v.č. XXXXX pod hrozbou, že ak mu uvedené veci nedá, že ublíži jeho priateľke, kde na túto hrozbu mu poškodený veci odovzdal, čím mu bola spôsobená škoda vo výške   169,-eur,

2.  následne  XXXXX dňa 22.06.2012 v čase okolo 16.00 hod na Železničnej stanici v Ružomberku zopakoval poškodenému XXXXX  hrozbu, aby nezabúdal, čo mu povedal o jeho priateľke,  ak nebude spolupracovať,  a pod touto hrozbou nútil poškodeného, aby na svoje meno zobral v predajni Orange v Ružomberku na ul. Mostová v čase okolo 17.30 hod mobilný telefón zn. Nokia Lumia 800, XXXXX so SIM kartou spol. Orange  s tel. číslom XXXXX a aby podpísal paušál - program WOW s doplnkovými službami, pričom uvedené veci aj s podpísanými dokladmi odovzdal po podpise a prevzatí pred predajňou Orange tam prítomnému XXXXX, čím mu bola spôsobená doposiaľ presne nezistená  majetková  škoda, minimálne vo výške 622,69 eur.

Vyšetrovateľ PZ  po skončení vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru   vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX. Preskúmaním  vyšetrovacieho spisu  som zistila nasledovný skutkový stav:
Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi  uviedol, že to, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, nie je pravda. On nespáchal žiadny skutok vydierania, nijakým spôsobom nenútil XXXXX, aby mu dal jeho fotoaparát a mobil, ani ho nenútil, aby išiel na svoje meno vybrať nový mobil  do predajne Orange v Ružomberku. Jeho bývalý spolužiak XXXXX mu na jar 2012 povedal, že má finančné problémy a že by chcel so svojou frajerkou odísť do Anglicka a že potrebuje zohnať peniaze. On mu povedal, aby niečo predal, čo má a potom neskôr mu povedal, že on sám osobne si bol zobrať na svoje meno mobilný telefón v T - Mobile a že ho potom časom predal, ale že to je pre neho posledná možnosť, pretože aj tak by musel splatiť ten telefón aj SIM - kartu, ktorú by dostal. XXXXX sa ho pýtal, čo to obnáša, ako sa to vybavuje.  On mu to vysvetlil s tým, že ak si on bude chcieť zobrať nejaký lepší telefón, že mu vie vybaviť aj človeka, ktorý by ho hneď od neho kúpil, keďže XXXXX potreboval peniaze.  On v tom čase poznal XXXXX z Dolného Kubína, o ktorom vedel, že chce kúpiť telefón, s čím XXXXX súhlasil.  V júni 2012 on, XXXXX a XXXXX prišli na Jozefovom aute Ford Focus striebornej farby do Ružomberka na stanicu a tam prišiel aj XXXXX s frajerkou, ona zostala sedieť na stanici a oni išli do mesta. Najskôr išli do predajne  T - Mobile, tam bol XXXXX sám a nepochodil, predavačka mu povedala, že mu telefón nedajú. Potom išli do predajne Orange na ulici Mostová, kde šiel najskôr XXXXX obzrieť si telefóny, o aký by mal záujem, vyšiel aj s katalógom a ukázal,  že ktorý telefón chce.  Jednalo sa o telefón Nokia Lumia 800. Potom išli do predajne on s XXXXX. XXXXX povedal, aký telefón chce, spýtala sa zmluva a zaplatila sa akontácia okolo 100,- eur. Túto zaplatil XXXXX. Pred predajňou dal XXXXX XXXXX telefón aj so všetkými papierami aj s telefónnymi kartami. XXXXX dal potom do ruky jemu 50,- eur a on ich hneď dal XXXXX, to ako za ten telefón. XXXXX bol sklamaný, čakal viac. XXXXX XXXXX mu povedal, že viac mu nemôže dať, lebo že zaplatil akontáciu a to, že by si potom mohol kúpiť aj sám ten telefón, lebo že by sa mu to už neoplatilo. Keď XXXXX videl na XXXXX, že je nespokojný, tak mu povedal, že ak potrebuje peniaze, že on potrebuje televízor a že to môžu urobiť rovnakým spôsobom. Išli do nejakej predajne elektro, ale XXXXX nedali televízor na splátky. Potom išli na stanicu, naložili aj XXXXX frajerku a odviezli ich domov na Kľačno.  XXXXX mu po ceste v aute povedal, že či by nevedel predať aj jeho starší mobil a foťák,  čo má doma, že by potreboval viac peňazí. On mu povedal, že žiadny problém, ale že chce za to nejakú províziu. Teraz už nevie, či to bolo hneď v ten deň, alebo deň po tom, ale opäť prišli s XXXXX a XXXXX do Ružomberka na Kľačno a tam mu XXXXX dal vonká pred jeho bytovkou v igelitovej taške tie veci, teda mobil Nokia Asha, bez nabíjačky, bola tam pamäťová karta a fotoaparát s dvoma kusmi pamäťových kariet s káblom. Okrem toho boli v taške aj papiere od fotoaparátu.  Teda XXXXX mu to dal v takom stave, ako že to chcel všetko predať.  Keby ho nútil, aby mu dal tie veci, nedal by mu k tomu papiere pamäťovej karty a kábel. XXXXX mu vtedy povedal, že má tie veci predať.  On povedal XXXXX, nech sa pokúsi predať foťák a ten ho komusi predal za 10,- eur, peniaze mu dal. On zase predal ten mobil, najskôr ho dal do záložne a neskôr ho predal XXXXX za 30,- eur z čoho si nechal províziu za predaj 10,- eur a 30,.- eur odovzdal XXXXX v Dolnom Kubíne na XXXXX. Stretli sa na autobusovej stanici v Dolnom Kubíne, on vystúpil z autobusu, on mu dal peniaze, čo videl jeho kamarát XXXXX a XXXXX zase odišiel na autobus do Ružomberka. XXXXX mu ešte povedal, že či je to len toľko peňazí, očakával viac. To je sprostosť, že by sa on akokoľvek vyhrážal, že ak mu tie peniaze nedá, že ublíži jeho frajerke. On tú jeho frajerku ani riadne nepoznal. Videl ju predtým možno dvakrát.  Keby sa tak strašne bál o tú svoju frajerku, prečo ju potom bral so sebou na autobusovú stanicu a prečo dovolil, aby sa s nimi viezla v aute na Klačno? To nedáva logiku, keby mal v úmysle jej ublížiť, tak by ju držal ďaleko od neho. V ten deň, keď dal XXXXX peniaze mu volala jeho sestra z utajeného čísla a kričala na neho niečo v tom zmysle, ako si dovolil zobrať XXXXX veci, telefón a foťák.  On jej to chcel vysvetliť, ale ona zložila telefón. Ešte mu povedala, že do 21.00 h večer má doniesť veci, alebo peniaze, inak že ho pôjde udať.  

Svedok - poškodený XXXXX  uviedol, že XXXXX od neho žiadal nejaké peniaze na kšeft ohľadom akého si pašovania zbraní. Povedal mu, že peniaze nemá.  XXXXX prišiel ku nemu domov aj s nejakým mužom, ktorého oslovoval „XXXXX“. Najskôr sa chvíľu rozprávali na chodbe pred ich bytom a potom vošli dovnútra do ich bytu.  V byte sa okrem neho nachádzala aj jeho priateľka XXXXX, ktorá bola v izbe, inak už nik. XXXXX u neho doma pýtal mobilný telefón a fotoaparát, že to potrebujú údajne na zafotenie tých zbraní.  On sa mu najskôr zdráhal dať mobil, pretože to bol dar od sestry a tiež mu nechcel dať fotoaparát,  ale XXXXX mu vtedy povedal, že ak s nimi nebude spolupracovať a ak mu tie veci nedá, že nejakým spôsobom ublížia jeho priateľke XXXXX.  Povedal, že ak nebude spolupracovať a ak sa kvôli nemu „dojebe“ tento kšeft, že sa jeho priateľke niečo stane. Keďže o XXXXX vedel, že má nejaké problémy s políciou aj v škole mal plynovú pištol, mal z neho strach, zľakol sa a dal XXXXX tie veci.  XXXXX mu povedal, keď mu tie veci dal, že ich potrebuje len na zafotenie a že mu tie veci v poriadku vráti. Dokonca, že mu dá peniaze ako odmenu za požičanie. Potom asi o týždeň sa XXXXX telefonicky ozval, vie že bol piatok 22.06.2012 v čase okolo 15.30, že mu dá tie peniaze, čo mu sľúbil. Povedal, že má ísť na vlakovú stanicu do Ružomberka. Cestoval aj so svojou priateľkou XXXXX autobusom. XXXXX ho zostala čakať na zastávke SAD. On sa stretol so XXXXX išli na parkovisko. V aute sedel spolujazdec XXXXX. Na mieste vodiča neznámy muž XXXXX. Cestou k autu mu XXXXX povedal, aby nezabúdal, čo mu povedal o jeho priateľke, že idú k autu, kde sedí chlapík, s ktorým má tie kšefty so zbraňami.  Pri aute mu povedali, aby si sadol do auta a ten „XXXXX mu povedal, že mu dá nejakú finančnú odmenu s tým, že má na svoje meno zobrať mobilný telefón, ktorý že potrebujú a on, že sa mu za to odmení.  Potom išli do predajne Orange na ulici Mostovej, XXXXX s XXXXX išli dovnútra pozerať mobily, v katalógu potom XXXXX ukázal XXXXX, aký mobil si vybral. XXXXX dal XXXXX do ruky sumu cca 300,- eur. Dovnútra išli len on a XXXXX, XXXXX tej predavačke zaplatil akontáciu 100,- eur, výdavok z peňazí XXXXX vrátil XXXXX  Z toho výdavku dal potom XXXXX naspäť 50,- eur, tie peniaze si hneď dal XXXXX do vrecka.  Ešte pri tom podpise v predajni zostal prekvapený, pretože o paušále predtým nič nehovorili, ale bál sa o priateľku, tak to všetko bez slova podpísal. Potom predavačka dala mobil a zmluvu o paušále do tašky, ktorú si pred predajňou zobral so sebou XXXXX jemu nezostalo nič. Potom išli všetky späť ku autu, ale po ceste začali rozprávať o nejakom foťáku a televízore a iných veciach, čo tiež chceli zobrať na splátky, akože cez neho, ale v obchodnom dome Jednota mu odmietli dať televízor na úver.  Tam mu ešte raz povedali, že sa nemá báť, že mu nepríde ani žiadna faktúra, pretože oni ten paušál zrušia a že zaplatia všetko, čo prevolajú aj so zmluvnou pokutou za predčasné zrušenie paušálu.  Potom išli spoločne na stanicu po jeho priateľku, ktorá ho tam čakala a spoločne ich odviezli domov do Baničného.  Odvtedy sa mu ozval XXXXX len raz a poslal ho do predajne Orange, kde mal zistiť, koľko bude stáť, predčasné ukončenie paušálu.  Potom dňa 12.07.2012 poštou obdržal faktúru zo spoločnosti Orange na 202,69 eur ako splátku a paušál  za ten mobil. Z faktúry zostal zaskočený a prekvapený, preto sa potom bol v predajni informovať, čo to vlastne podpísal.  On samozrejme chce od páchateľa XXXXX uplatniť náhradu škody, ktorú mu spôsobil tým, že ho vydieral.   Keď bol XXXXX u neho doma a prinútil ho odovzdať mu mobil a foťák, tak mu dal svoj telefón, aby mal čo používať, kým mu nevráti tie jeho veci.  Je to telefón zn. Nokia, je nefunkčný.  
Vykonanou konfrontáciou medzi obvineným a svedkom - poškodeným neboli v zásade odstránené rozpory v ich výpovediach, keď obaja zotrvali na svojich tvrdeniach.  Svedok - poškodený uviedol, že na XXXXX v Dolnom Kubíne bol v živote asi dvakrát a to dávno predtým, než sa niečo z tohto stalo. XXXXX mu v živote nevyplácal nejakú sumu.  Na otázku obvineného, prečo poškodený dovolil, aby sa v aute na Kľačno viezla aj XXXXX keď bola v takom, akože vážnom ohrození, svedok - poškodený uviedol, že zobral ju preto, lebo v prvom rade chcela ísť ona. V druhom rade, bola s nimi jedine v aute, kde bol aj on, a to nie je dlhšie ako cesta zo stanice na Kľačno.  Svedok - poškodený sa nevie vyjadriť k tomu, prečo aj XXXXX tak ako obvinený  tvrdí, že veci neboli odovzdané v byte.  Na otázku obvineného, o čo vlastne poškodenému ide, poškodený uviedol, že ide mu aj o to, aby jeho priateľka nebola v ohrození a hlavne aj o to, že svojim konaním mu spôsobil veľkú materiálnu škodu a kopec zdravotných problémov s tým spojených.  Poškodený čiastočne súhlasil s obvineným, že mal zdravotné problémy aj predtým.  

XXXXX  potvrdil,  že kúpil od XXXXX mobilný telefón zn. Nokia za 25,- eur. Telefón vydal dobrovoľne pre účely trestného konania, peniaze za mobil mu XXXXX vrátil asi po pol roku. 

XXXXX uviedol, že sa ho XXXXX opýtal, či mu nedá nejakú možnosť si zarobiť.  Potom sa viezli do Ružomberka, kde XXXXX zavolal telefónom nejakého chalana, bolo na železničnej stanici v Ružomberku. On sedel v aute a XXXXX sa s tým cudzím chalanom o niečom dohadovali. On potom si išiel vybrať typ telefónu, dal XXXXX 300,- eur, akontácia bola okolo 100,- eur, potom mu XXXXX pred predajňou odovzdal v taške ten mobil, potom odviezol toho chalana aj s frajerkou domov. XXXXX mu ponúkol na predaj aj starší fotoaparát asi Canon za 30,- eur, ktorý pochádzal tiež od toho cudzieho chalana z Ružomberka. Ten fotoaparát nechcel kúpiť.  Ako bol dohodnutý XXXXX s tým cudzím chalanom ohľadom mobilného telefónu. XXXXX mu povedal, že to číslo môže dva mesiace používať, že on to s tým paušálom tak zabezpečí, že to bude v poriadku.  Ten telefón mu v Bratislave v lete na diskotéke ukradli. 

XXXXX  sa konkrétne k skutku nevyjadril. 

XXXXX vypovedal, že pred prázdninami v júni 2012  v čase niekedy poobede išli so XXXXX vonku v parku na XXXXX v Dolnom Kubíne. Vtedy tam prišiel nejaký chlapec, neskôr mu XXXXX povedal, že sa volá XXXXX a že je z Ružomberka. Bolo to tak, že so XXXXX sedeli na lavičke a keď prichádzal ten chlapec, tak XXXXX išiel za ním a on videl, ako vyberal XXXXX peňaženku a dával mu nejaké peniaze. Nevidel sumu, koľko peňazí mu dal. Ešte sa potom chvíľu rozprávali a ten chlapec potom odišiel.  

XXXXX uviedla, že na zastávke sedela asi dve, tri hodiny a čakala XXXXX. Videla, že sa XXXXX stretol so XXXXX a niekam odišli.  Potom jej XXXXX zatefonoval, či ešte čaká na zastávke, ona povedala, že áno, tak prišli po ňu na aute, ona nastúpila a odviezli ich na Klačno.  Keď ich odviezli vystúpili na Klačne a išli s XXXXX do jeho bytu a XXXXX jej povedal, že musí ešte ísť dole za nimi odniesť foťák a mobil. Ona zostala v byte s jeho rodičmi a on odišiel a vrátil za nejakých 5 minút. XXXXX sa vtedy správal úplne normálne, ako by sa nič nebolo stalo, nezbadala na ňom nejaké známky, že by bol z niečoho rozčúlený, alebo zničený. Videla, že najskôr zabavil foťák do krabice, bola tam aj nabíjačka, tie veci odniesol len tak v rukách. XXXXX je povedal, keď sa vrátil nazad, že tie veci dal XXXXX, pretože ich vraj potreboval na zafotenie  nejakých identifikačných znakov zbraní. Povedal, že mu tie veci vrátia. Ona nemala pocit, že by bola nejako ohrozená, dosť sa na tom rehotala, keď jej XXXXX povedal, že ten telefón zobral na paušál, lebo že mu XXXXX povedal, že sa jej niečo stane. Ona mu potom iba každý deň vykrikovala, aký je sprostý. Vedela o psychických ťažkostiach XXXXX, bolo to hlavne kvôli škole, že ho šikanovali spolužiaci. V ten deň, keď zobral mobil a paušál v Orange a musel odniesť mobil a foťák, nič na XXXXX nevidela, bol v pohode. Až potom keď jej povedal, že sa mu XXXXX mal vyhrážať, bol taký rozrušený a keď mu prišli faktúry, vtedy bol zničený. Keď prišla faktúra, tak sa snažil dovolať čo je vo veci, ale nikto mu nedvíhal, tak mal strach, že kto to bude platiť a preto podal trestné oznámenie. 
XXXXX vypovedal obdobne v tom zmysle, že videl, ako XXXXX priniesol vonku pred bytovku nejaký mobil a fotoaparát. Počul, ako XXXXX povedal XXXXX, že potrebuje peniaze a nech tie veci, čo mu dal predá a ešte sa opýtal, ako dlho to bude trvať, kým to predá. XXXXX mu povedal, že nevie, ako dlho to bude trvať, že sa mu ozve. Potom išli do Kubína. On foťák zobral do baru, kde ho predal neznámemu chlapovi za 10,- eur a peniaze dal XXXXX. Neskôr mu XXXXX povedal, že peniaze za predaj dal tomu spolužiakovi XXXXX Vie aj o tom, že XXXXX bol v predajni Orange zobrať na svoje meno nejaký telefón, ktorý dal XXXXX, ktorý za ten mobil zaplatiť peniaze. Nevie komu, nespomína si ani na sumu. Nevie, či boli XXXXX a XXXXX nijako dohodnutí ohľadom mobilu.  Potom odviezli toho XXXXX a jeho frajerku zo stanice domov na Klačno. Ešte si spomína, že XXXXX hovoril o nejakom lístku, že potrebuje peniaze na nejaký lístok. Ten XXXXX mu pripadal taký spomalený, ako keby bol na liekoch, alebo čo. 
XXXXX - sestra poškodeného  uviedla, že o tom, že jej brata mal niekto vydierať jej povedala jeho frajerka XXXXX.  XXXXX jej povedal, že mal uzavretú dohodu so XXXXX že nemal nič platiť. Ona následne telefonovala XXXXX a povedala mu, že ak tie veci, ktoré XXXXX ukradol nevráti, že podá na neho trestné oznámenie z krádeže. Ona potom vlastne brata XXXXX presvedčila, aby išiel podať trestné oznámenie. XXXXX jej konkrétne nepovedal, ako sa jej mal XXXXX vyhrážať. Uviedla tiež, že brat bol náchylný na klamstvá, aby mu to doma prešlo. XXXXX peniaze nikdy nezaujímali, on má peniaze v paži. Nevie si vysvetliť, prečo XXXXX uviedol vo výpovedi, že mobil a foťák požičal a v trestnom oznámení tvrdil, že ich musel dať z dôvodu vydierania.  Podľa nej si XXXXX vôbec v predajni neuvedomoval, na čo sa zaväzuje, on veril tým ľuďom, pre ktorých telefón zobral.  
Vyšetrovací spis obsahuje vyčíslenie škody - hodnoty veci, mobilného telefónu zn. Nokia Asha 200, fotoaparátu zn. Canon Powerhot A 590 IS a mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 800, zápisnice o vydaní a vrátení veci, zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou Orange a súvisiace listinné dôkazy.  
Zo správ k osobe poškodeného vyplýva, že XXXXX v treťom ročníku štúdia na škole Úžitkového výtvarníctva XXXXX mal nedostatočný prospech z viacerých predmetov, keď je domnienka, že jeho psychické problémy mohli mať za následok časté si vymýšľanie a klamanie, alebo hovorenie poloprávd. Škola sa snažila riešiť psychické problémy aj s rodičmi, ktorí sa o svojho syna zaujímali, ale nepripúšťali si jeho psychický problém. Situáciu riešila až sestra XXXXX požiadal o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov. Z lekárskych správ detského psychiatra a klinického psychológa vyplýva, že XXXXX bol v starostlivosti v období od 15.05.2012 do 23.07.2012 pre Panickú poruchu a Introvertovanú osobnosť. Užíval Fevarin 12,5 až 25 mg pro die. Detský psychiater tendenciu ku klamstvu nepostrehol. Klinický psychológ uvádza vo svojej správe, že v poslednom období XXXXX verbalizoval apatiu, bezmocnosť splniť povinnosti až únik pokusom o sebevraždu (vo fantazijnej úrovni). Jeho výpovede sú vždy skôr pravdy, upravené prežívaním stavu, ktoré tieto myšlienky navodzujú (špecifická vierohodnosť je obmedzená).  
V nadväznosti na vyššie uvedené lekárske správy aj správu zo Školy úžitkového výtvarníctva XXXXX bol Okresnému súdu XXXXX ešte pred vznesením obvinenia predložený návrh na vyšetrenie duševného stavu svedka - poškodeného, ktorý nebol akceptovaný sudcom pred prípravné konanie.
Obvinený XXXXX je školou hodnotený čiastočne negatívne s poukazom na neospravedlnené vyučovacie hodiny, porušenie školského poriadku, keď od septembra 2012 dodržuje školský poriadok, pretože by mu hrozilo vylúčenie zo štúdia. Obvinený doposiaľ súdom trestaný nebol. V období rokov 2010 - 2011 sa dopustil dvoch priestupkov za chôdzu v koľajisku a zakúpenie airsoftovej zbrane napriek tomu, že nemal na to požadovaný vek 18. rokov. 

Podľa § 189 ods. 1  Trestného zákona zločinu vydierania sa dopustí ten,  kto iného násilím, hrozbou násilia  alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vyhodnotením zhromaždených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach som dospela k záveru, že aktuálna dôkazná situácia vyznieva v prospech tvrdení obvineného, ktorý popiera spáchanie skutku takým spôsobom, ako mu je kladené za vinu. Jediný dôkaz, ktorý má priamo usvedčovať obvineného z trestnej činnosti,  je výpoveď svedka - poškodeného XXXXX, ktorý sa podrobne vyjadril ku všetkým skutkovým okolnostiam. Okrem tvrdení obvineného s  výpoveďou - poškodeného v zásadných otázkach nekorešpondujú výpovede svedkov napr. XXXXX, ktorý videl odovzdávať peniaze XXXXX poškodenému v Aleji slobody v Dolnom Kubíne, svedka XXXXX, ktorý počul, že poškodený dal svoje  veci pred bytovkou za účelom ich predaja obvinenému. O to viac, ak aj priateľka poškodeného XXXXX potvrdila výpoveď obvineného a svedka XXXXX v tom smere, že veci odovzal poškodený pred bytovkou resp. niesol ich von z bytu a nie tak, ako tvrdí poškodený, že ich odovzdal priamo v byte obvinenému. Taktiež s výpoveďou poškodeného nekorešpondujú výpovede obvineného a svedkyne XXXXX ohľadom časovej chronológie skutkov. V kontexte charakteru vyhrážky, ktorou sa mal obvinený poškodenému vyhrážať, nie je bez významu ani skutočnosť, že bezprostredne po skutku - podpisu zmluvy  ohľadom mobilného telefónu v predajni Orange a jeho odovzdaniu XXXXX, sa poškodený viezol aj  s priateľkou XXXXX v aute spolu aj s obvineným. Zo správania poškodeného neboli zistiteľné žiadne prejavy, ktoré by nasvedčovali tomu, že bol vydieraný inou osobou, čo je pri osobnostných črtách poškodeného v zmysle lekárskych správ prinajmenšom zarážajúce. Dokonca poškodený priateľke XXXXX v súvislosti s odnesenými vecami z bytu ani nehovoril o tom, že by sa mu mal obvinený vyhrážať. Aj z výpovedí svedkýň a z listinných dôkazov (lekárskych správ) vyplývajú dôkazy ohľadom osobnostných a povahových rysov svedka - poškodeného, ktoré vzbudzujú pochybnosti o jeho min. špecifickej  vierohodnosti. V kontexte zadovážených dôkazov nevyznieva teda rozhodujúci dôkaz a to výpoveď svedka - poškodeného XXXXX jednoznačne a presvedčivo, keď možno len nepochybne ustáliť, že poškodený podpísal zmluvu, prevzal mobilný telefón a odovzdal ho obvinenému, následne  odovzdal svoje veci - mobilný telefón a fotoaparát obvinenému. Za daného dôkazného stavu preto nemožno konštatovať, že obvinený naplnil zákonné znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a ani iného trestného činu. Z uvedeného dôvodu som preto rozhodla o zastavení trestného stíhania obvineného podľa ustanovenia §  215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Štupáková
prokurátorka