Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 782/12/5511	Žilina, 13.5.2013
EEČ : 2-43-228-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.6.2012 v XXXXX v priestoroch spoločnosti XXXXX, s.r.o. požiadala XXXXX o krátkodobú pôžičku vo výške XXXXX,- € podľa vlastnej zmenky a zmluvy v ktorých sa zaviazala peniaze vrátiť do 31.7.2012 popri čom ponúkla XXXXX ručenie nehnuteľnosťou v obci XXXXX, okres XXXXX, ktorú podľa jej vyjadrenia získala dražbou a previedla na svoju matku XXXXX, s ktorou XXXXX uzatvoril záložnú zmluvu osvedčenú 19.6.2012 na základe ktorej XXXXX požiadala o vklad Správu katastra XXXXX, ktorý bol prerušený z dôvodu žaloby na Okresnom súde XXXXX, čím seba obohatila, uplatnením záložného práva uviedla XXXXX do omylu a spôsobila mu škodu XXXXX,- €. 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Žilina - západ uznesením zo dňa 25.09.2012, sp. zn. ČVS:ORP-1874/ZZ-ZA-2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za tento trestný čin na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Následne po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník návrh na zastavenie trestného stíhania obvinenej spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil.

	Je nepochybné, že XXXXX požiadala XXXXX o finančnú výpomoc formou pôžičky vo výške XXXXX,- €. Po dohodnutí podmienok navrhla ručenie formou založenia nehnuteľnosti v k.ú. XXXXX zapísanej na LV č. XXXXX. Dňa 19.6.2012 obe strany uzatvorili Zmluvu o pôžičke, matka XXXXX a to XXXXX ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti ako záložca dňa 19.6.2012 so záložným veriteľom XXXXX uzatvorili Záložnú zmluvu, spísali Návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zo dňa 19.6.2012 a XXXXX vystavila vlastnú zmenku na sumu XXXXX,- € zo dňa 19.6.2012. Na základe týchto zmlúv XXXXX vyplatil XXXXX sumu XXXXX,- € na dobu splatnosti podľa uvedenej zmluvy do 31.7.2012.

Podľa uznesenia Okresného súdu XXXXX č. XXXXX zo dňa 16.7.2012, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie na zdržanie sa nakladania s nehnuteľnosťou na LV č. XXXXX v k.ú. XXXXX, navrhovateľ XXXXX dňa 28.6.2012 podal na Okresný súd v XXXXX návrh na začatie konania, ktorý sa voči XXXXX, matke obvinenej XXXXX, domáha zaplatenia kúpnej ceny nehnuteľnosti v k.ú. XXXXX. S uvedeného uznesenia a taktiež výpovede obvinenej XXXXX vyplýva, že táto nezaplatila kúpnu cenu nehnuteľnosti v plnej výške ale len jej časť, nakoľko nebola vysporiadaná prístupová cesta k nehnuteľnosti a tým boli obmedzené jej práva na jej užívanie vlastníkom nehnuteľnosti.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 1.3.2013 uviedla, že pôžičkou od XXXXX riešila vzniknutú zlú finančnú situáciu do ktorej sa dostala. Odôvodnila nedodržanie termínu splatnosti z dôvodu zdravotných problémov /operácia kĺbov, problémy so srdcom/ o čom informovala XXXXX. XXXXX v zázname o doplnení trestného oznámenia zo dňa 25.9.2012 poznamenal, že XXXXX po tom ako ju telefonicky kontaktoval odôvodnila nesplatenie pôžičky v zmluvnom termíne rodinnými a im podobnými problémami. Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi ďalej poznamenala, že nemala v úmysle nesplatiť svoj dlh voči oznamovateľovi XXXXX, v dobe uzatvorenia zmluvy mala ako finančný poradca rozbehnutý jeden obchod, ktorý však nevyšiel a to skomplikovalo celú vec. V neposlednom rade takejto situácii, teda že by nebola schopná splatiť svoju pohľadávku chcela predísť práve založením nehnuteľnosti čo navrhla aj XXXXX.  

Podľa § 221 ods. 1/ Trestného poriadku sa prečinu podvod dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malúškodu.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Páchaním trestného činu podvodu páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností, ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci a takýmto spôsobom seba alebo iného obohatí a spôsobí tak škodu na cudzom majetku.

Tu nastáva otázka, či obvinená XXXXX už v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke s XXXXX naozaj konala v úmysle tohoto podviesť a vypožičané peniaze nevrátiť a takéto prípadné podozrenie v očiach svojho veriteľa zakryť práve založením nehnuteľnosti ktorá nie je spôsobilá na takýto právny úkon. V uvedenej veci je sporné, či by XXXXX tak ako sám uvádza požičal peniaze obvinenej XXXXX po tom ako by mu táto oznámila, že nehnuteľnosť ktorá má byť záložená nebola zo strany jej matky vyplatená v plnej výške. S úplnou nespôsobilosťou nehnuteľnosti na tento úkon v čase podpisu zmluvy o pôžičke nemožno však argumentovať, nakoľko vlastníctvo bolo priznané XXXXX titulom nadobudnutia Kúpnou zmluvou zo dňa 30.4.2012 a zápisom vlastníctva vkladom na LV č. XXXXX. Teda nehnuteľnosť ku ktorej bolo priznané vlastnícke právo aj keď nebola zaplatená kúpna cena v plnej výške z objektívnej príčiny ktorou bola nevysporiadaná prístupová cesta čo bránilo užívaniu nehnuteľnosti, bola v čase podpisu zmlúv dňa 19.6.2012 spôsobilá na vklad záložného práva, nakoľko nariadenie o predbežnom opatrení Okresného súdu XXXXX zo dňa 16.7.2012 sa stalo právoplatným dňom doručenia, čo bolo až po dobe uzatvorenia zmlúv súvisiacich s pôžičkou aj keď skutočnosť, že predávajúci sa bude domáhať zaplatenia kúpnej sumy podaním návrhu súdu a s tým spojeným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia mohla obvinená XXXXX ako aj jej matka predpokladať. Takýto predpoklad však u nej nebol dôvodný nakoľko pri kúpe predmetnej nehnuteľnosti sa dohodla s predávajúcim XXXXX, že kúpnu cenu doplatí v plnej výške po tom ako sa vyrieši problém s prístupom k tejto nehnuteľnosti.

Nakoniec z výpovede svedka poškodeného XXXXX vyšlo najavo, že tento si uplatnil plnenie svojej pohľadávky práve z titulu Záložnej zmluvy po  dohode s právnym zástupcom XXXXX, ktorý mu navrhol, či je ochotný v prípade stiahnutia návrhu na Okresnom súde XXXXX v rámci výkonu záložného práva nehnuteľnosť odpredať za cenu pohľadávky XXXXX na čo pristúpil uzatvorením Kúpnej zmluvy a návrhom na vklad do Katastra nehnuteľností.

Poštovú poukážku ktorou mu obvinená XXXXX poukázala dňom 27.2.2013 sumu XXXXX,- € ako splatenie dlhu si podľa jeho vyjedrenia neprevzal.

Ďalšia skutočnosť a to, že XXXXX nevrátila zapožičané peniaze v zmluvnej lehote, ale neskôr, sama o sebe neodôvodňuje záver, že obvinená sa obohatila ku škode cudzieho majetku tým, že XXXXX uviedla do omylu a naplnila tým znaky trestného činu podvodu. Oneskorenie a nesplatenie dlhu v zmluvnom termíne vyšlo najavo z dôvodu jej zhoršeného zdravotného stavu, čo malo za následok zrejme zvýšené výdavky na liečbu a s tým spojená podnikateľská nečinnosť v oblasti v ktorej si zarábala na živobytie a zo zisku ktorej mala v úmysle vyrovnať svoj dlh. Pokiaľ až po uzatvorení zmluvy o pôžičke vzniknú prekážky, ktoré bránia dlžníkovi splniť záväzok z pôžičky a ktoré nemohol v dobe uzatvorenia zmluvy ani predvídať, potom jeho konanie nemožno považovať za trestný čin podvodu.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor