Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 195/13/5511	Žilina, 20.5.2013
EEČ : 2-43-245-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Skrátenie dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Ako štatutárny zástupca spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX XXXXX, IČO XXXXX, nepodal za zdaňovacie obdobie roku XXXXX daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby, pričom boli u neho správcom dane zistené príjmy za uvedené obdobie od spoločnosti XXXXX, v celkovej výške XXXXX € a boli mu priznané 30percentné výdavky vo výške XXXXX €, na základe čoho mu bola platobným výmerom č. XXXXX určená daň vo výške XXXXX €, ktorá nebola v lehote splatnosti uhradená, kde jej neuhradením vznikla škoda na štátnom rozpočte v celkovej výške XXXXX €

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ OKP OEK Žilina uznesením zo dňa 28.02.2013, sp. zn. ČVS:ORP-174/3-OEK-ZA-2013 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za tento trestný čin na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Následne po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom, a to podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. s poukazom na § 9 písm. e) Tr. por. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením v podstate stotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázali dôvody na podanie obžaloby ani na postúpenie veci. 

Skutkový stav uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia vyplýva z podkladov predložených Daňovým úradom XXXXX, a to konkrétne z protokolu o určení dane podľa pomôcok č. XXXXX, z ktorého vyplýva, že z faktúr, vystavených pre XXXXX, s.r.o., za prepravu tovaru vyplýva, že daňový subjekt XXXXX, s.r.o. vykázal v uvedených obdobiach uskutočnené zdaniteľné obchody v sume za rok XXXXX spolu vo výške XXXXX- €. Na základe toho bola platobným výmerom Daňového úradu XXXXX č. XXXXX z XXXXX určená daň vo výške XXXXX €.

Obvinený k tomuto uviedol, že skutok nepopiera, avšak v roku XXXXX bol odsúdený za trestný čin podvodu, ktorý sa týka stíhaného skutku, keď faktúry pre spol. XXXXX, s.r.o. boli neoprávnene fakturované a tieto peniaze má vyplatiť vykonávateľovi práce XXXXX.

Do spisu bol zabezpečený rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, z ktorého vyplýva, že obvinený bol právoplatne odsúdený pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

navrhol z dôvodu, že tak chce talianska spoločnosť XXXXX v mesiaci XXXXX poškodenému XXXXX, XXXXX. ktorý dovtedy vykonával medzinárodnú nákladnú kamiónovú dopravu a za službu účtoval spol. XXXXX s.r.o. XXXXX, aby ďalšiu fakturáciu za dopravu od 1XXXXX účtoval talianskej spol. XXXXX a tak vyhotovených 42 faktúr spolu s medzinárodnými nákladnými listami k jednotlivým prepravám XXXXX osobne prebral, pričom podľa dohody mal zabezpečiť ich doručenie a preplatenie u talianskej spoločnosti, avšak toto nevykonal a navyše z faktúr použil medzinárodné nákladné listy a sám si uplatnil plnenie v dcérske spol. XXXXX ako dodávateľ prepravy XXXXX s.r.o., XXXXX , čím uviedol XXXXX do omylu, tým, že mu navrhol pod zámienkou tejto údajnej požiadavky zo strany talianskej spoločnosti XXXXXXXXXX účtovanie voči talianskej spoločnosti, sám použil medzinárodné nákladné listy za dopravu z týchto faktúr ako aj ďalšie na svojich faktúrach, ktorú nevykonal a faktúry podľa dohody ani nedoručil talianskej spoločnosti a tým seba obohatil a spôsobil na cudzom majetku škodu vo výške XXXXX-Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že na tie isté príjmy sa v dvoch rôznych trestných konaniach hľadí rôzne, a to v tomto konaní, že išlo o oprávnené príjmy obvineného, ktoré nezaradil do svojich zdaniteľných príjmov, a v druhom zmienenom už skončenom konaní že ide o neoprávnené príjmy obvineného vylákané podvodným konaním obvineného, ktorým bol spáchaný trestný čin. Podvodné vylákanie príjmov predchádzalo nezaradeniu týchto príjmov do zdaniteľných príjmov pre potreby určenia dane z príjmu právnickej osoby, a rovnako má prednosť aj odsúdenie za podvodné vylákanie týchto príjmov, a to aj s poukazom na rozhodnutie NS ČSR 3To 2/74, podľa ktorého zatajenie príjmu docieleného trestným činom v daňovom priznaní a neodvedenie dane z takého príjmu nemožno posudzovať ako skrátenie dane.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor