Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 307/12/5511	Žilina, 21.5.2013
EEČ : 2-43-248-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.04.2012 v čase asi o 03.40 hod. v XXXXX na objekte Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity XXXXX spoločne s XXXXX, obaja ovplyvnení alkoholom, kameňom rozbili 14 sklenených výplní na oknách o rozmere 140 x 120 cm - jednodielna sklenená výplň o hrúbke 4 mm, 60 x 45 cm - dvojdielna sklenená výplň o hrúbke 3 mm, 70 x 65 cm - jednodielna sklenená výplň o hrúbke 3 mm, 60 x 47 cm - dvojdielna sklenená výplň o hrúbke        3 mm, 140 x 120 cm - jednodielna sklenená výplň o hrúbke 4 mm, 140 x 120 cm - dvojdielna sklenená výplň o hrúbke 4 mm, 5 x 140 x 120 cm - dvojdielna sklenená výplň o hrúbke 4 mm, 3 x 60 x 140 cm - dvojdielna sklenená výplň o hrúbke 4 mm, čím spôsobili Žilinskej univerzite XXXXX podľa odborného vyjadrenia škodu vo výške najmenej 893,45 EUR, 

	lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX číslo ČVS:ORP-741/ZZ-ZA-2012 zo dňa 05.04.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX a ml. XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustili na tomu skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu prípravného konania obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 05.04.2012 asi o 01.00 hod. s kamarátom XXXXX prišiel do podniku zv. Bunker, kde vypili po jednom pive. Ešte predtým však spoločne vypili 2 l červeného vína. Asi o 03.00 hod. odišli z bunkru pešo k Bille na zastávku MHD na Ul. Mostnej. XXXXX prišiel na zastávku skôr ako on, pretože on sa zdržal ešte na WC. Videl, že od veľkogaráží prichádzajú na zastávku dvaja neznámi muži a počul, ako hovoria XXXXX, že ty sviňa. Následne jeden z nich udrel XXXXX do hrudníka, načo on dostal strach a išiel smerom k plavárni a pokračoval na Vlčince. Keď bol v polovici cesty, ktorá sa napája na štvorprúdovku, smer HM TESCO, počul treskot skla. Na to vyšiel späť na most a dvoch chalanov videl utekať smerom na  Ul. Saleziánsku. Potom zbadal aj XXXXX kráčať od Stavebnej fakulty na zastávku MHD. XXXXX mu povedal, že to boli nejakí feťáci, chceli od neho peniaze, zastrašovali ho a povedali mu, aby hodil kameň do okien Stavebnej fakulty. Ostatné okná predtým porozbíjali tí dvaja chalani. Potom prišli na zastávku MHD policajti. On žiadne okno nerozbil a ani nikoho nevidel okná rozbíjať. 

Obvinený XXXXX vypovedal, že dňa 05.04.2012 s kamarátom XXXXX vypili dve fľaše vína a spoločne išli do Bunkru na Ul. A. Rudnaya. Tu sa zdržali cca 1 hodinu a vypili tu dve pivá. Odtiaľ išli pešo na zastávku MHD,   Ul. Mostná. Skôr, ako tam došli, XXXXX išiel vykonať malú potrebu, on ho nečakal a na zastávku, smer do mesta, išiel sám. Smerom od Stavebnej fakulty prišli k nemu dvaja neznámi chalani a povedali mu, aby si išiel s nimi zahádzať. Jeden z nich ho chytil okolo pliec a prešli k objektu Stavebnej fakulty. Ten, čo ho držal okolo pliec, zobral kameň a hodil ho do okna na ľavú stranu od vchodových dverí. Ten druhý chalan ho udrel do hrudníka a ten ďalší mu povedal, že teraz je na rade on. Keďže mu povedali, že ak nehodí kameň, po vlastných neodíde,  zdvihol kameň z trávy a hodil ho do okna, ktoré sa rozbilo. Potom začali obaja utekať smerom k veľkogarážam. Vtedy stál na moste ešte jeden chalan, ktorí sa za nimi tiež rozbehol. On sa potom vrátil späť na zastávku, kde prišiel aj XXXXX a po chvíli aj policajné autá. Polícii uvádzal, že tí chalani, čo rozbili okná, išli smerom na Ul. Lichardovu. Keď prišli k objektu Stavebnej fakulty, nevie, či už nejaké okná boli rozbité. On rozbil iba tú jednu výplň a XXXXX žiadnu. 

	Svedkyňa XXXXX, matka obv. XXXXX, sa k veci nevedela bližšie vyjadriť. Vyjadrovala sa len k osobe svojho syna a uviedla, že s XXXXX nemá žiadne problémy, pomáha s domácim prácami, chodí na nákupy. Rád hrá futbal. Nemá agresívne správanie. 

Svedok XXXXX vypovedal, že býva v XXXXX. Niekedy začiatkom mesiaca apríl 2012 bol doma a niečo po polnoci počul hluk z ulice. Cez okno videl na zastávke MHD oproti Stavebnej fakulte dve neznáme osoby, ktoré trieskali po zastávke. Boli to chalani vo veku cca 20 rokov. Jeden z nich zobral smetný kôš a tento hodil do okna Stavebnej fakulty. Títo dvaja behali z jednej strany cesty na druhú, pričom videl iba jedného chalana hádzať kamene do okien. Keďže neprestávali, zavolal hliadku polície. Keď títo dvaja zbadali ísť autá, ukryli sa za novinový stánok a keď policajti prešli okolo, zrejme ešte nemali informácie o tejto udalosti, lebo nezastavili, opätovne vyšli a jeden z nich pokračoval v hádzaní. Za stánok sa schovali viackrát, vždy, keď išlo okolo policajné auto. Asi po 20 minútach obidvoch chalanov kontrolovali policajti a zobrali ich do svojich áut. Na mieste sa nachádzali len títo dvaja, z ktorých jeden hádzal kamene do okien. Iné osoby na mieste nevidel. Súčasne uviedol, že keď sa vyklonil prvýkrát z okna, už boli rozbité asi tri okná a výhľad na tieto okná mi zakrýval strom, ktorý sa nachádza pri Stavebnej fakulte.
Svedok vo svojej ďalšej výpovedi upresnil, že pokiaľ uviedol, že videl dvoch chalanov, ktorí hádzali kamene do okien, mal za to, že keď spoločne behali z jednej strany cesty na druhú, tak že kamene hádzali obidvaja. Myslel si, že skutku sa dopustili spoločne, bez ohľadu na to, či hádzal jeden alebo obaja, pretože ten druhý mu mal v tom zabrániť. Je však pravdou, že hádzať videl len jedného chalana. Iné osoby na mieste činu nevidel. Tiež je pravdou, že keď sa pozrel z okna prvýkrát, nejaké okná už boli rozbité. Na mieste činu nebol a nikoho ako páchateľov neoznačoval. Všetko sledoval len z okna. Bol však telefonicky kontaktovaný policajtom, ktorý sa ho pýtal, či sú to tí dvaja chalani, ktorých chytili policajti. Pokiaľ by tých dvoch aj osobne videl, nevedel by ich opoznať. 

Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca Žilinskej univerzity, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 05.04.2012 bol políciou vyrozumený o tom, že na Stavebnej fakulte na ul. Komenského boli porozbíjané okná a aby sa tam dostavil. Po príchode na miesto zistil, že boli rozbité viaceré okná, ktoré boli ešte dňa 30.03.2012 o 13.30 hod v poriadku. Konaním páchateľov Žilinskej univerzite vznikla škoda vo výške 1.632,82 EUR. 

Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako príslušník PZ na OO PZ XXXXX. Dňa 05.04.2012 bol s kolegom XXXXX vyslaný preveriť oznámenie na Ul. Komenského, kde malo dôjsť k poškodeniu sklených výplní. Keď prišli na miesto, kolegovia XXXXX, XXXXX a hliadka Mestskej polície XXXXX mali už zadržané dve osoby, a to XXXXX a XXXXX, ktorý povedal, že on rozbil okná na Stavebnej fakulte, k čomu ho donútili tri neznáme osoby. Obidvaja im nasadli do služobného vozidla a spoločne hľadali páchateľov podľa opisu XXXXX. Žiadne osoby, zodpovedajúce tomuto opisu, však nestretli ani v Závodí, ani na Hájiku. Následne sa vrátili späť na miesto činu, kde im kolega XXXXX povedal, že na miesto prišiel oznamovateľ a tých dvoch, ktorí boli vo vozidle, označil ako osoby, ktoré rozbili sklené výplne. 
Vo svojej ďalšej výpovedi upresnil, že pokiaľ pôvodne uvádzal, že oznamovateľ na mieste činu označil páchateľov skutku, toto vyjadrenie z jeho strany nebolo správne, pretože oznamovateľ na mieste činu nebol. Jemu len kolega XXXXX povedal, že operačný dôstojník kontaktoval oznamovateľa a pýtal sa ho, či policajti na mieste prichytili osoby, ktoré mali rozbíjať okná. 

Svedok XXXXX vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako svedok XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako príslušník KR PZ na OO PZ XXXXX. Dňa 05.04.2012 s kolegom XXXXX boli preveriť oznámenie na Ul. Komenského, kde malo dochádzať k poškodzovaniu zastávky MHD na  Ul. Mostnej. Keď sa nachádzali pri Energetickom učilišti, všimol si, že nejaká osoba prebieha od Stavebnej fakulty na zastávku MHD, smer do mesta. Táto osoba sa skryla za stánok a chcela prejsť za oplotenie za zastávkou. Keď vyšli z auta, zistili, že pri tejto osobe sa nachádza ešte jedna osoba. Následne zistili, že sa jedná o XXXXX a XXXXX. Na miesto prišla aj ďalšia hliadka a následnou obhliadkou zistili, že na objekte Stavebnej fakulty je porozbíjaných 15 sklených výplní. Keď sa XXXXX pýtali, kto to rozbil, jeden z nich povedal, že on rozbil len jedno okno a to tiež len preto, že bol k tomu donútený troma mužmi, ktorí utiekli na Ul. Lichardovu. XXXXX zobrali kolegovia do auta a prepátravali miesto činu, avšak s negatívnym výsledkom. Keď prichádzali na Ul. Mostnú, iné osoby tu nespozoroval. 

Svedok XXXXX vypovedal zhodne ako XXXXX. Vo svojej výpovedi upresnil, že keď sa XXXXX a XXXXX pýtali, že kto rozbil okná na Stavebnej fakulte, bol to XXXXX, ktorý uviedol, že on rozbil iba jedno okno. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj odborné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že dňa 05.04.2012 na objekte Stavebnej fakulty Žilinskej univerzity XXXXX boli rozbité okná v celkovej hodnote 893,45 EUR. Vo vyšetrovacom spise je založená i zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisy o dychovej skúške XXXXX a XXXXX s kladným výsledkom a správy k osobám oboch obvinených. 

Obvinený XXXXX bol dvakrát prejednávaný Mestom XXXXX za priestupky. V celoslovenskej evidencii priestupkov od r. 2010 nemá žiadny záznam. Podľa správy ÚPSVaR Žilina XXXXX pochádza z neúplnej rodiny. V ich evidencii sa pre výchovné problémy, záškoláctvo a priestupky nenachádzal do r. 2009, kedy bol súdom odsúdený. Podľa správy zo školy - Spojená škola XXXXX v druhom ročníku dosahoval nedostatočné študijné výsledky. Podľa odpisu z registra trestov bol odsúdený Okresným súdom XXXXX rozsudkom 3T/163/09 zo dňa 30.11.2009, právoplatným dňa 30.11.2009, pre trestný čin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, osvedčil sa. 

Obvinený XXXXX bol prejednávaný Mestom XXXXX za priestupky, celkovo štyrikrát. Podľa správy zo školy - XXXXX v treťom ročníku dosahoval veľmi slabé študijné výsledky. Z výsledku lustrácie priestupkov vyplýva, že menovaný bol Obvodným oddelením PZ XXXXX postihnutý za spáchanie priestupku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 15,- Eur. Doposiaľ nebol súdom potrestaný. 

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle do toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

	Vyhodnotením dôkazov vykonaných v prípravnom konaní tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne v súlade s citovanou zásadou trestného konania som dospela k záveru, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obv. XXXXX sa dopustil skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie. V priebehu prípravného konania nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz, ktoré by preukazoval, že obv. XXXXX sa podieľal na rozbíjaní okien. Rovnako tiež nebol zabezpečený ani taký nepriamy dôkaz, ktoré by tvoril ucelenú reťaz a ktorý by obvineného zo skutku usvedčoval. 

Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal. Uviedol, že na objekte stavebnej fakulty nerozbil ani jedno okno. Od XXXXX vie, že okná porozbíjali neznámy chalani, ktorí XXXXX po príchode na zástavku MHD zastrašovali a ktorý z obavy pred nimi hodil tiež raz do okna kameň, v dôsledku čoho  rozbil sklenenú výplň okna. Skutočnosti, uvádzané obv. XXXXX potvrdzuje aj výpoveď obv. XXXXX. Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že  XXXXX nerozbil žiadnu sklenenú výplň okna na Stavebnej fakulte, nakoľko na zástavku MHD prišiel až neskôr, a to chvíľu pred príchodom policajných áut. 

Rovnako z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že menovaný videl len jedného neznámeho mladíka hádzať kamene do okien na stavebnej fakulte. 

Berúc v úvahu vyššie uvedené skutočnosti je teda možné prijať záver, že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX, tento nespáchal. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Z uvedených dôvodov preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Bibiana Mikolajová
prokurátorka