Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 528/12/1101	Bratislava I, 17.9.2012
EEČ : 2-8-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Útok na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1, odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1. dňa 7. augusta 2012 v čase okolo 04,30 hodiny v Bratislave na Hodžovom námestí na svetelnej križovatke Staromestská, Suché mýto použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa tak, že po tom, ako členovia hliadky PMJ ppráp. XXXXX a poškodený nstržm. XXXXX spozorovali  osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, ktoré išlo po ulici Jánska a malo rozsvietené len parkovacie svetlá, sa rozhodli zastaviť toto vozidlo, pričom vodič vozidla nereagoval na svetelné, zvukové a ani ústne znamenia a v jazde pokračoval, pričom sa snažil vytlačiť hliadku z cesty nekontrolovateľnými pohybmi volantu do ľavej a následne do pravej strany, následne vodič zastavil vozidlo na Hodžovom námestí na svetelnej križovatke Staromestská, Suché mýto, kde k vozidlu pristúpil poškodený nstržm. XXXXX a cez otvorené okno na vozidle vyzval vodiča, aby vystúpil z vozidla, na čo vodič nijakým spôsobom nereagoval, cúvol vozidlom a pohol sa smerom dopredu smerom na nstržm. XXXXX, stojaceho pri vozidle, na čo poškodený odskočil doľava, vodič okolo neho v tesnej blízkosti prešiel a pokračoval v smere na Námestie 1. mája, Kollárovo námestie, Mickiewiczova ulica, Americké námestie a opätovne nereagoval na svetelné a zvukové znamenia, po tomto odbočil do objektu Lekárskej fakulty, kde zastavil, tam k nemu pristúpila hliadka, otvorili dvere na vozidle a vyzvali páchateľa, aby vystúpil z vozidla, nakoľko mal už zaradenú spiatočku, bola dôvodná obava, že sa pokúsi o útek, boli voči páchateľovi použité hmaty a chvaty k jeho následnému vytiahnutiu z vozidla, po čom vodič začal strkať do členov hliadky, zaujal bojový postoj so slovami „poďte si pre mňa, po tomto nstržm. XXXXX použil voči páchateľovi hrozbu zbraňou s tým, aby upustil od svojho konania, na čo páchateľ so svojím konaním prestal a po pristúpení členov hliadky začal byť páchateľ opäť agresívny, na čo za použitia donucovacích prostriedkov bol spacifikovaný, boli mu priložené putá, bol zadržaný a predvedený na Obvodné oddelenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, pričom k zraneniu príslušníka PMJ PZ nedošlo,

2. dňa 7. augusta 2012 v čase okolo 10,30 hodiny v Bratislave, Štúrova 15 na Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva  Policajného zboru XXXXX I páchateľ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomocí verejného činiteľa tak, že po predchádzajúcej žiadosti operačného strediska Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I mala hliadka v zložení ppráp. XXXXX nstržm. XXXXX a poškodený nstržm. XXXXX predviesť zadržanú osobu na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Sasinkova 23, pričom na stálej službe Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred, ešte pred nasadením pút, začal páchateľ klásť aktívny odpor, začal kričať, že nikam nepôjde, správal sa agresívne voči hliadke, páchateľ bol viackrát vyzvaný, aby upustil od konania, avšak nereagoval na akékoľvek výzvy a následne sa strhla potýčka, pri ktorej poškodený chytil ruku páchateľa a chcel mu nasadiť putá a v tom ho páchateľ chytil za ruku, prudko so sebou trhol dozadu a ako držal poškodeného za ruku, tak mu ju vykrútil a trhol ňou dozadu, po čom boli páchateľovi nasadené putá, čím spôsobil poškodenému nstržm. XXXXX zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez PN,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I číslo XXXXX 2012 bolo v zmysle § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a  v zmysle § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX 
za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 2012 v čase okolo 04,30 hodiny v Bratislave na Hodžovom námestí na svetelnej križovatke Staromestská, Suché mýto použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa tak, že po tom, ako členovia hliadky PMJ ppráp. XXXXX a poškodený nstržm. XXXXX spozorovali  osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, ktoré išlo po ulici Jánska a malo rozsvietené len parkovacie svetlá, sa rozhodli zastaviť toto vozidlo, pričom vodič vozidla nereagoval na svetelné, zvukové a ani ústne znamenia a v jazde pokračoval, pričom sa snažil vytlačiť hliadku z cesty nekontrolovateľnými pohybmi volantu do ľavej a následne do pravej strany, následne vodič zastavil vozidlo na Hodžovom námestí na svetelnej križovatke Staromestská, Suché mýto, kde k vozidlu pristúpil poškodený nstržm. XXXXX a cez otvorené okno na vozidle vyzval vodiča, aby vystúpil z vozidla, na čo vodič nijakým spôsobom nereagoval, cúvol vozidlom a pohol sa smerom dopredu smerom na nstržm. XXXXX, stojaceho pri vozidle, na čo poškodený odskočil doľava, vodič okolo neho v tesnej blízkosti prešiel a pokračoval v smere na Námestie 1. mája, Kollárovo námestie, Mickiewiczova ulica, Americké námestie a opätovne nereagoval na svetelné a zvukové znamenia, po tomto odbočil do objektu Lekárskej fakulty, kde zastavil, tam k nemu pristúpila hliadka, otvorili dvere na vozidle a vyzvali páchateľa, aby vystúpil z vozidla, nakoľko mal už zaradenú spiatočku, bola dôvodná obava, že sa pokúsi o útek, boli voči páchateľovi použité hmaty a chvaty k jeho následnému vytiahnutiu z vozidla, po čom vodič začal strkať do členov hliadky, zaujal bojový postoj so slovami „poďte si pre mňa, po tomto nstržm. XXXXX použil voči páchateľovi hrozbu zbraňou s tým, aby upustil od svojho konania, na čo páchateľ so svojím konaním prestal a po pristúpení členov hliadky začal byť páchateľ opäť agresívny, na čo za použitia donucovacích prostriedkov bol spacifikovaný, boli mu priložené putá, bol zadržaný a predvedený na Obvodné oddelenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, pričom k zraneniu príslušníka PMJ PZ nedošlo,
a za  za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 7. augusta 2012 v čase okolo 10,30 hodiny v Bratislave, Štúrova 15 na Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred Okresného riaditeľstva  Policajného zboru XXXXX I páchateľ použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomocí verejného činiteľa tak, že po predchádzajúcej žiadosti operačného strediska Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I mala hliadka v zložení ppráp. XXXXX, nstržm. XXXXX a poškodený nstržm. XXXXX predviesť zadržanú osobu na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Sasinkova 23, pričom na stálej službe Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - stred, ešte pred nasadením pút, začal páchateľ klásť aktívny odpor, začal kričať, že nikam nepôjde, správal sa agresívne voči hliadke, páchateľ bol viackrát vyzvaný, aby upustil od konania, avšak nereagoval na akékoľvek výzvy a následne sa strhla potýčka, pri ktorej poškodený chytil ruku páchateľa a chcel mu nasadiť putá a v tom ho páchateľ chytil za ruku, prudko so sebou trhol dozadu a ako držal poškodeného za ruku, tak mu ju vykrútil a trhol ňou dozadu, po čom boli páchateľovi nasadené putá, čím spôsobil poškodenému nstržm. XXXXX zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie bez PN.

	Dňa 10.9. 2012 vyšetrovateľ Policajného zboru 1. oddelenia všeobecnej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I pod číslom XXXXX v zmysle § 209 odsek 1 Trestného poriadku predložil spis prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku.

	Preskúmaním spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho som sa s návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru stotožnil z nasledovných dôvodov a zistil som tento skutkový stav :

	Obvinený XXXXX v procesnom postavení obvineného nebol vypočutý, pretože pred výsluchom hovoril scestne, nereagoval na otázky, miestami začal opisovať skutok zhodne s výpoveďami svedka a poškodeného, ale viackrát sa pýtal, kde je a prečo, opakovane oznamoval, že pozná slovenského prezidenta, že prezident chcel zavraždiť jeho mamu a vzápätí, že prezident je jeho kamarát a ak vyšetrovateľ chce, tak mu zavolá (č.l.67). V procesnom postavení zadržaného - podozrivého uviedol, že išiel s autom Fiat Punto z domu, dal si 2 gramy pervitínu a chvíľu po tom, čo vyšiel z domu, videl za sebou policajtov, mal paranoidnú predstavu, videl, že blikali, aj počul maják, aj na neho kričali. Stál pri hoteli Crown Plaza a prišiel k nemu policajt z PMJ v čiernom a niečo mu povedal, dostal paranoju a pridal, zaflekoval, nevedel, či ho sledujú, spomaľoval, potom pridal a zaviedlo ho do areálu lekárskej fakulty, kde ho obkľúčilo viacej policajných áut a tvárili sa akoby mu ovládali myšlienky. Potom ho doviedli na políciu (č.l. 12).

	Poškodený XXXXX vypovedal, že s kolegom XXXXX vykonával hliadkovú službu a spozorovali motorové vozidlo Fiat, ktoré malo rozsvietené len parkovacie svetlá. Vodiča zastavovali predpísaným spôsobom, ale ten neragoval, pokračoval v jazde, pričom zastavil na svetelnej križovatke, preto vybehol za vodičom a cez otvorené okno ho vyzval, aby vystúpil z vozidla, na čo vodič nereagoval, vozidlo cúvlo, vodič zaradil jednotku, prudko strhol volant doprava, pričom musel uskočiť od vozidla a vodič prešiel vedľa neho len pár centimetrov a pokračoval v jazde. Vodič sa ich niekoľkokrát snažil vytlačiť, zrýchľoval a spomaľoval, až odbočil do areáli lekárskej fakulty, kde ostal stáť a zablokovali ho služobným vozidlom. Po vystúpení zo služobného vozidla vodič zaradil spiatočku a cúval smerom k ich vozidlu. Spolu s kolegom vytiahli vodiča z vozidla, na čo vodič bol agresívny, nereagoval na výzvy, strkal do nich, preto ho spacifikovali, nasadili mu putá a eskortovali ho na OO PZ (č.l. 14-18).

	Poškodený XXXXX uviedol, že pri predvádzaní zadržanej osoby XXXXX tento na stálej službe začal klásť aktívny odbor, správal sa agresívne a keď mu chcel nasadiť putá, zadržaný XXXXX mu chytil ruku, prudko sebou trhol dozadu, čím mu vykrútil ruku, avšak mu nasadili putá, pričom nereagoval na žiadne výzvy. Začalo ho bolieť rameno, preto navštívil lekára (č.l. 21-25).

	Svedok XXXXX vypovedal v podstate zhodne ako poškodený  XXXXX (č.l. 28-31).

	Svedok XXXXX, otec obvineného, uviedol, že jeho syn XXXXX mal pred piatimi rokmi zistenú depresívnu poruchu. Posledný rok a pol sa u neho striedali ľahké depresívne stavy s fázami mánie. Teraz v lete mal fázu manickú. Pred skutkom bol zmenený, agresívny, rozprával, že je spasiteľ, že je mesiáš a on to tu zachráni (č.l. 32-34).

	Svedok XXXXX vypovedal, že ako vodič autobusu MHD na zastávke pri hoteli  Crown Plaza videl strieborné auto, za ktorým zastalo policajné auto, z ktorého vystúpil policajt, ktorý zastavil pri dverách šoféra tohto auta a zrazu si všimol, že policajt uskakuje na bok a malé auto sa rozbehlo preč. Keby sa policajt neuhol, tak by malé auto do neho narazilo, alebo by mu prešlo po nohách. Policajti zapli húkačku a išli za ním (č.l. 35-37).

	Zo záverov znaleckého posudku číslo XXXXX z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, vyplýva, že u obvineného XXXXX v čase páchania trestnej činnosti bola zistená akútna psychotická porucha s manicko-paranoidným obrazom, najpravdepodobnejšie na báze rozvíjajúcej sa manickej fázy bipolárnej afektívnej poruchy, kde komplikovaná ebrieta-opitosť, zrejme po kombinácii alkoholu s pervitínom spustila obraz toxickej psychózy, kde došlo k forenzne významnému zníženiu, prakticky k vylúčeniu jeho schopnosti rozpoznávania, či ovládania. Obvinený v rámci akútneho psychotického stavu, potvrdeného viacerými nezávislými psychiatrami, nebol v čase trestnej činnosti schopný dostatočne rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, pri jeho psychotických prežitkoch sa bránil domnelým nepriateľom, jeho schopnosť rozpoznávania bola prakticky vylúčená.. Obvinený v čase trestnej činnosti tiež nebol schopný ovládať svoje konanie, ovládacie schopnosti boli vymiznuté. U obvineného nebola zistená závislosť od alkoholu, či iných návykových látok. Za predpokladu preliečenia akútneho psychotického stavu ústavnou a následne ambulantnou formou a tiež dodržiavania abstinencie sa jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nejaví spoločensky nebezpečný. Obvinený v súčasnosti stále ešte v obraze psychózy nie je schopný sledovať zmysel a priebeh trestného konania. Pre zistenú psychotickú poruchu s manicko-paranoidným obrazom je potrebné ústavné doliečenie a nastavenie obvineného na ambulantný liečebný režim. Za predpokladu spolupráce s psychiatrami a dodržiavania ich pokynov by jeho pobyt na slobode nemal byť nebezpečný.

	Z listinných dôkazov poukazujem najmä na nasledovné listiny preukazujúce nepriamo skutkový stav :

- ambulantná správa - nález XXXXX, I. interná zo 7.8. 2012
- ambulantná správa - nález XXXXX, psychiatria zo 7.8. 2012
- lekárska správa XXXXX zo 7.8. 2012
- výsledky toxikologicko - chemickej analýzy číslo Ž-XXXXX
- policajné úradné záznamy.
	
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Trestného zákona trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a)	trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

	Podľa § 11 odsek 1 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.
	
	Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa prečinu útoku na verejného 
činiteľa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného 
činiteľa a potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

	Podľa § 323 odsek 1 písmeno a) odsek 2 písmeno c) Trestného zákona sa zločinu
útoku na verejného činiteľa dopustí ten, kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon 
právomoci verejného činiteľa a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania a potrestá 
sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

	Podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou.

	Podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

	Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Vyhodnotením uvedených dôkazov jednotlivo, aj v ich súhrne, pri starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu a podľa svojho vnútorného presvedčenia som dospel k záveru, že  konaním obvineného XXXXX boli naplnené zákonné znaky trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa §  323 Trestného zákona po formálnej, aj materiálnej stránke. Uvedený trestný čin vyžaduje po subjektívnej stránke zavinenie formou priameho alebo nepriameho úmyslu. V predmetnej trestnej veci vyšetrovaním bolo nepochybne preukázané, že obvinený XXXXX v čase predmetných skutkov nebol schopný ovládať svoje konanie a nebol dostatočne schopný rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania, a teda možno konštatovať jeho nepríčetnosť.

	Na základe uvedených skutočností som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Bystrík Palovič
prokurátor