Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 89/13/1101	Bratislava I, 13.5.2013
EEČ : 2-8-86-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
26. februára 2013 v čase okolo 14.20 hod. v Bratislave na Nábreží arm. generála L. Svobodu v priestoroch budovy Fakulty telesnej výchovy a športu, Katedre športovej kinantropológie pred tam prítomnými zamestnancami a učiteľmi katedry na ich adresu vyslovil vyhrážku „Niekto tu dnes zomrie!“, pričom po tomto spod bundy vytiahol mačetu dĺžky 65 cm a držiac ju v ruke sa ešte chvíľu prechádzal po priestoroch budovy,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 13. marca 2013 postupom podľa ustanovenia  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia  Policajného zboru Staré mesto - západ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 19. marca 2013 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní predložil poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX I, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto skráteného vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa    § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX  využil svoje procesné právo a ku skutku ako takému nevypovedal.

V priebehu prípravného konania boli vypočutí v procesnom postavení svedka XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX  a  XXXXX, ktorí v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň vošiel do kancelárie, v ktorej bola v tom čase svedkyňa XXXXX a svedok XXXXX obvinený XXXXX, ktorý sa pozdravil pýtajúc sa na prof. XXXXX. Po tom, ako mu bolo povedané, že tento zomrel pred dvomi rokmi, obvinený zostal podráždený, začal vykríkať, že sa im pomstí za profesorovu vraždu, že to si niekto odskáče a tam zomrie. Následne vytiahol mačetu a začal sa po priestoroch fakulty prechádzať.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX I pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
XXXXX  a  XXXXX  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že u obvineného XXXXX sa jedná o psychotické ochorenie - schyzofréniu paranoidného typu, pričom toto ochorenie pretrváva už dlhšiu dobu a bolo prítomné aj čase spáchania vyšetrovaného trestného činu. Obvinený je nekritický k tomuto svojmu ochoreniu, zanedbáva liečbu, nenavštevuje ambulantného psychiatra, pričom v dôsledku týchto paranoidne perzekučných bludných obsahov myslenia by mohlo dôjsť k agresívnemu správaniu sa obvineného voči okoliu. 

Obvinený v súčasnej dobe nie je schopný chápať zmysel trestného konania, pričom nič nenasvedčuje tomu, že by túto svoju duševnú chorobu či poruchu predstieral. Aj napriek tomu, že obvinený v minulosti nadužíval alkohol, znalci nemajú podklady svedčiace o tom, že by agresivita obvineného v čase činu súvisela s konzumom alkoholu alebo iných návykových látok. 

Obvinený v čase spáchania predmetného trestného činu trpel akútnymi prejavmi schizofrénie, v dôsledku čoho boli jeho ovládacie i rozpoznávacie schopnosti vymiznuté. Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX by mal byť riadne a psychiatricky liečený, navrhujú znalci tomuto uložiť ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku je zákonné a dôvodné.

Čo sa týka navrhovaného nariadenia ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou obvinenému XXXXX, toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka