Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 753/12/1101	Bratislava I, 19.7.2013
EEČ : 2-8-89-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
20. októbra 2012 v čase o 12.25 hod. z mobilného telefónu s IMEI číslom XXXXX na tiesňovú linku Integrovaného záchranného systému 112 súc si vedomá nepravdivosti oznamovanej skutočnosti telefonicky oznámila, že „Na zimnom štadióne v Bratislave je bomba!“, pričom telefonát bol prijatý pracovníkom Obvodného úradu v Bratislave nachádzajúcom sa v Bratislave na Staromestskej ulici 6, pričom následnými šetreniami vykonanými na bratislavských štadiónoch sa preukázalo, že obvinenou podaná informácia bola nepravdivá,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 20. októbra  2012 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Nadväzne na to vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície v poradí ostatným uznesením číslo konania ORP - XXXXX z 20. októbra 2012 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej XXXXX za vyššie uvedený prečin.

Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvinenej XXXXX sú skutočne splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvinenej.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V priebehu prípravného konania bola vypočutá samotná obvinená XXXXX, ktorá sa ku skutku ako takému v plnom rozsahu priznala. Ako dôvod tohto svojho konania uviedla, že v ten deň sa mal v Bratislave konať koncert XXXXX, pričom ona mala kúpiť pre mamu dva lístky, na ktoré jej mama aj dala peniaze. Obvinená lístky rezervovala cez stránku www.ticketportal.sk <http://www.ticketportal.sk>, pričom si ich však nestihla v určenom čase vyzdvihnúť a lístky prepadli. Celé jej to bolo ľúto, svojej mame to takto nedokázala povedať a bála sa, že mama bude z takéhoto jej správania sklamaná. Tak ju napadlo, že zavolá, že na štadióne je bomba a XXXXX koncert sa tak konať nebude.

Svedok XXXXX uviedol, že v ten deň ako operátor linky 112 prevzal telefonát od ženy, ktorá mohla byť vo veku 25-30 rokov, ktorá oznámila, že na štadióne je bomba. Keď sa jej následne chcel spýtať na túto informáciu ešte raz uvádzajúc, že nerozumie, spojenie sa prerušilo. Svedok preto telefonicky kontaktoval hneď políciu ako aj príslušné služby.

Svedkovia XXXXX st., XXXXX ml. a XXXXX, rodinní príbuzní obvinenej, v podstate zhodne uviedli, že obvinená telefonovala z mobilu, ktorý patrí jej matke (svedkyňa XXXXX). Nevedia, prečo to obvinená spravila, podľa nich konala skratovo a celé je jej to ľúto. V tom čase mala obvinená zrejme nejaké psychické problémy, pričom už aj navštevuje nejakého lekára v Malackách (zrejme psychológa).

	Za účelom vyšetrenia zdravotného stavu obvinenej XXXXX bola do konania pribratá XXXXX, znalkyňa z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, pričom zo záverov ňou vypracovaného znaleckého posudku o. i. vyplýva, že u obvinenej sa jedná o anxióznu (úzkostnú) poruchu osobnosti charakterizovanú najmä trvalými pocitmi napätia a úzkosti, presvedčením o sociálnej nešikovnosti, nedostatku osobnej príťažlivosti, následným nadmerným zaoberaním sa sama sebou, obmedzeniami v životnom štýle, vyhýbaním sa činnostiam, ktoré si vyžadujú interpersonálny styk. U obvinenej nebola diagnostikovaná porucha, ktorá by odôvodňovala potrebu vyšetrenia duševného stavu.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou jeden rok a hornou hranicou päť rokov, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznala, vyhlásila bez pochýb, že skutku ako takého sa dopustila, tento oľutovala a už v prípravnom konaní dala súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Čo sa týka náhrady škody, k prípadnému uplatneniu nároku na náhradu škody v trestnom konaní nedošlo.

Obvinená XXXXX nebola v minulosti súdne trestaná a ani prejednávaná v mieste trvalého bydliska za priestupok. 

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obvinená viedla doposiaľ riadny a príkladný život a že tento prečin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jej obvyklého spôsobu života. Ako sama uviedla, celé ju to veľmi mrzí, v budúcnosti už k ničomu podobnému z jej strany nedôjde. S odstupom čase už obvinená ani nevie povedať, prečo tak spravila. 

Mám za to, že samotné trestné stíhanie obvinenej za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú pre ňu a jej ďalší život postačujúce a tieto splnia svoj účel lepšie ako iný trestný postih.

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu obvinenej, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto trestného činu, na doterajší život obvinenej.

Ak bude obvinená v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčila. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka