Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 466/11/1101	Bratislava I, 3.7.2013
EEČ : 2-8-95-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
spolu s obvineným XXXXX, v čase od 15.04.2011 do 30.05.2011 v Bratislave, na XXXXX odcudzili z neuzamknutého priestoru, ktorý poškodený XXXXX, spolu s obvinenými, používal na bývanie, TV Samsung s uhlopriečkou 82, príklepovú vŕtačku, Magio Box, Wifi router Vigor, fotoaparát Sony, zastrihávač vlasov Philips, DVD prehrávač Sencor, 7 ks telefónov Nokia, 4 ks posteľnej bielizne, sadu kuchynských nožov Solingen, 4 páry topánok, 3 páry športovej obuvi, 20 ks nabíjačiek a bateriek  na mobilné telefóny Nokia, 5 súprav na počúvanie hudby, mini USB, navigáciu Klevner, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 1 535,- €

lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Obvodného oddelenia PZ Staré Mesto - východ Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I  uznesením číslo konania ORP-1696/SMV-B1-2011 z 19.08.2011, v súlade s ustanovením § 206 odsek 1 Trestného poriadku, vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX  za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti označeného rozhodnutia. 
Vo veci sa viedlo vyšetrovanie, pretože obvinený XXXXX je vo výkone trestu odňatia slobody.

V priebehu prípravného konania vyšetrovateľ  k veci vypočul obvineného XXXXX poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, ktorý však 11.12.2012 zomrel, do spisu zabezpečil odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí, rozsudok Okresného súdu v XXXXX spisovej značky 1 XXXXX ktorý nadobuol právoplatnosť 07.11.2012, zabezpečil súvisiace listinné dôkazy.

Po vykonaní popísaných procesných úkonov  vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I predložil tunajšej prokuratúre návrh na  zastavenie trestného stíhania vedeného proti XXXXX z dôvodu uvedeného v ustanovení  § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku s tým, že skutok nespáchala obvinená. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som zistila, že tento návrh je dôvodný.

	 Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

V zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	
	Obvinený XXXXX, za prítomnosti ustanoveného obhajcu vypovedal, že veci z predmetného bytu vzal on sám, jeho matka XXXXX o tomto jeho konaní nič nevedela. Je pravdou že v byte u poškodeného spolu bývali v podnájme, pričom išlo o byt nachádzajúci sa v pivničných priestoroch. Vzal odtiaľ mobilné telefóny a batérie do nich, autorádio, poškodený televízor. Okrem toho Magio box a Wifi router, tie ale neskôr vrátil. Ostatné veci, ktoré uvádza poškodený nevzal, podľa neho ani žiadne také veci poškodený nikdy nevlastnil. To čo odcudzil predal a peniaze použil pre vlastnú potrebu.

	Obvinená XXXXX spáchanie skutku poprela, ale vie, že nejaké veci zobral jej syn XXXXX. Ona odišla z toho bytu skôr ako on, iba s osobnými vecami. Do konania svojho syna nebola žiadnym spôsobom zasvätená, on to urobil na vlastnú päsť. Po odchode z bytu poškodeného bývali aj so synom na XXXXX. Raz tam prišiel poškodený a hovoril, že mu z bytu na XXXXX ukradli nejaké veci, ona tom ale nič nevedela, preto volala svoju synovi, ktorý jej povedal, že on to vybaví, nech ide XXXXX domov, že tam si svoje veci nájde. Tým považovala celú vec za vybavenú, vôbec nevedela, že je trestne stíhaná a nevie, čo vlastne jej syn z toho bytu vzal. Cíti sa byť nevinná.

	Poškodený XXXXX vypovedal, že v apríli 2011 dal inzerát, že dá do podnájmu nebytový priestor na XXXXX v Bratislave. Ide o pivnicu prerobenú na byt. Sám v tomto byte býval, ale chcel nájomníkov, pretože bol v zlej finančnej situácii. S XXXXX sa dohli na  150,- € mesačne s tým, že tam bude bývať aj jej syn XXXXX. Začali teda bývať 15.04.2011, do 30.05.2011, nikdy ale nič nezaplatili. Koncom mája sa jeden deň vrátil domov a dvere boli otvorené. Podnájomníci boli preč a s nimi aj jeho veci, ktoré do zápisnice aj bližšie špecifikoval. S podnájomníkmi sa mu telefonicky skontaktovať nepodarilo, avšak našiel nejakú poštu s adresou XXXXX. Vyhľadal ich tam spolu s priateľom XXXXX. Hodáňa nenašli, ale XXXXX mu poslala SMS, aby vrátil odcudzené veci. Keď sa prišiel domov, skutočne tam našiel Magio box a Wifi router. Ale nič viac. 

	Svedok XXXXX vypovedal v podstate zhodne ako poškodený, s ktorým išiel na XXXXX kde našli XXXXX. Tá pred tým so svojím synom bývala v byte u poškodeného. Poškodený jej dohováral, aby vrátili odcudzené veci, preto ona kontaktovala svojho syna. Keď prišli späť na XXXXX, našli tam z odcudzených vecí iba zosilňovač.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami som vyhodnotila všetky vykonané dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutkový stav bol objasnený v rozsahu dostatočnom na rozhodnutie a že skutok ktorý je predmetom konania nespáchala obvinená XXXXX. Bez akejkoľvek pochybnosti bolo preukázané, že tohto sa dopustil obvinený XXXXX, bez účasti menovanej obvinenej. Nebol produkovaný žiadny priamy dôkaz, ktorý by XXXXX usvedčoval tak, že by bolo možné jej postavenie pred súd. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti obvinenej XXXXX za prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 odsek 1 Trestného zákona som zastavila z dôvodu uvedeného v ustanovení § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, pretože bolo preukázané, že skutok nespáchala obvinená.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno  podať Krajskej prokuratúre v Bratislave cestou tunajšej prokuratúry do troch dní odo dňa jeho doručenia.
      Sťažnosť  m á  odkladný účinok.

JUDr. Marcela Medeková
prokurátorka