Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 447/13/1102	Bratislava II, 24.6.2013
EEČ : 2-9-107-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Zatajenie veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 334/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 30.05.2013 v čase okolo 14.05 hod. v XXXXX na ulici XXXXX na čerpacej stanici XXXXX  našiel na zemi pe¨ľaženku obsahujúcu hotovosť vo výške 757,86€, kolky v hodnote 132€, bonusovú kartu Shell a kartičku poistenca, ktorú si z tadiaľ zobral, pričom ju nevrátil majiteľovi XXXXX, ani o jej náleze neupovedomil zamestnancov čerpacej stanici alebo Policajný zbor Slovenskej republiky a túto vydal až na základe výzvy povereného príslušníka Obvodného oddelenia Trnávka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II zo d¨ľa 30.05.2013 v čase o 16.30 hod.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
15 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Obvodného oddelenia Trnávka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II viedol pod č.v.s. XXXXX trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
	
Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník Obvodného oddelenia Trnávka Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX II d¨ľa 17.06.2013 predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že uvedený návrh je dôvodný. 

Podľa § 216 ods. 1  Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 236 ods.1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody až na jeden rok. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený je trestne stíhaný pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods.1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umož¨ľuje uložiť trest od¨ľatia slobody na jeden rok. Z uveden¨¦ho je teda zrejm¨¦, že zákonom stanovená hranica trestu od¨ľatia slobody pri uvedenom prečine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený pri výsluchu tiež vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, pričom svoje konanie veľmi ľutuje a sľubuje, že sa žiadneho trestného činu už nedopustí. Obvinený pri svojej výpovedi súčasne udelil výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jeho priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   

Okrem vlastného priznania je obvinený zo spáchania uvedeného skutku usvedčovaný výpoveďou poškodeného XXXXX, zápisnicou o vydaní veci a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť vyšetrovacieho spisu.

Zo správ zabezpečených na osobu obvineného vyplýva, že obvinený doposiaľ nebol odsúdený za trestný čin, pričom v súčasnosti nie je trestne stíhaný za iný trestný čin. Obvinený síce už bol dva krát priestupkovo riešený za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, avšak uvedené druhy priestupkov nemajú vplyv na hodnotenie osoby obvineného a jeho doterajšieho života z hľadiska splnenia zákonných podmienok na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatujem, že obvinený splnil všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania; vyhlásil, že spáchal skutok pre ktorý je trestne stíhaný, dal súhlas na takýto postup a vzhľadom na výšku trestnej sadzby, ktorú je možné uložiť za spáchanie prečinu, za ktorý je trestne stíhaný, je tento postup možný. Taktiež vzhľadom na osobu obvineného, ako i s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce, nakoľko konanie obvineného možno považovať iba za ojedinelý exces v jeho inak riadnom a bezúhonnom živote. Doterajší život obvineného dostatočne odôvod¨ľuje progn¨®zu jeho ďalšieho pozitívneho vývoja, a to najmä toho, že obvinený sa napraví aj bez odsúdenia a uloženia trestu a že v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa vyjadrenia poškodeného XXXXX mu konaním obvineného nebola spôsobená žiadna škoda, pretože mu pe¨ľaženka s celým jej obsahom bola vrátená. Z uvedeného dôvodu uloženie náhrady škody obvinenému neprichádza do úvahy.

 Obvinenému som podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku určila pri zákonom stanovenom rozpätí skúšobnej doby jeden až päť rokov, skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov, pričom na jednej strane som prihliadla na okolnosti prípadu, osobu obvineného, ako aj na jeho postoj k spáchaniu skutku (priznanie, oľutovanie), na druhej strane som prihliadla tiež na to, že obvinený bol už priestupkovo riešený. Skúšobná doba podmienečného zastavenia začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvineného viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jeho osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade bude rozhodnuté o pokračovaní v trestnom stíhaní obvineného a na obvineného bude podaná obžaloba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní odo d¨ľa jeho doručenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 216 odsek 5 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka