Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 4 Pv 1076/12/1102	Bratislava II, 2.6.2013
EEČ : 2-9-119-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX po predchádzajúcej dohode s obvineným XXXXX, ďňa 7.1.2000 vystavil písomné potvrdenie o výške príjmov obvineného XXXXX, v ktorom uviedol, že menovaný je zamestnancom jeho XXXXX ako opravár, s mesačným príjmom 11.652,-Sk a to napriek aj  tomu, že  obvinený XXXXX nikdy nebol zamestnaný v uvedenej firme, pričom dňa 10.1.2000 v Piešťanoch na ul. XXXXX v objekte nákupného strediska KOCKA v predajni A.G.E.,  na základe predmetného potvrdenia o výške príjmov uzatvoril obv. XXXXX úverovú zmluvu č. 2010160004 so spoločnosťou XXXXX, na podklade ktorej prevzal zosilňovač TECHNICS SA-AX 730, v.č. 12186.992 v hodnote 14.989,99,-Sk a CD prehrávač TECHNICS  SL - PG 590, v.č. 5682.92 v cene 6.990,03,-Sk, pričom zaplatil akontáciu vo výške 4.369,-Sk a súčasne sa zaviazal splácať mesačné splátky vo výške 1.061,-Sk po dobu 24 mesiacov, avšak tieto neplatil, čím spôsobil XXXXX, škodu vo výške 583,68,-€ (17.584,-Sk),

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno e

Odôvodnenie:
     Uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava II, pod číslom konania OÚV-73/30-2000 zo dňa 9.6.2000 bolo vznesené obvinenie XXXXX  pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) na tom skutkovom základe,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     Uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Bratislava II, pod číslom konania OÚV-73/30-2000 - RI zo d¨ľa 31.5.2001 bola predmetná vec XXXXX spojená podľa § 23 ods. 3 Tr. por. (per analogiam) s poukazom na § 20 ods. 1 Tr. por.  na spoločné konanie s inou trestnou vecou toho istého obvineného a spol. Spoločné konanie bolo vyšetrovateľom doposiaľ vedené pod ČVS:ORP-73/2000 a na Okresnej prokuratúre Bratislava II pod 4 Pv 1076/2012.

     Tunajšej prokuratúre bol po ukončení vyšetrovania doručený návrh vyšetrovateľa na podanie obžaloby okrem iného aj za predmetný skutok.
	
     Spáchanie trestnej činnosti obvineným XXXXX je preukázané doposiaľ nazhromaždeným spisovým materiálom. Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku doznal. Svoj podiel na skutku potvrdil aj XXXXX. 

     Preskúmaním vyš. spisu zisťujem, že obv. XXXXX bol za skutok zo d¨ľa 28.12.1999 Trestný rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 5T 95/01 zo dňa 5.9.2001 právoplatným dňa 22.10.2001 odsúdený za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na trest od¨ľatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.
     Obv. XXXXX bolo pre tento skutok doručené uznesenie o vznesení obvinenia dňa 24.7.2001.

     Obv. XXXXX bolo za skutok zo dňa 7.1.2000, ktorý je predmetom konania pod ČVS:ORP-73/2000 vznesené obvinenie dňa 9.6.2000 a uznesenie o vznesení obvinenia doručené dňa 14.6.2000.

     Podľa § 89 ods. 19 Trestného zákona - zákon č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku): „Pokračovaním v trestnom čine sa rozumie také konanie, ktorého jednotlivé čiastkové útoky vedené jednotným zámerom napĺňajú skutkovú podstatu rovnakého trestného činu, sú spojené rovnakým alebo podobným spôsobom vykonania a blízkou súvislosťou v čase a predmete útoku.“
     Podľa § 89 ods. 20 Trestného zákona - zákon č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku): „Ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po vznesení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok.“

     Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona: „Ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.“

     Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona: „Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.“

     Vzhľadom na skutočnosť, že oba skutky zo dňa 28.12.1999 a zo dňa 7.1.2000 spĺňajú kritériá pokračovacieho trestného činu v zmysle ust. § 89 ods. 19 Trestného zákona - zákon č. 140/1961 Zb. (účinného v čase spáchania skutku) ide o dielčie skutky pokračovacieho trestného činu.
     V zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona je pre obvineného priaznivejšie skutok právne kvalifikovať podľa Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku) z toho dôvodu, že Trestný zákon (účinný v čase spáchania skutku) ustanovenie o uložení spoločného trestu neobsahoval. 

     Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

     Podľa § 9 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ¨ľom pokračovať a musí byť zastavené, ak ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu alebo bolo právoplatne zastavené, podmienečne zastavené a obvinený sa osvedčil alebo sa skončilo schválením zmieru a zastavením trestného stíhania, ak rozhodnutie nebolo v predpísanom konaní zrušené.

     Vzhľadom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Pacalaj
prokurátor