Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 3 Pv 257/13/1103	Bratislava III, 26.6.2013
EEČ : 2-10-109-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX d¨ľa 15.08.2005 v čase od 00,00 hod. do 00,50 hod. sa vlámali do kancelárií spoločnosti AVAL-JZ, s. r. o. nachádzajúcich sa v areáli Poľnohospodárskeho družstva v katastri obce Dunajská Lužná – Nové Košariská a to tým spôsobom, že cez okennú mrežu vytlačili okno kancelárie, cez ktoré vnikli dnu, kde zobrali notebook zn. ACER typ Tr avelmate, digitálny fotoaparát zn. Olympus typ C-720 Ultra zoom v. č.: 108419483, čiernu plechovú poklad¨ľu s obsahom 149.184,-Sk a mobilný telefón zn. Nokia 3100 IMEI: 353368/00/818503/9, čím spôsobili poškodenej spoločnosti AVAL-J Z, s. r. o., so sídlom Prievaly č. 356 škodu vo výške 5.945,20€ (179.105,-Sk).

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II ČVS:ORP-1404/-OVK-B2-2005 zo d¨ľa 15.08.2005 bolo podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX  po predchádzajúcej vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX d¨ľa 15.08.2005 v čase od 00,00 hod. do 00,50 hod. sa vlámali do kancelárií spoločnosti AVAL-JZ, s. r. o. nachádzajúcich sa v areáli Poľnohospodárskeho družstva v katastri obce Dunajská Lužná – Nové Košariská a to tým spôsobom, že najskôr cez okennú mrežu vytlačili okno kancelárie, cez ktoré vnikli dnu, kde zobrali notebook zn. ACER typ Tr avelmate, digitálny fotoaparát zn. Olympus typ C-720 Ultra zoom v. č.: 108419483, čiernu plechovú poklad¨ľu s obsahom 149.184,-Sk a mobilný telefón zn. Nokia 3100 IMEI: 353368/00/818503/9, čím spôsobili poškodenej spoločnosti AVAL- J Z, s. r. o., so sídlom Prievaly č. 356 škodu vo výške 5.945,20€ (179.105,-Sk). Odcudzené veci si páchatelia vložili do pripravenej čiernej športovej tašky, s ktorou odišli z miesta činu. Avšak následne boli kontrolovaní policajnou hliadkou, ktorej sa hneď k spáchaniu skutku priznali, všetky uvedené veci bez poškodenia vydali príslušníkom hliadky a tieto boli následne vrátené poškodenému.     
Trestné stíhanie obvineného XXXXX bolo uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Senci sp. zn. ČVS:ORP-431/OJP-SC-2010 zo d¨ľa 07.03.2013 vylúčené na samostatné konanie.     
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku pred vyšetrovateľom d¨ľa 15.08.2005 i 13.03.2013 v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde a spáchanie skutku priznáva. Pre úplnosť uviedol, že veci, ktoré spolu s XXXXX odcudzili boli hneď po vykonaní skutku vrátené poškodenému.   
Záverom svojej výpovede vyslovil súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku a ľútosť nad svojím konaním. Tento skutok spáchal z nerozvážnosti, v od tej doby už nespáchal žiadny trestný čin, riadne pracuje a vedie poctivý život.  

Svedok – poškodený XXXXX pri svojich výsluchoch uviedol, že je spolumajiteľom spoločnosti AVAL – J Z, s. r. o. V ten de¨ľ mu telefonoval vrátnik, že sa niekto vlámal do ich prevádzky. Keď prišiel na miesto už sa tam nachádzala aj policajná hliadka, ktorá mu oznámila, že chytili páchateľov. Ohliadkou zistil, že bolo otvorené okno na kancelárií druhého majiteľa. Z jeho kancelárie bol odcudzený notebook zn. ACER typ Tr avelmate, digitálny fotoaparát zn. Olympus typ C-720 Ultra zoom v. č.: 108419483, mobilný telefón zn. Nokia 3100 IMEI: 353368/00/818503/9 a čierna plechová poklad¨ľa s obsahom 149.184,-Sk. D¨ľa 15.08.2005 mu boli ukázané policajnou hliadkou zaistené veci u dvoch osôb, pričom jedným z nich bol obv. XXXXX, v ktorých opoznal im ukradnuté veci. Ďalej uviedol, že nemôže uveriť, že jedným z páchateľov je ich bývalý zamestnanec XXXXX. Tento u nich pracoval asi tri mesiace, a aj keď robil vo výrobe, mal prístup aj do administratívnej budovy. Od pondelka, t. j. 08.08.2005 nebol v práci a na mobilný telefón mu poslal SMSku, že už má inú prácu.   
Záverom svojej výpovede uviedol, že nakoľko mu boli všetky odcudzené veci vrátené,   nežiada o náhradu škody. 
  
Výpoveď obvineného XXXXX, svedka – poškodeného XXXXX korešpondujú s vykonaným znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, znaleckým skúmaním XXXXX, CSc. a zadováženými listinnými dôkazmi: odborným vyjadrením, potvrdeniami o zaistení veci, pracovnou zmluvou obvineného,  dokladmi od odcudzených vecí, výpisom z Obchodného registra poškodenej spoločnosti AVAL – J Z, s. r. o., zápisnicou o ohliadke miesta činu, fotodokumentáciou a záznamom hliadky Obvodného oddelenia PZ Rovinka.  
	Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku i prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od 01.01.2006, a to po stránke objektívnej i subjektívnej, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu.  

	Podľa § 16 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestnosť činu posudzuje  podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Keďže však v tomto prípade Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 4 umož¨ľuje uložiť trest od¨ľatia slobody v trvaní na 1 až 5 rokov a Trestný zákon za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 trest od¨ľatia slobody v trvaní na 6 mesiacov až 3 roky, je použitie Trestného zákona č. 300/2005 účinného od 01.01.2006 pre páchateľa priaznivejšie.    
   
  	Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Zákon za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 umož¨ľuje uložiť trest od¨ľatia slobody v trvaní na 6 mesiacov až 3 roky, teda horná hranica trestnej sadzby v danom prípade neprevyšuje päť rokov. Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a nie sú tu ani odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.  
Vo vzťahu k náhrade škody podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku sa vyžaduje splnenie aspo¨ľ jednej z alternatív a to náhrada škody, alebo uzavretie dohody o jej náhrade alebo urobenie iných potrebných opatrení na jej náhradu. V danom prípade bola spôsobená škoda, uhradená vrátením nepoškodených vecí poškodenému.  
Hoci bol obvinený XXXXX v minulosti súdne trestaný, v súčasnosti sa na neho hľadí akoby nebol. 
V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Po zvážení všetkých okolností som dospela k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.
Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich sa osoby obvineného XXXXX, jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému určená skúšobná doba v trvaní dvadsaťštyri mesiacov. 
Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život a nahradia spôsobenú škodu Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,  rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo d¨ľa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Lucia Bizoňová
prokurátorka