Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky

Sp. zn. : 2 Pv 72/13/1106	Malacky, 16.6.2013
EEČ : 2-13-46-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb., § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo d¨ľa 30.03.2006, pod č. k. 11C 248/05, právoplatný d¨ľa 20.05.2006 vyplýva, že bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX, nar. 18.07.1996, bytom XXXXX, XXXXX sumou 1000,- Sk (33,19 €), resp. v zmysle rozsudku  Okresného súdu XXXXX zo d¨ľa 25.11.2010, č.k. 8P 325/2009, právoplatný 15.12.2010 sumou 66 € vždy do 15-teho d¨ľa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, túto vyživovaciu povinnosť si čo aj z nedbanlivosti neplnil riadne od mesiaca február 2011 do súčasnosti, s výnimkou úhrad zo strany povinného v roku 2011 celkovo 416 €,  v roku 2012 celkovo 206 €, v roku 2013 celkovo 254 €, a s výnimkou dní počas ktorých bol syn XXXXX v starostlivosti obvineného , čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom výživnom dlh na syna Vladimíra vo výške 774 € (vrátane mája 2013), 

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ  Stupava zo d¨ľa 10.01.2013 pod  sp. zn.  ČVS: ORP-961/SA-MA-2012, bolo podľa  §-u199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie  a súčasne podľa §-u 206 ods. l Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako bolo uvedené v skutkovej vete výrokovej časti predmetného uznesenia. D¨ľa 11.04.2013 s poukazom na skutkové okolnosti bol zmysle § 206 ods. 6 Tr. por. skutok ďalej právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona. 

        Obvinený XXXXX uviedol, že problémy s vyživovacou povinnosťou voči svojmu synovi nastali po tom čo v roku 2010 prišiel o prácu v Bani Čáry z organizačných dôvodov. Odvtedy bol evidovaný na Úrade práce ako  nezamestnaný a živil sa príležitostnými brigádami, kde vykonával výpomocné práce,  pri ktorých zarábal priemerne približne 130,- Eur mesačne. V súčasnej dobe žije s priateľkou XXXXX, ktorá je toho času na materskej dovolenke, a s ktorou ma dcéru Karolínu a Viktóriu.  Bývajú v chatke, ktorá je spravená z dvoch unimobuniek, ktorú má v prenájme. O tejto skutočnosti predložil do vyšetrovacieho spisu zmluvu o nájme nehnuteľnosti. Na syna Vladimíra posielal peniaze podľa svojich finančných možnosti v závislosti do výšky príjmu. Výživne riadne platil pokiaľ pracoval, avšak po tom čo stratil zamestnanie a súd zvýšil v roku 2010 výživne na dvojnásobok, túto sumu nedokázal zasielať. V roku 2011 zasielal výživné podľa svojich možností nasledovne : marec 66,- Eur, apríl 66,- Eur, jún 132,- Eur, september 20,- Eur, november 66,-Eur, december 66,-Eur. V roku 2012 : marec 20,- Eur, apríl 36,- Eur, máj 66,- Eur, október 28,- Eur, november 28,-Eur, december 28,- Eur. V roku 2013 : január 28,- Eur, február 28,- Eur, marec 66,- Eur, apríl 66,- Eur, máj 66,- Eur. Od 1.2.2013 nastúpil ako strážnik do firmy STAVA XXXXX s platom 350,- Eur brutto, čo deklaroval pracovnou zmluvou. Z hnuteľného majetku vlastní motorové vozidlo značky škoda Felícia MA 376 CPr.v. 1997, ktorú používa na dopravu do zamestnania, nakoľko býva v Sekuloch. Ďalej vlastní starú motoriku značky Simson, ktorú kúpil synovi, ktorú mu dá keď získa vodičský preukaz. Syn bol u¨ľho počas letných prázdnin v roku 2011, 2012, celé dva mesiace, ďalej pár dní cez jarné prázdniny, cez vianočné prázdniny cca týžde¨ľ, občas príde na víkendy, počas tohto obdobia sa o syna staral podľa svojich možností. Nakoľko má od februára riadnu prácu, za ktorú dostal výplatu až koncom mesiaca, bude si  svoju vyživovaciu povinnosť na syna Vladimíra odteraz riadne a v čas  plniť. Túto,   nakoľko  bol v tom čase nezamestnaný,  si nemohol    v čas a v takej  výške ako ju učil  súd dovoliť plniť, pretože nemal z čoho. 

     Svedok – poškodený XXXXX vo výsluchu zo d¨ľa 11.04.2013 potvrdila, že bývalý  manžel zaslal výživne v roku 2011 za  marec 66,- Eur, apríl 66,- Eur, jún 132,- Eur, september 20,- Eur, november 66,-Eur, december 66,-Eur, t.j celkovo 416,- Eur, v roku 2012 za marec 20,- Eur, apríl 36,- Eur, máj 66,- Eur, október 28,- Eur, november 28,-Eur, december 28,- Eur, t.j. celkovo 206,- Eur, v roku 2013 za január 28,- Eur, február 28,- Eur, marec 66,- Eur, celkovo 122,- Eur. K pobytu syna u otca uviedla, že bol u neho cez letné prázdniny, 2011, 2012, časť jarných prázdnin, týžde¨ľ vianočných prázdnin, pokiaľ ide o víkendy bol u otca za rok 2012 cca 5 týžd¨ľov. Peniaze pre syna mu počas pobytu u otca nedávala. V súčasnej dobe žije s novým manželom, so synom Vladkom a Borisom. Neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na synovi žiadne / trvalo / nepriaznivé následky. Syn má všetko čo potrebuje, núdzou netrpí, na exekútora sa neobrátila, náhradné výživne nepoberá. 

        Do spisu boli založené listinné dôkazy podacie lístky, ktoré potvrdzujú zaslanie vyššie uvedených súm k rukám poškodenej XXXXX, vrátene mesiaca apríl, máj 2013, kedy zaslal po 66,- Eur. 

       Ďalej do spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, ako správy Sociálnej poisťovne a iné, ktoré potvrdzujú, že obvinený bol zamestnancom od 01.09.2007 do 30.04.2010  Ba¨ľa Čáry a.s., od 01.02.2013 je zamestnancom STAVA XXXXX. V období od 01.05.2010 – 31.01.2013 bol v evidencii ÚPSVaR XXXXX. 
 Podľa § 62 zákona č. 36/2005 o rodine : 

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. / č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z. / 

od 1.7.2010 životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa  84,61,- Eur 
od 1.7.2011 životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa  86,65,- Eur 
od 1.7.2012 životné minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa  88,82, -Eur 

                Orgány činné v trestnom konaní /  policajt,  prokurátor /, ako aj súd ( v trestnom konaní ), pri posudzovaní trestnej zodpovednosti nie sú viazané výškou výživného, ktorú určil v občianskoprávny súd s prihliadnutím na ustanovenie vyššie citovaného §-grafu 62 ods. 3 Zákona o rodine. Pre účely trestného konania výška výživného môže byť určená samostatne vzhľadom na mieru zavinenia páchateľa a jeho majetkové pomery. Skutočnosť, že obvinený je bez zamestnania , samá o sebe nemá vplyv na existenciu vyživovacej povinnosti voči dieťaťu a nezbavuje ho preto trestnej zodpovednosti za neplnenie vyživovacej povinnosti sociálnej odkázanosti stanovenej v príslušných právnych predpisov. V takýchto prípadoch treba riešiť tzv. predbežnú otázku, v akej výške mal obvinený povinnosť plniť výživné na svoje dieťa počas kritického času pre potrebu trestného konania. Z vyšetrovania vykonaného v prípravnom konaní nevyplynulo, že by obvinený neprejavoval záujem o svojho syna, resp. že by si vôbec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť. Je evidentné, že problémy u obvineného s povinnosťou plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia Okresného súdu XXXXX č.k. 8P 325/2009 vo výške 66,- Eur nastali,  až po ukončení pracovného pomeru v Ba¨ľa Čáry a.s. t.j. od 01.05.2010  do 31.01.2013, kedy bol evidovaný ako nezamestnaný. I napriek tejto skutočnosti je preukázané, že obvinený i napriek zlej sociálnej situácii posielal poškodenej výživné za rok 2011 v sume 416,- Eur, za rok 2012 v sume 206,- Eur, za rok 2013  platil v mesiacoch január a február 2013 po 28,- Eur, a od mesiaca marec až do mesiaca máj 2013 zaplatil v plnej výške 66,- Eur.  Z vyššie popísaných skutočností je v predmetnej veci
evidentné, že od nástupu obvineného do zamestnania, teda od zmeny jeho sociálnych pomerov došlo aj k plateniu výživného v plnej výške. I s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj  vyživovaciu povinnosť upravenú v § 3 zákona č. 36/2005 o rodine, za obdobie od mesiaca február 2011 až do okamihu jeho vyradenia z v evidencie nezamestnaných t.j. do 31.01.2013, pre potreby trestného konania  bolo potrebné podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku určiť predbežnou otázkou výšku výživného, ktorá bola takto určená  v sume 30,- Eur mesačne.  Rovnako je potrebné do úvahy brať aj obdobie počas ktorého bol oprávnený z výživy u svojho otca za obdobie 2011, 2012. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno prijať záver, že pre potreby trestného konania bol dlh na výživnom zo strany obvineného v prospech svojho syna k rúkam matky poškodenej XXXXX za obdobie od februára 2011 do mája 2013 uhradený. 

           Podľa § 207 ods. 1,  ods. 3 písm. b)  Tr. zák. sa trestného činu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas.  

          Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák., ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

           Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

            Vzhľadom na skutočnosti, že  boli splnené podmienky uvedené v § 86 písm. a) Tr. zák., rozhodol som tak, ako je uvedené vo výroku  tohto uznesenia.

           Týmto rozhodnutím, nie je dotknuté právo oprávnenej na plnenie doposiaľ neuhradeného dlžného výživného zo strany povinného v nadväznosti na rozhodnutie  Okresného súdu XXXXX č.k. zo d¨ľa 25.11.2010, pod č.k. 8P 325/2009. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor